ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1253/2014

A.C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor: a) fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 15 (cincisprezece) zile închisoare; b) uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 15 ( cincisprezece ) zile închisoare și; c) evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 81 și art. 82 C. pen., raportat la art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată, atât a executării pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

B.E., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor: a) evaziune fiscală, prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare ( faptă comisă fn calitate de administrator al SC C.P. SRL); b) evaziune fiscală, prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (faptă comisă în calitate de administrator al SC S.T. SRL) și; c) evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 ( un) an și 6 ( șase) luni, închisoare (faptă comisă în calitate de administrator al SC P.C. SRL). În temeiul art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestui inculpat, în pedeapsa cea mai grea, cea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

Prin aceeași sentință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) 1 C. proc. pen., s-a dispus achitarea pe inculpatului R.I., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. și în temeiul art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 200 lei. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea același inculpat pentru, săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 119 alin. și art. 120 C. proc. fisc., art. 1000 alin. (3) și art. 1003 C. civ. vechi, a fost obligat inculpata A.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L. SRL, cu sediul în Răstolnița, jud .Mureș, să plătească părții civile M.F.P., prin A.N.A.F. București suma de 2.287,40 lei, cât și accesorii fiscale care se vor calcula în condițiile legii speciale, până la plata efectivă a creanței fiscale. În temeiul dispozițiilor art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 119 alin. (1) și art. 120 C. proc. fisc., art. 1000 alin. (3) și art. 1003 C. civ. vechi, a fost obligat inculpatul B.I., să plătească părții civile M.F.P., prin A.N.A.F. București: următoarele sume: - suma de 3.760 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL, - suma de 10.643,52 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.C. SRL,; - suma de 1.518,48 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.P. SRL, . În temeiul art. 163 C. proc. pen., s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei A.C. până la concurența sumei de 2.287,40 lei și asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului B.I. până la concurența sumei 15.922 lei. În temeiul art. 189 C. proc. pen., s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpata A.C. și inculpatul B.I., în sumă totală de 600 lei, să fie avansat către Baroul Neamț, din fondurile Ministerului Justiției. S-a luat act inculpatul R.I. a fost asistat de avocat ales. În temeiul art. 192 alin. alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul R.I. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală și primă instanță de fond. În temeiul art. 191 alin. (1)-(3) C. proc. pen., a fost obligată inculpata A.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L. SRL să plătească în favoarea statului suma de 1.000 lei, cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală și primă instanță de fond, și inculpatul B F.B. solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL, suma de 1.000 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.C. SRL și suma de 200 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.P. SRL, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală și primă instanță de fond. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 2980/P/2008 din 21 noiembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: 1. A.C. (fostă T.), pentru săvârșirea infracțiunilor de: fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. și evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, faptele constând în aceea că: în perioada mai - iunie 2006 a întocmit în fals un număr de 5 avize de însoțire a mărfii și 5 facturi fiscale în numele SC T. SRL prin care societatea vindea material lemnos către SC I. SRL, iar în perioada ianuarie - martie 2007 în calitate de administrator al SC L. SRL a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL și SC A. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 2.287,410 lei reprezentând impozit pe venitul microîntreprinderilor; 2. B.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: în perioada februarie 2007 în calitate de administrator al SC C.P. SRL a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 1518,48 lei reprezentând impozit pe profit; în perioada 16 iunie 2006-24 iunie 2006 în calitate de administrator al SC S.T. SRL a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 3760,13 lei reprezentând impozit pe profit, iar în perioada 26 mai 2007-14 iulie 2007 în calitate de administrator al SC P.C. SRL a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 10643,52 lei reprezentând impozit pe profit și, 3. R.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de: fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. și uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că: în perioada 20 aprilie 2006- 27 aprilie 2006a întocmit în fals un număr de 6 avize de însoțire a mărfii și 6 facturi fiscale în numele SC C.F. SRL. Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Neamț, secția penală, cu. nr. 5624/103/2011. Analizând probele administrate în urmărirea penală, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu; - proces verbal din 17 ianuarie 2008 a A.F.P. Piatra Neamț (filele 9-16, ds.u.p.); - proces verbal din 11 martie 2008 (filele 17-18 ds.u.p); - documente contabile privind situația livrărilor de material lemnos (filele 19-108 ds.u.p); - adresa din 12 ianuarie 2009 a D.G.F.P. Mureș (fila 109 ds.u.p); -adresa din 07 ianuarie 2009 a Gărzii Financiare Mureș și anexe - note de constatare din 17 septembrie 2008 și din 23 septembrie 2008 (filele 110-142 ds.u.p); -acte constitutive (filele 143-171 ds.u.p); - raport de inspecție fiscală din 18 octombrie 2007a D.G.F.P. Neamț (filele 13-22 ds.u.p); - note de control, copii acte contabile, copii acte constitutive, copii dovezi de achiziționare a formularelor cu regim special (filele 172-275 ds.u.p); - raport de constatare tehnico științifică grafoscopică din 2008 (filele 278-296) și din 2009 (filele 300-309 ds.u.p); - facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii, expertizate, în original (filele 311-422 ds.u.p); - declarații martori: P.C. (filele 423-424, 425-427), B.I. ( filele 429-430), B.I. (filele 431-432), C.V. (fila 433), C.N. (fila 434), P.S. (filele 435, 436, 437), V.A.M. (filele 438-439), A.V. (filele 440-441), F.R. (filele 442 ds.u.p); - declarațiile inculpaților: A.C. (filele 446-449, 489-490, 493-494 ), B.I. (filele 495-496, 497); - procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 555, 558); probele administrate în cercetarea judecătorească, respectiv: - declarația inculpatului R.I. (fila 101-102, ds. inst.); - declarațiile martorilor P.C., B.I. (filele 113-114 ds. inst.) C.V. (fila 133, ds. inst.), V.A.M., C.N. (filele162-163, ds. inst.) și raportul de expertiză contabilă judiciară( f. 177-182, ds. inst.), precum și susținerile părților, instanța de fond a reținut următoarele: La data de 25 iunie 2008, lucrătorii de poliție ai I.P.J. Neamț - S.I.F. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpații A.C. și B.I., în calitate de administratori ai unor societăți comerciale, în perioada aprilie 2006 - martie 2007, au comercializat material lemnos către SC I. SRL Piatra Neamț și SC A. SRL Dumbrava Roșie, utilizând documente fiscale și de transport aparținând SC S.T. SRL Mureș, SC L. SRL Mureș, SC T.T. SRL Piatra Neamț, SC C.F. SRL Neamț, SC C.P. SRL Neamț și SC P.C. SRL Piatra Neamț, fără ca veniturile realizate să fie înregistrate în evidența contabilă, cu scopul de a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat, chiar și în condițiile în care nu dețineau nici o calitate în unele din aceste societăți, ulterior fiind extinse cercetările penale și cu privire la inculpatul R.I. Pentru stabilirea raporturilor contractuale de livrare material lemnos, beneficiarii SC I. SRL Piatra Neamț și SC A. SRL Dumbrava Roșie, în perioada 17 octombrie 2007-14 decembrie 2007, A.F.P. Piatra Neamț a efectuat o verificare la sediul acestor două societăți beneficiare, în paralel fiind efectuate acte de urmărire penală prin verificări încrucișate și la sediile societăților furnizoare, iar ca urmare a acestor verificări s-au stabilit următoarele aspecte de fapt: 1. În perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, firma SC I. SRL Piatra Neamț a achiziționat cantitatea de 70,32 mc material lemnos de la SC C.F. SRL Pângărați, fiind identificate un număr de 6 avize de însoțire material lemnos și 6 facturi fiscale în baza cărora s-au efectuat operațiunile comerciale, având aplicate amprenta ciocanului dreptunghiular de marcat cu indicativul „27-260-01". Livrările de material lemnos efectuate de SC C.F. SRL către SC I. SRL s-au regăsit înregistrate în evidența contabilă a beneficiarului. Conform verificărilor efectuate, firma SC C.F. SRL este înregistrată la O.RC. Neamț, având ca obiect de activitate intermedierea cu material lemnos, fiind administrată în perioada respectivă de martora V.A.M.. Conform declarației martorului A.V. rezultă că în cursul anului 2005 numita V.M. l-a mandatat să administreze această firmă comercială. în baza acestui mandat, martorul A.V. a ridicat formulare fiscale pe care le-a folosit în relațiile comerciale cu SC P. SA Fiindu-i prezentate avizele de însoțire și facturile pe baza cărora s-a livrat material lemnos către SC I. SRL martorul A.V. a declarat că scrisul de pe aceste documente nu-i aparține și nu a avut relații comerciale cu această societate. În același timp, martora V.A.M. a declarat că nu s-a ocupat de administrarea SC C.F. SRL, nu a ținut evidența contabilă și nu a deținut ștampila societății. Conform adresei din 2008, SC C.F. SRL nu a depus bilanțuri contabile anuale, raportări semestriale și declarații fiscale pentru perioada aprilie 2006 - iunie 2008. De asemenea, actele de urmărire penală de verificare efectuate asupra activității comerciale a acestei societăți, coroborate cu declarația martorei V.A., administratorul societății, relevă că firma respectivă nu a derulat raporturi comerciale efective firma cu SC I. SRL În cauză, s-au efectuat verificări asupra posesorului dispozitivului de marcat și s-a constatat că acesta a aparținut SC P.I. SRL Piatra Neamț, C. fisc. 541442, administrată în perioada respectivă de către. Din data de 30 martie 2001 această societate comercială figurează radiată la O.R.C. Neamț. Din adresa din 2009, A.F.P. Piatra Neamț SC I. SRL nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății emitente. Raportul de constatare tehnico - științifică din 2009 a concluzionat că scrisul ce completează avizele de însoțire și facturile emise în numele SC C.F. SRL a fost executat de inculpatul R.I. 2. În perioada 31 mai 2006 - 27 iunie 2006 firma SC I. SRL, Piatra Neamț a achiziționat cantitatea de 126,4 mc material lemnos de la SC T. SRL, Piatra Neamț, fiind identificate un număr de 5 avize de însoțire și 5 facturi fiscale în baza cărora s-au desfășurat operațiunile comerciale. Conform procesului verbal din 17 ianuarie 2008 încheiat de reprezentanții D.G.F.P. Neamț, s-a stabilit că firma SC T. SRL Piatra Neamț nu a mai funcționat din luna ianuarie 2005, iar respectivele formulare cu regim special au fost declarate pierdute. În același timp, s-a constatat că activitatea de comercializare a materialului lemnos în numele SC T. SRL Piatra Neamț, în calitate de furnizor, a fost efectuată în fapt de inculpata A.C., fără ca aceasta să aibă vreo calitate în firmă și fără să fie împuternicită în acest scop, avizele de însoțire a mărfii și facturile fiscale fiind completate la toate rubricile de către aceasta. Pentru aceste activități comerciale desfășurate în numele SC T. SRL Piatra Neamț D.G.F.P. Neamț a stabilit un prejudiciu cauzat bugetului de stat în valoare de 3.640,42 lei, reprezentând impozit pe profit. 3. În luna februarie 2007, firma SC C.P. SRL Girov, administrată de inculpatul B.I., a comercializat cantitatea de 92,59 mc material lemnos către SC I. SRL Piatra Neamț, fiind emise un număr de 2 facturi fiscale și 4 avize de însoțire material lemnos. Actele de urmărire penală efectuate pentru verificarea modului de înregistrare a veniturilor realizate de către SC C.P. SRL Girov, concretizate prin raportul Gărzii Financiare Neamț nr. 509134 din 27 octombrie 2008, au stabilit că agentul economic nu funcționează la sediul social și nici nu a putut fi identificat sediul unde firma funcționează în fapt. Din declarația martorului C.V., fost asociat la SC C.P. SRL Girov, rezultă că acesta a cesionat părțile sociale către inculpatul B.I. în luna august 2006, însă a consimțit ca sediul social să rămână în continuare la domiciliul său, pe o perioadă determinată de un an. Martorul a mai menționat că după achiziționarea părților sociale, învinuitul B.I. nu a desfășurat nici un fel de activități la sediul social statutar al firmei. Urmare a acestor activități comerciale deraiate în numele SC C.P. SRL Girov, D.G.F.P. Neamț a calculat un prejudiciu cauzat bugetului de stat în valoare de 1.518,48 lei, reprezentând impozit pe profit. Tribunalul Neamț rezultă că asociatul unic al societății este inculpatul B.I., iar facturile sunt semnate de acesta, purtând ștampila SC C.P. SRL.

În perioada 26 mai 2007 - 14 iulie 2007, firma SC P.C. SRL Piatra Neamț a livrat cantitatea de 332,71 mc material lemnos către SC T. SRL Piatra Neamț, fiind emise în acest sens un număr de 14 avize de însoțire și 6 facturi fiscale, înregistrate în evidența contabilă a beneficiarului, în valoare de 66.522 lei ( însumând valorile celor șase facturi fiscale). Facturile fiscale sunt semnate la rubrica furnizor de către inculpatul B.I. Firma SC P.C. SRL a fost achiziționată la data de 19 aprilie 2007 de către inculpații B.I. și A.C., ulterior fiind efectuate și alte modificări privind asociații, iar sediul social a fost stabilit la domiciliul inculpatei A.C.,. Din declarația inculpatei A.C., rezultă că la sediul social statutar, SC P.C. SRL nu a desfășurat niciodată activități comerciale. Din declarația martorului C.N., fost administrator al SC P.C. SRL rezultă că în anul 2007 acesta a cesionat părțile sociale ale societății inculpaților B.I. și A.C., cu ocazia cesionării firmei fiind predate inculpaților formularele de avize de însoțire, facturierul, ștampila societății, documentele contabile și ciocanul silvic de marcat. De asemenea, din adresa A.F.P. Neamț din 2008, rezultă că firma respectivă nu a depus bilanțuri contabile anuale, raportări contabile semestriale și declarații fiscale pentru perioada 2007-2008. Pentru verificarea modului de înregistrare a veniturilor realizate de către SC P.C. SRL Piatra Neamț, a fost solicitat sprijinul Gărzii Financiare Neamț. Prin raportul Gărzii Financiare Neamț din 27 octombrie 2008, s-a stabilit că agentul economic nu funcționează la sediul social statutar și nu a putut fi identificat deși au fost transmise și invitații de prezentare, prin poștă. Prin actele de urmărire penală efectuate, s-a constatat că documentele cu regim special utilizate în numele SC P.C. SRL Piatra Neamț au fost completate de către inculpata A.C. Urmare directă a acestor activități comerciale desfășurate în numele SC P.C. SRL Piatra Neamț, D.G.F.P. Neamț a calculat un prejudiciu cauzat bugetului de stat în valoare de 10.643,52 lei, reprezentând impozit pe profit.

În perioada 16 iunie 2006 - 24 iunie 2006, firma SC I. SRL Piatra Neamț a achiziționat de la S. S.T. SRL Sâncraiu de Mureș, jud. Mureș, cantitatea de 130,56 mc material lemnos, în acest sens fiind identificate un număr de 5 avize de însoțire și 5 facturi fiscale. Prin nota de constatare din 23 septembrie 2008, Garda Financiară Mureș a stabilit că părțile sociale ale SC S.T. SRL au fost cesionate la data de 02 iunie 2006 de către foștii asociați, către inculpatul B.I. și numitul C.C.C., iar sediul social a fost schimbat în com. Piatra Șoimului, sat Luminiș, jud. Neamț. Aceste mențiuni au fost autentificate la B.N.P., G.P., din județul Mureș, însă nu au fost înregistrate la O.R.C., pentru a se efectua mențiunile respective. Conform declarației martorului V.D., administratorul societății, acesta a precizat că în data de 02 iunie 2006 a cesionat părțile sociale inculpatului B.I., conform contractului de cesiune și actului adițional autentificat din 2006 la B.N.P., G.P. din Luduș. Avizele de însoțire marfă au fost ridicate personal de către inculpat, fapt care rezultă și din adresa I.T.R.S.V. Brașov. Prin adresa din 2008, D.G.F.P. Mureș a comunicat că SC S.T. SRL nu a depus pentru perioada 2006-2008 declarații privind obligațiile de plată la bugetul statului pentru perioada 30.06 - 31 decembrie 2007. De asemenea, din actele de urmărire penală efectuate, rezultă că documentele cu regim special utilizate în numele SC S.T. SRL, Sâncraiu de Mureș, au fost completate de către inculpata A.C.. Din concluziile raportului de inspecție fiscală din 24 septembrie 2008, încheiat de Garda Financiară Mureș, rezultă că firma SC S.T. SRL, în perioada 15-24 iunie 2008, a obținut venituri provenite din relația comercială cu SC I. SRL în sumă de 23.500,8 lei, ce nu au fost evidențiate în evidența contabilă a societății, fapt pentru care s-a stabilit că societatea are de achitat la bugetul statului suma de 3.760 lei, reprezentând impozitul pe profitul aferent.

În perioada 05 ianuarie 2007-13 martie 2007, firma SC L. SRL Răstolița, jud. Mureș a livrat către SC I. SRL, Piatra Neamț, cantitatea de 344,29 mc material lemnos, fiind identificate un număr de 14 avize de însoțire și 14 facturi fiscale, iar în perioada 05 martie 2007 - 13 martie 2007 a livrat către SC A. SRL Dumbrava Roșie, jud. Neamț, cantitatea de 225,32 mc material lemnos, fiind identificate 8 avize de însoțire și 3 facturi fiscale. Instanța de fond a mai reținut că, prin actele de urmărire penală efectuate, s-a stabilit că SC L. SRL cu sediul social în com. Răstolița, jud. Mureș, a fost preluată de inculpata A.C. de la fostul asociat S.D.M., conform actului adițional la actul constitutiv al societății înregistrat în 2006 la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Mureș. La data de 05 septembrie 2006, administratorul S.D.M., cu ocazia de către inculpata A.C., conform procesului-verbal de predare-primire. La sfârșitul anului 2007, inculpata A.C. a cesionat părțile sociale ale SC L. SRL numiților P.S. și B.I., iar martorul P.S. devenind administrator de drept al societății. Din declarația martorului P.S. rezultă că inculpata A.C. nu i-a predat actele contabile și nici documentele fiscale „în alb", nu au fost efectuate mențiuni de schimbare a sediului social al firmei, aceasta rămânând cu sediul la domiciliul inculpatei A.C. Declarația martorului se coroborează cu xerocopia contractului de cesiune autentificat din 28 martie 2007. Avizele de însoțire înaintate către SC I. SRL poartă amprenta dispozitivului dreptunghiular de marcat, iar în urma verificărilor efectuate față de agenții economici care aveau în dotare dispozitivele de marcare menționate, s-a constatat că aparține SC L. SRL, administrată de inculpatul R.I., iar aparține firmei SC P.I. SRL, conform adresei I.T.R.S.V. Suceava - I.S.V. Neamț. La data controlului efectuat de Garda Financiară Mureș, inculpata A.C. nu a dat curs invitațiilor făcute de comisarii gărzii în vederea efectuării unor verificări asupra evidențelor contabile. Conform adresei D.G.F.P. Mureș, firma SC L. SRL, în perioada iunie 2006-iulie 2008, nu a depus nici o declarație de plată la bugetul de stat. S-a mai reținut că din declarația inculpatei A.C., rezultă că aceasta a nu a condus în fapt evidență contabilă la SC L. SRL în perioada în care a fost administrator, nu a depus declarații la organul fiscal teritorial și nu a achitat impozite pe veniturile realizate din activitățile comerciale cu material lemnos. Conform notei de constatare din 2008 întocmită de Garda Financiară Mureș a stabilit că SC L. SRL, pentru veniturile realizate în sumă de 114.370 lei, obținute în baza derulării raporturilor comerciale de livrare material lemnos cu SC I. SRL datorează plată la bugetul de stat cu titlu de impozit pe venituri, suma de 2.287,410 lei. De asemenea, cu ocazia verificărilor efectuate la firma SC A. SRL Dumbrava Roșie, s-a constatat că agentul economic a achiziționat material lemnos de la două societăți comerciale din județul Mureș, respectiv firmele SC L. SRL și SC M. SRL. Aceste două firme furnizoare au folosit pentru livrările efectuate avize de însoțire ridicate și achiziționate de SC L. SRL și SC R. SRL. În cauză, nu a fost posibil să fie verificată evidența contabilă a SC L. SRL, deoarece în urma invitațiilor efectuate de Garda Financiară Mureș, administratorul nu s-a prezentat pentru control, iar la sediul societății nu a fost identificată nici o firmă. Din declarația martorului B.I., în calitate de asociat la firma SC T. SRL economici SC S.T. SRL, SC C.F. SRL, SC P.C. SRL, SC L. SRL, SC L. SRL, SC T. SRL, SC C.P. SRL, transportul realizându-se cu mijloacele de transport ale SC I. SRL sau ale furnizorilor. Martorul a precizat că nu a cunoscut personal pe administratorii acestor societăți, cu excepția inculpatului R.I., furnizorul principal și administrator la SC L. SRL, iar pentru partea de exploatare și aprovizionare s-a ocupat administratorul SC I. SRL, martorul P.C. Instanța de fond a mai reținut că, martorul P.C. a declarat că firma SC I. SRL a avut derulat raporturi comerciale cu firmele menționate, care au avut ca obiect achiziționarea de material lemnos de la aceste societăți. Plata contravalorii mărfurilor s-a efectuat fie numerar, fie cu ordine de plată sau C.E.C.-uri. Martorul a precizat că a cunoscut-o pe inculpata A.C., administrator la SC L. SRL și că aceasta s-a ocupat de livrarea efectivă a materialului lemnos și de întocmirea avizelor de însoțire pe care le preda firmei SC I. SRL în momentul recepției materialului lemnos. Facturile fiscale erau trimise la interval de 2 zile de la livrare. Ca principal furnizor de material lemnos din zona Răstolnița, jud. Mureș, martorul declară că l-a cunoscut pe inculpatul R.I. Raportul de constatare tehnico - științifică din 2009 efectuat în urmărirea penală a concluzionat că scrisul ce completează avizele de însoțire și facturile emise în numele SC C.F. SRL a fost executat de aceeași persoană care a completat rubricile avizelor de însoțire emise în numele SC L. SRL ce poarta semnătura și datele de identificare ale inculpatului R.I. S-a reținut că prin raportul de constatare tehnico - științifică din 2008 se precizează: scrisul ce completează rubricile avizelor de însoțire emise în numele SC L. SRL, SC S.T. SRL, SC T. SRL a fost executat la toate rubricile și semnate de inculpata A.C.; scrisul și semnăturile ce completează rubricile avizelor de însoțire materiale lemnoase, factura fiscală emise în numele SC C.P. SRL au fost executate de inculpatul B.I.; scrisul și semnăturile ce completează rubricile avizelor de însoțire materiale lemnoase emise în numele SC P.C. SRL și facturile fiscale emise în numele SC P.C. SRL au fost executate de inculpata A.C. Fiind audiată în urmărirea penală, inculpata A.C. a declarat că a îndeplinit funcția de administrator la SC L. SRL din luna septembrie 2006,iar sediul,social a rămas în continuare în com. Răstolița, jud. Mureș, la domiciliul foștilor asociați din cauza unor probleme financiare. In luna martie 2007,inculpata a cesionat părțile sociale numiților P.S. și B.I. În perioada 20 martie 2011, inculpata precum și bilanțuri contabile la A.F.P., că a completat avizele de însoțire și facturile fiscale care proveneau de la inculpatul R.I. pentru livrările de material lemnos către SC I. SRL De asemenea, inculpata recunoaște că a completat avizele de însoțire și șase facturi fiscale aferente emise în numele SC P.C. SRL și SC S.T. SRL învinuita recunoaște că nu a înregistrat operațiunile comerciale și respectiv veniturile realizate din vânzarea materialului lemnos către SC I. SRL și menționează că banii primiți de la beneficiar conform chitanțelor fiscale eliberate i-a folosit pentru plata furnizorilor. Audiat fiind în urmărirea penală, inculpatul B.I. a precizat că a îndeplinit calitatea de administrator la SC P.C. SRL, însă în perioada de administrare a delegat-o pe numita A.C. să ridice aviziere și facturi fiscale, aceasta având acces la ștampila societății, iar în cursul anului 2007, B.I. a preluat împreună cu martorul P.S. SC L. SRL și se ocupa de administrarea societății. Prin adresa din 2009, a A.F.P. Piatra Neamț s-a comunicat prejudiciul creat bugetului consolidat de stat prin faptele săvârșite de învinuiții B.I., și A.C., astfel: - pentru SC C.P. SRL prejudiciul adus bugetului consolidat de stat este în sumă de 1.518,48 lei, reprezentând impozitul pe profit; - pentru SC P.C. SRL prin facturile emise către SC I. SRL și neînregistrate în evidența contabilă, prejudiciul creat bugetului consolidat de stat este în sumă de 10.643,52 lei. Prin adresa din 2009, a D.G.F.P. Mureș, s-a comunicat prejudiciul creat bugetului consolidat de stat prin faptele săvârșite de inculpații B.I. și A.C., astfel: - pentru SC S.T. SRL prejudiciul adus bugetului consolidat de stat este în sumă de 3760 lei, reprezentând impozitul pe profit; - pentru SC L. SRL prejudiciul adus bugetului consolidat de stat este în sumă de 2.287,41 lei, reprezentând impozitul pe profit; Instanța de fond a apreciat că m drept, constată că faptele care se rețin în sarcina inculpatei A.C., care, în perioada mai - iunie 2006 a întocmit în fals un număr de 5 avize de însoțire a mărfii și 5 facturi fiscale în numele SC T. SRL, atestând livrarea de material lemnos către beneficiarul SC I. SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: a) fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. și; b) uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatei A.C. care, în calitate de administrator al SC L. SRL, în perioada ianuarie martie 2007 a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC F. SRL. consolidat al statului în sumă de 2.287,410 lei reprezentând impozit pe venit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. S-a reținut că faptele respective sunt săvârșite de către inculpată în concurs real, în cauză sunt aplicabile dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni prevăzute de art. 33 lit. a) C. pen. Faptele care se rețin în sarcina inculpatului B.I. care: în calitate de administrator al SC C.P. SRL, în perioada februarie 2007, a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 1.518,48 lei reprezentând impozit pe profit; în calitate de administrator al SC S.T. SRL, în perioada 16 iunie 2006-24 iunie 2006 a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 3.760,13 lei, reprezentând impozit pe profit; în calitate de administrator al SC P.C. SRL, în perioada 26 mai 2007-14 iulie 2007 a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 10.643,52 lei, reprezentând impozit pe profit, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, în concurs real, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. Fapta inculpatului R.I., care, în perioada 20 aprilie 2006-27 aprilie 2006 a întocmit în fals un număr de 6 avize de însoțire a mărfii și 6 facturi fiscale în numele SC C.F. SRL prin care se atestă că această societate a livrat material lemnos către SC I. SRL, fiind vorba de raporturi comerciale fictive, se încadrează juridic în dispozițiile art. 288 alin. (1) C. pen. care mcriminează fapte de fals material în înscrisuri oficiale. În același timp, s-a apreciat că această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni conform dispozițiilor art. 18 1 C. pen., deoarece s-a adus o atingere minimă circuitului comercial general fără a se înregistra prejudicii de ordin material în dauna bugetului consolidat al statului sau altor agenți economici, fiind lipsită și de importanță prin cantitatea redusă de material lemnos care se atestă prin înscrisurile falsificate, ceea ce ar fi provocat un prejudiciu material minim în situația în care consecințele juridice s-ar fi produs efectiv- în același timp, se are în vedere și persoana și conduita inculpatului, acesta având o conduită procesuală corectă în timpul procesului penal și un comportament corespunzător în comunitate. În consecință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) 1 C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului R.I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri se va aplica inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 200 lei. Privind infracțiunea de uz de fals, care se reține în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în cauză se constată că livrările de material lemnos atestate prin cele 6 avize de însoțire și cele 6 facturi fiscale întocmite în fals de către inculpat, de la firma SC C.F. SRL către SC I. SRL, se regăsesc înregistrate numai în evidența contabilă a firmei beneficiare, și astfel cum rezultă și din cererea de constituire de parte civilă a A.N.A.F. București, și din întreg probatoriul administrat, nu s-au produs consecințe de ordin material în dauna bugetului de stat: Prin urmare, este evident că înscrisurile falsificate nu au folosite în mod efectiv de către inculpatul R.I. în vedere producerii unor consecințe juridice. În consecință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului R.I. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. Instanța de fond a motivat că la individualizarea pedepselor pentru infracțiunile concurente săvârșite de inculpata A.C. a avut în vedere în cadrul criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv, gradul de pericol social abstract relativ redus al faptelor configurat prin limitele de pedeapsă prevăzute în textul sancționator; gradul de pericol social concret relativ redus al faptelor reliefat prin urmările produse, constând în principal în cauzarea unui prejudiciu în. valoare de 2.287.410 lei, care nu poate fi considerat ridicat în raport cu valorile de circulație ale circuitului comercial, precum și perioada de timp care a trecut de la comiterea faptelor de natură să atenueze periculozitatea socială a faptelor; lipsa antecedentelor penale, În același timp, s-a arătat că se rețin în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante personale atenuante, având în vedere comportamentul social pozitiv al inculpatei anterior comiterii faptelor, fiind căsătorită cu o reputație bună în comunitate, precum și poziția procesuală sinceră a inculpatei cu prilejul audierii în urmărirea penală, urmând a se coborî pedepsele pentru infracțiunile concurente sub minimul special, în condițiile art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) C. pen. Cu privire la modalitatea de executare a acestei pedepse, instanța reține vârsta tânără a inculpatei, de 36 de ani, nivelul studiilor medii, situația familială a acesteia fiind căsătorită, ceea ce îi conferă un potențial sporit de reeducare, faptul că în procesul penal a manifestat o atitudine procesuală sinceră și de regret, lipsa oricăror antecedente penale și comportamentul social și familial pozitiv până la data comiterii acestei fapte, precum și pericolul social mediu a infracțiunii ce se reține în sarcina inculpatului, încât având în vedere deopotrivă aceste elemente obiective și subiective pozitive, rezultă temeiuri clare ca scopul pedepsei ce se aplică în cauză poate fi realizat și fără executarea efectivă, fiind evident că o privare de libertate a inculpatei ar fi inutilă, față de garanțiile de reeducare pe care le prezintă vârsta relativ tânără a acesteia și nivelul de instruire și educație. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 81, 82 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani. La individualizarea pedepselor ce se vor stabili pentru infracțiunile concurente săvârșite de inculpatul B.I. se vor avea în vedere în cadrul criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., gradul de pericol social abstract relativ redus al faptelor configurat prin limitele de pedeapsă prevăzute în textul sancționator; gradul de pericol social concret relativ ridicat al faptelor reliefat prin urmările produse, constând în principal în cauzarea unui prejudiciu important în dauna bugetului de stat, în valoare de 15.922 lei, dar și perioada de timp care a trecut de la comiterea faptelor de natură să atenueze periculozitatea socială a faptelor; împrejurările comiterii faptelor, care relevă un anume mod de operare prin intermediul celor trei firme în care inculpatul a avut calitatea de administrator. De asemenea, se rețin în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante personale atenuante, având în vedere poziția procesuală sinceră a inculpatului cu prilejul audierii în urmărirea penală și având ultimul cuvânt în instanță, urmând a se coborî pedepsele pentru infracțiunile concurente sub minimul special, în condițiile art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) C. pen. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța își formează convingerea în raport cu ansamblul elementelor de individualizare analizate anterior că se impun executarea efectivă a pedepsie în regim de detenție, pentru realizarea scopului de reeducare și reintegrare socială. În latura civilă a cauzei, se constată ca fiind întemeiată acțiunea civilă formulată prin constituire de parte civilă de către M.F.P., prin A.N.A.F. București (filele 20-22, ds. inst), în contradictoriu cu inculpații A.C. și B.I., având în vedere și situația de fapt reținută în latura penală și în consecință: În temeiul dispozițiilor art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 119 alin. și art. 120 C. proc. fisc., art. 1.000 alin. (3) și art. 1003 C. civ. - vechi; va fi-obligată inculpata A.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L. SRL, cu sediul în Răstolnița, jud. Mureș, să -plătească, părții civile M.F.P., prin A.N.A.F. București suma de 2.287,40 lei, cât și accesorii fiscale care se vor calcula în condițiile legii speciale, până la plata efectivă a creanței fiscale. În temeiul dispozițiilor art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 119 alin. (1) și art. 120 C. proc. fisc., art. 1000 alin. (3) și art. 1003 C. civ. vechi, va fi obligat inculpatul B.I., să plătească părții civile M.F.P. partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL, cu sediul în com. Sâncraiu de Mureș, Jud. Mureș; suma de 10.643,52 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.C. SRL, cu sediul în com. Bicazu Ardelean, sat Telec, jud. Neamț; suma de 1.518,48 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.P. SRL, cu sediul în com. Girov, sat, Girov, jud. Neamț; În temeiul art. 163 C. proc. pen., se va dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei A.C. până la concurența sumei de 2.287,40 lei și asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului B.I. până la concurența sumei 15.922 lei. Prin încheierea din data de 18 martie 2013, pronunțată de aceeași instanță, în temeiul art. 196 C. proc. pen., s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite și în temeiul art. 170 C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale și, în consecință: s-a dispus anularea a 6 avize de însoțire a mărfii și 6 facturi fiscale, întocmite în fals de către inculpatul R.I., în perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, în numele SC C.F. SRL, prin care se atestă vânzare de material lemnos către beneficiarul SC T. SRL. Împotriva acestei hotărâri, inclusiv a încheierii de înlăturare a omisiunii vădite, în cadrul termenului legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, A.N.A.F. și inculpata A.C. Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a criticat hotărârea apelată, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: - greșita achitare, în temeiul art. 11 pct. 2, lit. a), raporat la art. 10 alin. (1) lit. b) 1 C. proc. pen., respectiv art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a inculpatului R.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. și uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.; - greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatei A.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. și uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. și greșita aplicare a'dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., în sensul reținerii circumstanțelor atenuante față de aceasta; - individualizarea pedepsei rezultante de un an închisoare aplicată inculpatei A.C., pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. și evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, în sensul greșitei aplicări a dispozițiilor art. 81 C. pen., art. 82 C. pen. în care dispus restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., invocându-se dispozițiile art. 196 C. proc. pen. În apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a susținut că prin sentința penală nr. 31/P/2013 din 12 martie 2013, Tribunalul Neamț a condamnat pe inculpata A.C. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 15 zile închisoare. A condamnat aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic.art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 15 zile închisoare. De asemenea a condamnat inculpata pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 241/2005/R, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1), lit. e) C. pen., la pedeapsa de un an închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., instanța a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de un an închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 81 C. pen. și art. 82 C. pen., raportat la art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani. II. Prin aceeași sentință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) 1 C. proc. pen., Tribunalul Neamț a achitat pe inculpatul R.I. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. și în temeiul art. 91 lit. c) C. pen. și a aplicat acestuia sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 200 lei. În temeiul art. 11 pct. 2, lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., instanța a achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. A. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 2890/P/2008 din 21 noiembrie 2011, s-a dispus: Trimiterea în judecată a inculpatei A.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de-fals, prevăzută de art. 291 C. pen. și infracțiunea fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/ 2005/R, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. În sarcina inculpatei s-a reținut că, în perioada mai 2006 - iunie 2006 a întocmit în fals un număr de 5 avize de însoțire a mărfii și 5 facturi fiscale în numele SC T.T. SRL, prin care această societate vindea material lemnos către SC I. SRL, iar în perioada ianuarie 2007 - martie 2007, în calitate de administrator al SC L. SRL cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 2.287,41 lei - reprezentând impozit pe venituri micro intreprinderilor. Prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. și uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, a întocmit în fals un număr de 6 avize de însoțire a mărfii și 6 facturi fiscale, în numele SC C.F. SRL, prin care această societate vindea material lemnos către SC I. SRL Privitor la inculpata A.C., instanța a constatat existența faptelor și a vinovăției inculpatei de maniera descrisă în actul de sesizare, însă în ceea ce privește pedepsele aplicate acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. și uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. (15 zile de închisoare), instanța a procedat la individualizarea greșită, neținând cont de gradul de pericol social ridicat al acestor fapte în contextul economic actual. Raportat la modalitatea de săvârșire a faptelor și consecințele acestora, pedepsele de 15 zile închisoare aplicate inculpatei pentru infracțiunile sus arătate, sunt în mod evident neîndestulătoare și nu realizează scopul sancționator și preventiv prevăzut de lege. De asemenea, parchetul consideră că în mod greșit instanța a reținut și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., atâta timp cât inculpata s-a sustras urmăririi penale, fiind trimisă în judecată în lipsă, iar pe parcursul judecății s-a folosit în mod abuziv de drepturile procesuale, instanța acordând nu mai puțin de 15 termene de judecată, mare parte dintre acestea la solicitarea inculpatei sau apărătorilor acesteia. S-a apreciat că reținerea circumstanțelor atenuante nu este justificată nici prin prisma faptului că inculpata, deși figurează fără antecedente penale în cazierul judiciar, este cercetată sau trimisă în judecată în mai multe cauze pentru fapte similare celor care au făcut obiectul prezentei hotărâri. Pe aceste considerente parchetul a apreciat că instanța a stabilit în mod greșit și modalitatea de executare a pedepsei - respectiv suspendarea condiționată pe durata termenului de încercare de 3 ani. De asemenea, s-a mai susținut în recursul parchetului că deși instanța a reținut în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale și a dispus condamnarea acesteia, constând în aceea că a întocmit în fals un număr de 5 avize de însoțire a mărfii și 5 facturi fiscale în numele SC T.T. SRL, documente care atestă în mod nereal o livrare de material lemnos către beneficiarul SC I. SRL, nu a dispus - față de această situație - anularea actelor false. În apelul parchetului s-a mai criticat hotărârea atacată în sensul că, instanță, în temeiul art. 11 pct. 2, lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) 1 C. proc. pen., aprecierea gradului redus de pericol social al faptei fiind nejustificată și fără corespondent în ansamblul probatoriului administrat. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin fapta sa inculpatul R.I., care a întocmit în fals un număr de 6 avize de însoțire a mărfii și 6 facturi fiscale - prin care se atestă, în mod nereal, că SC C.F. SRL a livrat material lemnos către SC I. SRL, a adus o atingere minimă circuitului comercial general, fapta fiind lipsită de importanță prin cantitatea redusă de material lemnos menționată în înscrisurile falsificate. De asemenea, instanța a invocat persoana și conduita inculpatului; susținându-se că acesta a avut o conduită procesuală corectă în cursul procesului penal. Aspectele sus arătate sunt contrazise de realitatea probelor, inculpatul având atât pe parcursul cercetărilor, cât și pe parcursul judecății o atitudine de negare a faptelor, recunoașterea parțială intervenind doar atunci când proba vinovăției sale s-a făcut în cadrul raportului de constatare tehnico - științifică din 2009, din care rezultă că scrisul de pe documentele mcriminate a fost executat de către R.I. Mai mult, acesta a susținut tot timpul că, dispozitivul de marcat aplicat pe avizele de însoțire și facturile fiscale a fost deținut de el în mod legal, deși potrivit comunicării O.R.C. rezultă că, acest dispozitiv de marcat a aparținut SC P.I. SRL, societate radiată încă de la data de 30 martie 2001. Cum faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au fost săvârșite în perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, rezultă în mod evident, că inculpatul a deținut și a folosit în mod ilegal ciocanul de marcat, care și-a pierdut valabilitatea odată cu radierea societății comerciale (30 martie 2001). Modalitatea de săvârșire a faptei și consecințele acesteia, trebuie analizate prin prisma contextului economic actual, al proliferării infracțiunilor de acest tip, având drept consecință creșterea evaziunii fiscale. În opinia sa, parchetul a considerat că toate aceste aspecte duc la concluzia certă că, achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2, lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) 1 C. proc. pen., este nelegală și netemeinică, - instanța fiind ținută să aplice o pedeapsă inculpatului atâta timp, cât a constatat existența faptei reținute în sarcina sa și a vinovăției acestuia. S-a mai apreciat că hotărârea instanței este criticabilă și sub asp