ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2959/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2959/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 33 din data de 10

iulie 2012 Tribunalul Covasna, a hotărât următoarele - în baza art. 334 C.

proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina

inculpatului F.I., din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, în infracțiunea de evaziune fiscală,

prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale).

În baza art. 9 alin.

(1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C. pen. (5 acte

materiale), cu aplicarea art. 320 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe

inculpatul F.I. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de evaziune fiscală.

A interzis

inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a, lit. b) și C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în

autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o

funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi administrator

al unei societăți comerciale.

A suspendat

condiționat executarea pedepsei principale a închisorii stabilite mai sus, pe o

durată de 3 ani și 4 luni, reprezentând termen de încercare stabilit conform

art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatului

asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei

prevăzute de art. 83 C. pen.

A suspendat pedepsele

accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a

închisorii.

În baza art. 14, 346

C. proc. pen. raportat la art. 998 și următoarele C. civ. a admis acțiunea

civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrație Fiscală

București, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna, și obligă pe

inculpat să plătească părții civile suma de 848.460 RON, la care se adaugă și

obligațiile fiscale accesorii aferente ce se vor calcula la obligațiile de

plată principale componente ale prejudiciului până la data plății efective.

În baza art. 13 din

Legea nr. 241/2005 a dispus comunicarea hotărârii de la data rămânerii

definitive ale acesteia către Oficiul Național al Registrului Comerțului.

În baza art. 6 alin.

(1

1

) din O.U.G. nr. 75/2001 a dispus comunicarea prezentei hotărâri

în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive ale acesteia către

Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna în vederea efectuării

cuvenitelor mențiuni în cazierul fiscal al inculpatului.

A obligat inculpatul

la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 850 de RON.

Pentru a pronunța

această sentință prima instanță a reținut următoarele: la data de 6 decembrie

2011 s-a înregistrat pe rolul Tribunalul Covasna rechizitoriul Parchetului de

pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc din 28 noiembrie 2011, prin care s-a dispus

punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de

libertate, a inculpatului F.I., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune

fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

În esență, în actul

de sesizare, s-a reținut că inculpatul F.I., în calitate de administrator la SC

B.O. SRL Târgu Secuiesc, prin neînregistrarea în evidențele contabile ca

furnizor de mărfuri și prin emiterea unui număr de cinci facturi fiscale cu o

valoare totală de 14.417.950.000 ROL, (fără TVA), a creat un prejudiciu

bugetului de stat în valoare totală de 848.460 RON, faptă ce întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.

9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

La termenul de

judecată din data de 2 aprilie 2012 inculpatul F.I. a declarat că recunoaște și

regretă faptele comise și a solicitat judecarea în baza probelor de la

urmărirea penală, potrivit dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

Instanța a admis

cererea inculpatului de judecare potrivit procedurii de la art. 320

1

C. proc. pen.

Pe parcursul

urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea

penală a Gărzii Financiare, secția Covasna; nota de constatare a Gărzii

Financiare însoțită de documentele specificate în notă; nota explicativă dată

de învinuit în fața comisarilor gărzii; adresa, nota de constatare,

procesul-verbal al Gărzii Financiare, secția Galați și nota explicativă dată de

G.T.C., administratorul firmei SC G.P.I. SRL Tecuci din data de 05 august 2008;

adresa de constituire ca parte civilă a D.G.F.P. Covasna; procesul-verbal

încheiat de inspectorii fiscali înregistrat sub numărul 164/2009 prin care s-a

calculat prejudiciul cert; chitanțele în original și extrasul de cont din care

rezultă că s-a făcut plata mărfii; facturile fiscale în original; factura

fiscală seria CV ACA nr. 7234108 din 20 mai 2004 în valoare totală de 52360000

ROL (5236 RON) din care TVA 8360000 ROL (836 RON) reprezentând contravaloare

sistem hidraulic ridicare motostivuitor; factura fiscală seria CV ACA nr.

7234109 din 12 iunie 2004 în valoare totală de 2709630000 ROL (270963 RON) din

care TVA 432630 ROL (43263 RON) reprezentând contravaloare inele de baie;

factura fiscală seria CV ACA nr. 7234111 din 16 iunie 2004 în valoare totală de

1026577300 ROL(102657,73 RON) din care TVA 163907300 ROL(16390,73 RON).

reprezentând contravaloare semeringuri diferite mărimi; factura fiscală seria

CV ACA nr. 7234113 din 21 iunie 2004 în valoare totală de 6568800000 ROL

(6568880 RON) din care TVA 1048800000 ROL(104880 RON) reprezentând

contravaloare bucșe A.; factura fiscală seria CV ACA nr. 7234114 din 14 iulie

2004 în valoare totală de 6799993200 ROL(679999,32 RON) din care TVA 1085713200

ROL(108571,32 RON) reprezentând contravaloare inele baie; declarație martor G.T.C.

și declarație inculpat F.I.

Din coroborarea

declarațiilor de recunoaștere a faptei date de inculpat cu probele administrate

în cursul urmăririi penale, instanța a constatat următoarele:

La data de 25 august

2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc s-a înregistrat sub

numărul 727/P/2008, sesizarea Gărzii Financiare, secția Covasna prin care se

reclama faptul că SC B.O. SRL, cu sediul declarat în mun. Târgu Secuiesc, jud.

Covasna, înmatriculată la ORC Covasna sub numărul X, CUI Y cu forma de

proprietate privată, formă juridică SRL și ramură de activitate principală

comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate al altor produse n.c.a. CAEN

5248, radiată la ORC Covasna la data verificărilor, administrată în perioada 15

ianuarie 2003 - 11 ianuarie 2005 de F.I. din mun. Târgu Secuiesc, jud. Covasna,

nu a înregistrat cinci operațiuni economice efectuate în perioada 20 mai 2004 -

14 iulie 2004 în calitate de furnizor prin emiterea celor cinci facturi către

cumpărătorul SC G.P.I. SRL Tecuci, cu o valoare a mărfurilor de 14.417.950.000

ROL.

Din cercetările

efectuate rezultă faptul că între cele două societăți au avut loc tranzacții

comerciale constând în livrarea unor mărfuri de către SC B.O. SRL către SC

G.P.I. SRL Tecuci, jud. Galați, CUI Z devenită ulterior SC G. SRL Tecuci, în

perioada 20 mai 2004 - 14 iulie 2004.

În fapt SC B.O. SRL

administrată de F.I. a furnizat mărfuri pentru firma din Tecuci constând în

semeringuri de diferite caracteristici, inele de baie, bucșe A. și sistem

hidraulic ridicare motostivuitor, conform următoarelor facturi fiscale emise de

SC B.O. SRL:

seria CV ACA nr. 7234108 din 20 mai 2004 în valoare totală de 52360000 ROL(5236

RON) din care TVA 8360000 ROL (836 RON) reprezentând contravaloare sistem hidraulic

ridicare motostivuitor,

seria CV ACA nr. 7234109 din 12 iunie 2004 în valoare totală de 2709630000 ROL

(270963 RON) din care TVA 432630 ROL (43263 RON) reprezentând contravaloare

inele de baie,

seria CV ACA nr. 7234111 din 16 iunie 2004 în valoare totală de 1026577300 ROL(

102657,73 RON) din care TVA 163907300 ROL( 16390,73 RON) reprezentând

contravaloare semeringuri diferite mărimi,

seria CV ACA nr. 7234113 din 21 iunie 2004 în valoare totală de 6568800000

ROL(6568880 RON) din care TVA 1048800000 ROL(104880 RON) reprezentând

contravaloare bucșe A.,

seria CV ACA nr. 7234114 din 14 iulie 2004 în valoare totală de 6799993200

ROL(679999,32 RON) din care TVA 1085713200 ROL(l 08571,32 RON) reprezentând

contravaloare inele baie, completate și semnate de administratorul firmei F.I.

Pentru marfa

achiziționată firma SC G.P.I. SRL Tecuci a efectuat plata cash și prin

viramente bancare.

În urma inspecției

fiscale parțiale efectuate de către inspectorii din cadrul A.I.F.Covasna prin

procesul-verbal încheiat la data de 14 ianuarie 2009 și înregistrat la D.G.F.P.

Covasna, Activitatea de Inspecție Fiscală, sub numărul 164/2009 în baza

facturilor, deconturilor, declarațiilor de impozit pe profit,situației

financiare, toate aferente anului 2004 și a notei de constatare nr. 503117/CV

din 20 august 2008 întocmite de comisarii Gărzii Financiare Secția Covasna, au

constatat că prin neînregistrarea celor cinci facturi menționate mai sus în

evidențele contabile ale firmei SC B.O. SRL Târgu Secuiesc, s-a creat un

prejudiciu bugetului de stat în valoare totală de 848460 RON,: din care 574519'

RON impozit pe profit și 273941 RON TVA. Prin declarația administratorului

firmei SC G.P.I. SRL Tecuci se confirmă relația comercială dintre cele două

firme, G.T.C. punând la dispoziție facturile fiscale în original și dovezile de

plată a mărfurilor achiziționate de la SC B.O. SRL Tg. Secuiesc, respectiv

chitanțe emise de F.I. și extrase de cont.

Inculpatul F.I. a

recunoscut că facturile au fost emise de SC B.O. SRL, fiind scrise și semnate

de el, a încasat contravaloarea lor, arătând totodată că, nu-și aduce aminte

dacă au fost înregistrate sau nu în contabilitatea firmei.

Apreciind dovedită

vinovăția inculpatului sub forma intenției directe în raport cu situația de

fapt reținută în cauză, instanța a constatat că:

În drept, fapta

inculpatului F.I., care în perioada mai - iulie 2004, în calitate de

administrator la SC B.O. SRL Târgu Secuiesc, a emis un număr de cinci facturi

fiscale, pe care nu le-a înregistrat în evidențele contabile ca furnizor de

mărfuri, creând un prejudiciu bugetului de stat de 848.460 RON întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în formă

continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu

art. 41 alin. (2) C. pen. (cinci acte materiale), instanța urmând a face

aplicarea prevederilor art. 334 C. proc. pen., schimbând încadrarea juridică în

sensul celor arătate.

Pentru fapta reținută

în sarcina inculpatului, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă la stabilirea

și individualizarea căreia se vor avea în vedere limitele reduse potrivit art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen. și criteriile generale de

individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Astfel instanța a

avut în vedere atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise

de inculpat și lipsa antecedentelor penale ale acestuia dar, și întinderea în

timp a activității infracționale, numărul de acte materiale și prejudiciul încă

nerecuperat.

Instanța apreciază

cuantumul pedepsei de mai sus ca fiind suficientă pentru atingerea scopului de

prevenție generală și specială și de reeducare prevăzut de art. 52 C. pen.

Apreciind că, în

raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și atitudinea de

recunoaștere și regret a faptelor comise, scopul pedepsei poate fi atins fără

privare de libertate, și în baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat

executarea pedepsei principale a închisorii pe o durată de 3 ani și 4 luni,

reprezentând termen de încercare stabilit conform art. 82 C. pen.

Fiind întrunite

condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie și existând

acordul inculpatului privind achitarea pretențiilor civile formulate, în baza

art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 și urm. C. civ. a admis acțiunea

civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrație Fiscală

București, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna și va obliga pe

inculpat să plătească părții civile suma de 848.460 RON, la care se adaugă și

obligațiile fiscale accesorii aferente ce se vor calcula la obligațiile de

plată principale componente ale prejudiciului până la data plății efective

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, criticând-o pentru

netemeinicie, solicitând majorarea pedepsei aplicate inculpatului, schimbarea

modalității de individualizare a executării pedepsei, în sensul suspendării sub

supraveghere și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului

prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen., având în vedere prejudiciul creat și

recunoscut de către inculpat dar neacoperit, perioada în care a fost

prejudiciat bugetul de stat și faptul că până la acest moment inculpatul nu a

încercat să acopere prejudiciul. Față de faptul că, inculpatul avea funcția de

administrator la momentul săvârșirii infracțiunii solicită aplicarea pedepsei

complementare.

În apel nu s-au

administrat mijloace de probă noi.

Prin Decizia penală

nr. 131/Ap din 17 decembrie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și

pentru cauze cu minori s-au decis următoarele:

"Admite apelul

declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva Sentinței

penale nr. 33 din data de 10 iulie 2012 a Tribunalului Covasna, pe care o

desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și. sub

aspectul neaplicării unei pedepse complementare inculpatului F.I.,

Rejudecând în aceste

limite,

Majorează pedeapsa

principală aplicată inculpatului F.I. de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani

și 4 luni închisoare.

Majorează termenul de

încercare al suspendării condiționate al pedepsei la 4 ani și 4 luni.

În baza art. 65 C.

pen. interzice inculpatului F.I. pe durata termenului de încercare, dreptul

prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen., respectiv, dreptul de a fi administrator

la o societate comercială.

Menține restul

dispozițiilor sentinței apelate."

Pentru acestea,

curtea de apel a reținut următoarele:

"Prima instanță

a stabilit corect starea de fapt și încadrarea juridică a infracțiunii

săvârșite de către inculpat, în baza coroborării judicioase a mijloacelor de

probă administrate în cauză, în faza de urmărire penală, deoarece inculpatul a

solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza procedurii prevăzute de art.

320

1

C. proc. pen.

În fapt, inculpatul

F.I., în perioada mai - iulie 2004, în calitate de administrator la SC B.O. SRL

Tg. Secuiesc, a emis un număr de cinci facturi fiscale, pe care nu le-a

înregistrat în evidențele contabile ca furnizor de mărfuri, creând un

prejudiciu bugetului de stat de 848.460 RON, această faptă, întrunind

elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în formă

continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu

art. 41 alin. (2) C. pen. (cinci acte materiale).

Starea de fapt și

încadrarea juridică nu au fost contestate nici de către Parchet, nici de către

inculpat, însă așa cum am arătat, au fost stabilite în mod corect, în baza

mijloacelor de probă administrate în condiții de legalitate.

Cu privire la primul

motiv de apel al Parchetului, care vizează cuantumul pedepsei aplicate

inculpatului, Curtea constată că acesta este fondat deoarece, aspectele care se

desprind din starea de fapt și caracterul continuat al infracțiunii săvârșite

de către inculpat, nu justifică aplicarea unei pedepse egale cu minimul special

prevăzut de lege, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării procedurii

prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.

Având în vedere

caracterul continuat al infracțiunii, numărul mare de acte materiale, aspecte

ce reprezintă o cauză de agravare a răspunderii penale, Curtea constată că se

impune majorarea cuantumului pedepsei principale aplicate de către prima

instanță.

Cuantumul

prejudiciului cauzat este un alt element determinant în reindividualizarea

pedepsei de către instanța de apel, dar și atitudinea inculpatului din punctul

de vedere al laturii civile de a nu achita până la acest moment nici parțial

prejudiciul cauzat.

La toate aceste

aspecte, se adaugă și faptul că, stoparea activității infracționale a

inculpatului s-a realizat ca urmare a controlului efectuat de către organele

financiare de control, iar nu din proprie inițiativă de către inculpat.

Pentru aceste motive

pedeapsa principală va fi majorată la 2 ani și 4 luni închisoare, urmând să fie

orientată în continuare către minimul special prevăzut de lege, având în vedere

celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv

lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală sinceră a inculpatului și

prezentarea sa în fața organelor judiciare.

În ceea ce privește al

doilea motiv de apel, care privește schimbarea modalității de executare, Curtea

constată că, este nefondat, deoarece motivele invocate, în susținerea acestuia

țin cu precădere de cuantumul prejudiciului și de atitudinea inculpatului care

până în prezent nu a achitat nicio parte din acest prejudiciu.

Nu s-au invocat

motive care să țină de persoana inculpatului și care să dovedească faptul că

scopul pedepsei nu va putea fi atins în condițiile suspendării condiționate a

pedepsei. Așa cum am arătat, neachitarea prejudiciului și cuantumul acestuia,

sunt aspecte legate de punerea în executare a dispozițiilor civile din această

hotărâre, care vor fi soluționate la momentul rămânerii definitive a prezentei

hotărâri.

Cu privire la cel

de-al treilea motiv de apel, respectiv al aplicării pedepsei complementare

prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., Curtea constată că este fondat, aplicarea

pedepsei complementare devenind obligatorie ca urmare a majorării pedepsei de

către instanța de apel.

Potrivit art. 65

alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară se poate aplica dacă pedeapsa

principală este închisoare de cel puțin 2 ani și instanța constată că față de

natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana

inculpatului, această pedeapsă este necesară.

Potrivit alineatului

al doilea al aceluiași articol, aplicarea pedepsei complementare este

obligatorie când legea prevede această pedeapsă, cum este cazul speței dedusă

judecății, dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005,

prevăzând această obligativitate.

Față de faptul că,

inculpatul avea funcția de administrator la momentul săvârșirii infracțiunii,

urmează ca, în baza art. 65 C. pen. să îi fie interzis inculpatului dreptul de

a ocupa funcția de administrator la o societate comercială, interdicție ce se

aplică pe toată durata termenului de încercare, astfel majorat de 4 ani și 4

luni, deoarece la momentul împlinirii termenului de încercare, în condițiile

art. 86 C. pen., inculpatul este reabilitat de drept."

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și

inculpatul F.I., ambele întemeiate pe dispozițiile pct. 14 al art. 385

9

C. proc. pen., cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, parchetul solicitând

majorarea acesteia, având în vedere natura infracțiunii și prejudiciul mare

creat bugetului de stat, iar inculpatul, reducerea și, respectiv, menținerea

pedepsei aplicate de prima instanță și față de condițiile săvârșirii faptei și

circumstanțele personale ale inculpatului.

Analizând recursurile

formulate, prin prisma motivelor invocate, în limita dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că

acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru cele ce succed:

Instanțele de fond și

de apel, uzând de argumentele factuale rezultate din probatoriul administrat și

cu o argumentare juridică pertinentă, au reținut o corectă situație de fapt,

corespunzătoare unei încadrări juridice adecvată acesteia, astfel cum a fost

prezentată în actul de inculpare, precum și dispozițiilor legale aplicabile

speței.

În ce privește

individualizarea pedepsei, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 C.

pen., Înalta Curte reține că în .cauză s-au avut în vedere dispozițiile părții

generale ale Codului penal cu privire la pluralitatea de infracțiuni -forma

continuată, ulterior analizării limitelor de pedeapsă fixate în partea specială

a Codului penal, cu reducerea acestora potrivit art. 320

1

C. proc.

pen., prin raportare la gradul concret de pericol social al faptelor comise și

la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.

Ca atare, față de

aceste criterii, cât și prin raportare la contextul individual de săvârșire a

infracțiunii de evaziune fiscală prin care s-a creat un prejudiciu bugetului de

stat în valoare totală de 848460 RON, din care 574519 RON impozit pe profit și

273941 RON TVA, neachitat nici măcar parțial, se apreciază că sancțiunea penală

aplicată și majorată de către instanța de apel, de 2 ani și 4 luni închisoare

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen corespunzător

majorat și cu aplicarea pedepsei complementare de la art. 64 lit. c) C. pen.,

este aptă și suficientă pentru a asigura reeducarea și realizarea scopului

preventiv-educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen.

În consecință, în

temeiul art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta

Curte va respinge, ca nefondate, atât recursul Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Brașov cât și al inculpatului F.I. împotriva Deciziei penale nr. 131/Ap

din 17 decembrie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov

și de inculpatul F.I. împotriva Deciziei penale nr. 131/Ap din 17 decembrie

2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul

intimat inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 1 octombrie 2013.

Procesat de GGC - GV