ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 757/2021

Asupra contestației de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 85/F din data de 1 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie s-au hotărât următoarele:

În baza art. 109 raportat la art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a admis cererea privind executarea mandatului european de arestare emis, la data de 12.08.2021, de Parchetul Salzburg, în Dosarul nr. x St 123/21k, cu privire la persoana solicitată A..

S-a luat act că persoana solicitată A. nu este de acord să fie predată către autoritățile judiciare din Austria, în baza mandatului european de arestare emis pe numele acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de participare la o organizație criminală și jaf organizat sau armat (furt - cu spargere calificat), infracțiuni prev. de art. 127, art. 128 alin. (1) pct. 5, art. 129 pct. 1, pct. 3, art. 130 alin. (1) cazul unu și cazul doi, alin. (2), art. 15 alin. (1) din C. pen. austriac (constând în aceea că, în perioada 20.11.2020 - 24.11.2020, împreună cu B. și C., au comis furturi cu spargere și au intrat în site-uri de construcție (în containerele de pe site-urile de construcție), furând unelte în valoare de cel puțin 15.000 euro, paguba financiară exactă nefiind încă stabilită), fapte incriminate și în legislația penală română prin infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat și furt calificat, prev. de art. 367 C. pen. și art. 228 - 229 C. pen.

S-a autorizat predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Austria, conform art. 113 din Legea nr. 302/2004 republicată, sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.

S-a constatat că, în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, persoana solicitată a fost reținută, în baza ordonanței nr. 5430/II/5/2021 din 19.08.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pentru 24 de ore, începând cu data de 19.08.2021, ora 11:55, până la data de 20.08.2021, ora 11:55, precum și arestată provizoriu, în baza încheierii nr. 80/F din 20.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, pe o durată de 15 zile, începând cu data de 20 august 2021 și până la data de 3 septembrie 2021, inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată A. nu a renunțat la drepturile conferite de regula specialității prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004, republicată, comb. cu art. 27 paragraful 2 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene.

Conform art. 104 alin. (6) și 13 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A., în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 01.09.2021 până la data de 30.09.2021, inclusiv, și predarea acesteia către autoritatea judiciară solicitantă cu respectarea termenelor prev. de art. 104 alin. (10) și art. 113 din aceeași lege.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus emiterea, de îndată, a mandatului de arestare în vederea predării a persoanei solicitate A.,

S-a pus în vedere administrației locului de deținere (Penitenciarul Spital București Jilava) să primească și să rețină persoana solicitată A., începând cu data de 01.09.2021, precum și să înainteze instanței dovada de executare a măsurii arestării, urmând ca, în termenul prev. de art. 111 din Legea nr. 302/2004, republicată, să procedeze la predarea acesteia către autoritățile judiciare austriece.

S-a dispus notificarea hotărârii persoanei solicitate, autorității judiciare din Austria, Centrului de Cooperare Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Biroul Sirene, Ministerului Justiției - Direcția Drept Internațional și Tratate - Serviciul Cooperare Judiciară Internațională în Materie Penală și Penitenciarului Spital București Jilava - Compartiment evidență deținuți.

În fine, s-a dispus lăsarea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate în procedură, respectiv, avansarea onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 506 RON, din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului Argeș.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Prin sesizarea nr. 5430/II/5/2021 din 19 august 2021, înregistrată la Curtea de Apel Pitești, la aceeași dată, sub nr. x/2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a solicitat, în temeiul art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, republicată, luarea măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate A., pe o durată de 15 zile, în baza semnalării introdusă de autoritățile judiciare competente din Austria în sistemul informatic SIRENE - SIS, privind mandatul european de arestare emis pe numele acesteia de Parchetul Salzburg, în Dosarul nr. x St 123/21k.

În motivarea sesizării s-a arătat că din cuprinsul semnalării rezultă că persoana solicitată A. este cercetată, de către autoritățile judiciare austriece, pentru săvârșirea infracțiunilor de participare la o organizație criminală și jaf organizat sau armat (furt - cu spargere calificat), infracțiuni prev. de art. 127, art. 128 alin. (1) ZA, art. 129 Z1 și Z3, art. 130 alin. (1), I și II și alin. (2), I și II și alin. (1) din C. pen. austriac, constând în aceea că, în perioada 20.11.2020 - 24.11.2020, împreună cu B. și C., a comis furturi cu spargere și a intrat în site-uri de construcție (în containerele de pe site-urile de construcție), furând unelte în valoare de cel puțin 15.000 euro, paguba financiară exactă nefiind încă stabilită.

S-a mai arătat că faptele, așa cum au fost descrise, sunt incriminate și în legislația penală română în infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat și furt calificat, prev. de art. 367 C. pen. și art. 228 - 229 C. pen.

Totodată, s-a menționat că persoana solicitată A. a fost reținută, în baza ordonanței nr. 5430/II/5/2021 din 19.08.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pentru 24 de ore, începând cu data de 19.08.2021, orele 11:55, până la data de 20.08.2021, orele 11:55.

Astfel sesizată, prin încheierea penală nr. 80/F din 20.08.2021, instanța de fond a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești și, în consecință, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, comb. cu art. 223 alin. (2) rap. la art. 202 alin. (4) lit. e) C. proc. pen., a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 20.08.2021 și până la data de 03.09.2021, inclusiv.

Prin aceeași încheiere, instanța de fond a dispus amânarea judecării cauzei la data de 01.09.2021, în vederea prezentării de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a mandatului european de arestare însoțit de traducerea lui în limba română.

La data de 1 septembrie 2021, în contextul primirii mandatului european de arestare tradus în limba română, procedând la evaluarea cererii cu care a fost sesizată, instanța de fond a reținut că, pe numele persoanei solicitate A. s-a emis, la data de 12.08.2021, de Parchetul Salzburg, în Dosarul nr. x St 123/21k, mandat european de arestare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participare la o organizație criminală și jaf organizat sau armat (furt - cu spargere calificat), infracțiuni prev. de art. 127, art. 128 alin. (1) pct. 5, art. 129 pct. 1, pct. 3, art. 130 alin. (1) cazul unu și cazul doi, alin. (2), art. 15 alin. (1) din C. pen. austriac.

În fapt, s-a reținut că persoana solicitată A. este suspectată că a acționat, împreună cu coautori urmăriți în dosare separate, ca îndeletnicire (art. 70 C. pen. austriac), în calitate de membru al unui grup infracțional organizat, cu participarea unui alt membru al aceluiași grup specializat pe săvârșirea de furturi prin efracție, în special efracții pe șantiere, și a luat, respectiv, în unele cazuri a încercat să ia, prin mai multe acte materiale, bunuri mobile străine cu o valoare totală de peste 5.000,00 de euro, de la persoanele vătămate și reprezentanții acestora, prin efracție în diferite clădiri și containere, precum și prin spargerea de dispozitive de închidere, având intenția de a se îmbogăți pe nedrept pe sine sau pe terț, prin însușirea acestora.

Astfel:

- în perioada 23.11.2020 - 24.11.2020, în localitatea Koppl, persoana solicitată A. a acționat, împreună cu numiții D. și E. și a luat de la reprezentanții societăților "F." și "G." diferite unelte, în valoare de 5.000,00 euro (faptul 18 conform listei Direcției de Investigații Criminale Salzburg);

- în perioada 22.11.2020 - 23.11.2020, în localitatea Plainfeld, persoana solicitată A., acționând împreună cu numitul H., urmărit într-un dosar separat, a luat de la reprezentanții "I." diverse unelte în valoare de peste 5.000,00 de euro (faptul 21 conform listei Direcției de Investigații Criminale Salzburg);

- în perioada 20.11.2020 - 23.11.2020, în localitatea Plainfeld, persoana solicitată a acționat, împreună cu numitul H., urmărit într-un dosar separat, și a luat de la reprezentanții "J." un număr de 18 unelte cu o valoare necunoscută (faptul 22 conform listei Direcției de Investigații Criminale Salzburg);

- la data de 23.11.2020, în localitatea Grodig, A. a acționat, împreună cu numiții E. și H., și a luat de la reprezentanții societății " K." două unelte (G.) cu o valoare necunoscută (faptul 23 conform listei Direcției de Investigații Criminale Salzburg);

- în perioada 23.11.2020 - 24.11.2020, în localitatea Salzburg, persoana solicitată a acționat, împreună cu E. și H., și a luat de la reprezentanții societăților "L." și "M." unelte în valoare de 230,00 de euro (faptul 25 conform listei Direcției de Investigații Criminale Salzburg);

- în aceeași perioadă, împreună cu aceleași persoane, persoana solicitată A. a luat de la reprezentanții "N.","O." și "P." unelte în valoare de peste 5.000,00 de euro (faptul 24 conform listei Direcției de Investigații Criminale Salzburg);

A mai reținut că mandatul european de arestare conține toate informațiile prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, republicată, și că persoana solicitată A. a fost prezentă în fața instanței, fiindu-i verificată identitatea, aceasta neformulând obiecții sub acest aspect.

Totodată, a notat că, potrivit art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanța a adus la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute de art. 106 din același act normativ (dreptul de a fi informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, dreptul de a fi asistată de un apărător ales sau numit din oficiu de instanță), efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă.

Deopotrivă, a reținut că persoana solicitată a declarat în fața instanței, la termenul de judecată din data de 1 septembrie 2021, că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Austria și că nu renunță la beneficiul conferit de regula specialității, poziția sa fiind consemnată într-o declarație, conform art. 105 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Notând însă că simpla opoziție a persoanei solicitate la predare nu afectează desfășurarea procedurii, instanța de fond a verificat îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege privind punerea în executare a mandatului european de arestare și, constatând că în cauză sunt îndeplinite exigențele impuse de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, întrucât infracțiunile pentru care a fost emis mandatul european de arestare sunt incriminate și în legislația română, respectiv în infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat și furt calificat, prev. de art. 367 C. pen. și art. 228- 229 C. pen., dar și că nu este incident niciunul dintre motivele de refuz obligatoriu sau facultativ al executării mandatului european de arestare prevăzute de art. 99 alin. (1), (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanța de fond a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Austria.

În final, instanța a reținut că, la acest moment procesual, nu este oportună amânarea temporară a predării persoanei solicitate, în baza art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, astfel cum a solicitat apărătorul acesteia, având în vedere specificul cauzei, ce vizează executarea mandatului european de arestare, și solicitudinea autorităților judiciare austriece, care, în cauze similare, nu au înregistrat întârzieri majore relativ la preluarea persoanelor solicitate de pe teritoriul României.

A mai reținut că predarea către autoritățile judiciare austriece a persoanei solicitate se poate realiza numai cu aceasta în stare de arest, o altă măsură preventivă fiind incompatibilă cu acest instrument juridic specific de cooperare judiciară internațională în materie penală.

****

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat contestație persoana solicitată A., fără a motiva calea de atac.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 10 septembrie 2021, sub nr. x/2021.

La termenul fixat în contestație, 14 septembrie 2021, după ce a luat legătura cu persoana solicitată, apărătorul desemnat să-i acorde asistență juridică din oficiu a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței atacate, iar în rejudecare, respingerea cererii formulate de autoritățile judiciare austriece, invocând ca argumente în acest sens, pe de o parte, faptul că în cuprinsul mandatului european de arestare nu sunt descrise în mod complet faptele reținute în sarcina contestatorului, care nu are cunoștință despre existența acestora, iar, pe de altă parte, opoziția acestuia la predare.

În ultimul cuvânt, contestatorul a solicitat plasarea sa sub arest la domiciliu, arătând că o astfel de măsură i-ar da posibilitatea de a-și rezolva problemele familiale.

Examinând contestația formulată pe baza actelor dosarului, Înalta Curte constată că acesta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Alin. (2) al aceluiași text de lege statuează că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002, modificată prin Decizia-cadru nr. 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 81/24 din 27 martie 2009.

Prin urmare, mandatul european de arestare este un instrument al cooperării judiciare internaționale în materie penală, care răspunde nevoii statelor membre de a reacționa prompt la stimulii infracționali, în vederea realizării scopurilor Uniunii Europene.

Din dispozițiile art. 85 și urm. din Legea nr. 302/2004, republicată, rezultă că rolul instanței de judecată în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăște asupra arestării și predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condițiile referitoare la emiterea mandatului, identitatea persoanei solicitate, existența dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau a situațiilor ce se constituie în motive de refuz la predare. În acest fel, se pune în practică principiul recunoașterii și încrederii reciproce ce stă la baza executării, de către instanța română, a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.

În speță, respectând rigorile legii, prima instanță a verificat temeinic îndeplinirea tuturor condițiilor care legitimează punerea în executare a mandatului european de arestare emis, la data de 12.08.2021, de Parchetul Salzburg, în Dosarul nr. x St 123/21k, față de persoana solicitată A., în vederea cercetării acesteia pentru săvârșirea săvârșirea infracțiunilor de participare la o organizație criminală și jaf organizat sau armat (furt - cu spargere calificat), infracțiuni prev. de art. 127, art. 128 alin. (1) pct. 5, art. 129 pct. 1, pct. 3, art. 130 alin. (1) cazul unu și cazul doi, alin. (2), art. 15 alin. (1) din C. pen. austriac (constând în aceea că, în perioada 20.11.2020 - 24.11.2020, împreună cu B. și C., au comis furturi cu spargere și au intrat în site-uri de construcție (în containerele de pe site-urile de construcție), furând unelte în valoare de cel puțin 15.000 euro, paguba financiară exactă nefiind încă stabilită, constatând în mod just că mandatul îndeplinește condițiile de formă și conținut prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, republicată.

Deopotrivă, a constatat în mod corect că infracțiunile ce formează obiectul mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară solicitantă au corespondent în legislația românească în infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat și furt calificat, prev. de art. 367 C. pen. și art. 228- 229 C. pen.

Pe de altă parte, în respectarea dispozițiilor art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, instanța a procedat la identificarea persoanei solicitate, iar după comunicarea către aceasta a mandatului european de arestare, i-a adus la cunoștință drepturile prevăzute de art. 106, efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. Întrucât persoana solicitată nu a consimțit la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare, susținând că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor cercetate în Austria, instanța a făcut aplicarea art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, republicată, procedând la audierea părții în limitele prevăzute de textul de lege precitat.

În contextul prezentat, notând că opoziția persoanei solicitate la predare nu se circumscrie niciunuia dintre motivele de refuz al executării mandatului, expres și limitativ prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republică, Curtea, apreciind că nu există impedimente legale care să justifice respingerea cererii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești de punere în executare a mandatului european de arestare emis, la data de 12.08.2021, de Parchetul Salzburg, în Dosarul nr. x St 123/21k, față de persoana solicitată A., și constatând îndeplinite cerințele prevăzute de art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, a admis cererea cu care a fost investită și, în aplicarea dispozițiilor art. 104 alin. (11) teza finală din Legea nr. 302/2004, republicată, a dispus arestarea în vederea predării a persoanei solicitate, pe o durată de 30 de zile.

În cadrul prezentului demers judiciar, persoana solicitată A. contestă soluția primei instanțe, susținând, pe de o parte, că mandatul european de arestare nu îndeplinește condițiile legale de conținut pentru că în cuprinsul acestuia nu sunt clar descrise faptele pentru care este cercetată de autoritățile judiciare austriace, iar pe de altă parte, că nu se face vinovată de săvârșirea lor și că nu dorește să fie predată statului solicitant.

Totodată, criticând și măsura arestării sale în vederea predării dispusă de prima instanță, solicită înlocuirea acesteia cu arestul la domiciliu, susținând că o astfel de măsură îi este necesară în vederea rezolvării problemelor familiale.

Criticile formulate de persoana solicitată sunt neîntemeiate.

În acest sens, în baza propriului examen, Înalta Curte constată că mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare austriece îndeplinește condițiile de formă și conținut prev. de art. 87 din Legea nr. 302/2004, republicată, în cuprinsul acestuia fiind descrise, în detaliu, infracțiunile pentru care este cercetată persoana solicitată A., atât sub aspectul circumstanțelor (de loc, timp și grad de participare al persoanei solicitate, detaliat redate anterior) în care au fost comise, cât și sub aspectul naturii și încadrării juridice a acestora (infracțiunile de participare la o organizație criminală și jaf organizat sau armat - furt cu spargere calificat - prev. de art. 127, art. 128 alin. (1) pct. 5, art. 129 pct. 1, pct. 3, art. 130 alin. (1) cazul unu și cazul doi, alin. (2), art. 15 alin. (1) din C. pen. austriac).

Astfel cum sunt descrise, aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 C. pen. și art. 228 - 229 C. pen.

Pe de altă parte, constată că invocarea de către persoana solicitată a nevinovăției sale nu poate constitui motiv de refuz la predare, întrucât nu se regăsește printre cazurile limitativ prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată.

În cadrul procedurii punerii în executare a mandatului european de arestare, instanța națională nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate vizând fondul cauzei, respectiv, dacă aceasta se face sau nu vinovată de comiterea faptelor penale ce fac obiectul mandatului, după cum nu are nici competența de a se pronunța cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuată de autoritatea judiciară solicitantă ori cu privire la oportunitatea arestării părții dispusă în statul străin.

Admiterea posibilității contrare ar conduce la încălcarea principiului recunoașterii și încrederii reciproce ce stă la baza executării mandatului european de arestare emis de o autoritate judiciară competentă potrivit dispozițiilor art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Chestiunea adusă în discuție de persoana solicitată A. urmează a fi însă evaluată de autoritățile judiciare din Austria, singurele competente să stabilească dacă aceasta a participat sau nu la săvârșirea infracțiunilor descrise în cuprinsul mandatului european de arestare, pretins comise pe teritoriul statului străin.

În concluzie, în acord cu prima instanță, Înalta Curte constată că în speță nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării mandatului european de arestare, prev. de art. 99 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată.

În fine, Înalta Curte notează că cererea distinctă și cu caracter subsidiar formulată de contestatorul persoană solicitată A. în prezenta cale de atac, de plasare în arest la domiciliu, este, în mod evident, lipsită de temei legal.

Arestarea persoanei solicitate este obligatorie în cazul în care se dispune punerea în executare a mandatului european de arestare și predarea acesteia. Legea specială nu permite luarea unei măsuri alternative în această situație, întrucât predarea persoanei solicitate către autoritățile străine nu se poate face decât în stare de arest.

Practic, fiind o consecință directă a admiterii solicitării de punere în executare a unui mandat european de arestare, predarea persoanei solicitate către autoritățile statului emitent presupune implicit plasarea și menținerea acesteia în custodia statului solicitat, întrucât numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii pot asigura în mod efectiv predarea persoanei către autoritățile statului solicitant.

Pentru aceste motive, constatând neîntemeiate criticile formulate de persoana solicitată A., în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. raportat la art. 110 alin. (2) și art. 111 din Legea nr. 302/2004, republicată, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de aceasta împotriva Sentinței penale nr. 85/F din data de 1 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Urmare acestei soluții, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul - persoană solicitată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca, potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru parte, în cuantum de 1012 RON, să fie plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 85/F din data de 1 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1012 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 septembrie 2021.

GGC-GR