ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 05 august 2025

Asupra apelului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 17/F/CC din data de 15 iulie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2025 a fost admisă cererea având ca obiect recunoașterea și executarea hotărârii de condamnare formulată de autoritățile judiciare din Austria, înaintată Curții de Apel Pitești prin adresa din 09 iulie 2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești și, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus recunoașterea hotărârii de condamnare nr. 35 Hv 36/22i pronunțată la data de 09.02.2023 de către Tribunalul Salzburg din Austria, modificată în parte și definitivă prin Hotărârea penală nr. 8 Bs 134/23x din 21.11.2023 a Curții de Apel Linz din Austria, privind pe persoana condamnată A..

S-a luat act că A., a fost condamnat prin hotărârea menționată, la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare (2192 zile) pentru săvârșirea, în concurs, a infracțiunilor de tâlhărie gravă prev. și ped. de art. 142 alin. (1), (14)3 alin. (1) cazul doi din C. pen. din Austria; amenințare periculoasă prev. și ped. de art. 107 alin. (1) și (2) din C. pen. din Austria; constrângere gravă prev. și ped. de art. 105 alin. (1), (10)6 alin. (1) cifra 1 primul caz din C. pen. din Austria; vătămare corporală prev. și ped. de art. 83 alin. (1) din C. pen. din Austria; deteriorare a bunurilor prev. și ped. de art. 125 din C. pen. din Austria; înșelăciune prev. și ped. de art. 146 din Codulul penal din Austria, cu corespondent în infracțiunile de tâlhărie calificată în formă continuată, prev. și ped. de art. 234 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen. român cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. român, distrugere, prev. și ped. de art. 253 alin. (1) din C. pen. român și înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) din C. pen. român cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. român (3 fapte).

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată pe teritoriul Austriei până la data de 15.05.2025, de 969 de zile, și în continuare, la zi.

Totodată, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un loc de detenție din România, în vederea executării restului din pedeapsa de 6 ani închisoare (2192 zile), conform C. proc. pen. român.

S-a luat act că persoana condamnată A. este încarcerată în executarea acestei pedepse pe teritoriul statului solicitant.

În baza art. 166 alin. (12) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus ca sentința definitivă și un exemplar al mandatului de executare a pedepsei închisorii să se comunice Direcției de Drept Internațional și Cooperare Judiciară din cadrul Ministerului Justiției, autorității judiciare emitente și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.

Pentru a dispune astfel, curtea a reținut că, prin sesizarea nr. 8192/II-5/2025 din 09.07.2025 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești înregistrată la Curtea de Apel Pitești la data de 11 iulie 2025 s-a solicitat recunoașterea efectelor Hotărârii penale nr. 35 Hv 36/22i din 09.02.2023 a Tribunalului Salzburg din Austria, modificată și definitivă prin Hotărârea penală nr. 8 Bs 134/23x din 21.11.2023 a Curții de Apel Linz din Austria, privind persoana condamnată A., pentru pedeapsa de 6 ani (2192 zile) închisoare la care a fost condamnat cetățeanul român A. și transferarea persoanei condamnate într-un penitenciar din România în vederea executării restului de pedeapsă neexecutat.

Examinând actele și lucrările dosarului, curtea a constatat că, prin Hotărârea penală nr. 35 Hv 36/22i din 09.02.2023 a Tribunalului Salzburg din Austria, modificată în parte și definitivă prin Hotărârea penală nr. 8 Bs 134/23x din 21.11.2023 a Curții de Apel Linz din Austria, A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani (2192 zile) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie gravă prev. și ped. de art. 142 alin. (1), art. 143 alin. (1) cazul 2 din C. pen. din Austria; amenințare periculoasă prev. și ped. de art. 107 alin. (1) și (2) din C. pen. din Austria; constrângere gravă prev. și ped. de art. 105 alin. (1), (10)6 alin. (1) cifra 1 primul caz din C. pen. din Austria; vătămare corporală prev. și ped. de art. 83 alin. (1) din C. pen. din Austria; deteriorare a bunurilor prev. și ped. de art. 125 din C. pen. din Austria; înșelăciune prev. și ped. de art. 146 din C. pen. din Austria.

În cuprinsul sentinței, cu privire la starea de fapt s-a reținut că, în seara de 19.09.2022, A. și B. s-au întâlnit, au consumat băuturi alcoolice, dar erau orientați în timp și loc când au decis să se drogheze în parcarea subterană a Citycenter-ului de lângă gara din Salzburg. A. a luat un cuțit de bucătărie cu lama de 20 cm lungime, iar cel de-al doilea inculpat a luat un cuțit de gustare cu mâner de lemn cu lamă de 10 cm lungime (36) și s-au deplasat la parcarea subterană.

C., D., E. și F. se aflau în parcarea subterană. Când cei doi inculpați au recunoscut grupul de persoane când veneau de pe scări, s-au repezit spre acestea. A. ținea cuțitul de bucătărie deasupra capului și alerga spre grupul de oameni. Ambii au strigat "cocaină, cocaină" și "unde este cocaina?". Mai întâi, A. s-a năpustit spre C., l-a prins de umeri și a ținut cuțitul la burtă. Acestuia i-a fost frică. I-a dat drumul și s-a întors către E.. Intre timp, cel de-al doilea inculpat l-a atacat pe C. ținând cuțitul la gât, în timp ce cuțitul încă mai avea o teacă de protecție. B. l-a lovit în picioare pe C. și a strigat:

"Așează-te, așează-te!". Între timp, E. și ceilalți au încercat să scape.

A. a reușit să-l prindă pe E. în fața ușilor parcării subterane, l-a împins de perete și a declarat că aparține unui grup mafiot și că poate ucide pe cineva în orice moment. I-a dus cuțitul la gât, în timp ce B. stătea în spatele lui ținând un cuțit în mână.

E. a încercat să împingă cuțitul de la gât cu mâna stângă, rănindu-se sub forma unei tăieturi în palma mâinii stângi.

F. a fost și ea speriată de moarte pentru ea și pentru ceilalți și a strigat cu voce tare:

"Lasă-i în pace!". Intre timp, A. a continuat să strige că este de la G.. F. și-a luat telefonul mobil și a vrut să sune la poliție.

A. s-a repezit spre ea cu un cuțit în mână, i-a smuls telefonul mobil și a spus că o va ucide dacă va suna la poliție. A pus telefonul mobil în buzunarul pantalonilor. A. a repetat de mai multe ori această amenințare, cu cuțitul la doar câțiva centimetri de față. F. 1-a implorat să nu omoare pe nimeni și să-i dea înapoi telefonul mobil, ceea ce a făcut A.. Apoi a fugit sus din parcarea subterană.

În seara de 26 iunie 2022, A. a ieșit cu un prieten. Au vrut să meargă la bordelul "H.". Cu toate acestea, portarul a refuzat intrarea. A. a urcat în vehiculul său, dar s-a oprit la restaurantul japonez "I." din apropiere, a coborât, a scos un detector de mișcare din restaurantul "H.", a spart trei lămpi de la restaurantul "H." cu o sculptură din restaurantul "I.", apoi a aruncat sculptura la pământ.

În hotărârea de condamnare s-a reținut că A. și-a dat seama că cele trei lămpi ale bordelului "H." erau proprietatea altcuiva și că le-a stricat lovindu-le, acceptând aceste împrejurări.

De asemenea, la 21.06.2022, 08.08.2022 și 19.08.2022, A. și-a alimentat mașina cu benzină la benzinăria J. din 5300 Berg, fără a plăti, respectiv: în 21.06.2022 - 38,35 de litri de benzină premium având valoarea de 92,00 de euro; în 08.08.2022 - 44,56 de litri de benzină premium având valoarea de 97,99 de euro; în 19.08.2022 - 44,76 de litrii de benzină premium având valoarea de 96,19 de euro. S-a prefăcut că este un client dispus și capabil să plătească, ceea ce i-a indus în eroare pe administratorii benzinăriei J. prin procesele de realimentare, care au permis să aibă loc procesele de realimentare corespunzătoare. Pierderea financiară totală s-a ridicat la 286,18 euro. A., în schimb, s-a îmbogățit nejustificat cu această sumă.

În hotărârea de condamnare s-a reținut că, prin operațiunile de alimentare menționate, A. a dorit în mod deliberat să-l inducă în eroare pe administratorul benzinăriei J., J., cu privire la împrejurările reale, adică că era un client capabil și dispus să plătească, prejudiciind astfel clientul în aceeași măsură și îmbogățindu-se. Nu numai că a considerat cu seriozitate aceste împrejurări ca fiind posibile, dar și-a dorit să se îmbogățească pe nedrept, însușindu-și cantitatea corespunzătoare de benzină premium.

În continuare, Curtea de Apel Putești a reținut că faptele pentru care a fost condamnat A. de către autoritățile judiciare din Austria sunt incriminate și de legea penală din România, având corespondent în infracțiunile de tâlhărie calificată în formă continuată, prev. și ped. de art. 234 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen. român cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. român, distrugere, prev. și ped. de art. 253 alin. (1) din C. pen. român și înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) din C. pen. român cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. român (3 fapte).

Totodată, a apreciat că, din cuprinsul certificatului rezultă că hotărârea judecătorească de condamnare nu a fost pronunțată in absentia, persoana condamnată fiind prezentă în persoană la procesul în urma căruia a fost pronunțată decizia, că persoana condamnată este cetățean român și că motivul transmiterii acestuia și a hotărârii de condamnare îl reprezintă faptul că România, ca stat de executare, este statul de naționalitate al persoanei condamnate, în care aceasta locuiește și, în plus, s-a dispus măsura expulzării față de persona condamnată, de îndată ce va fi executat pedeapsa aceasta urmând a fi deportată în statul de naționalitate.

Instanța a mai reținut că A. a fost de acord cu transmiterea hotărârii judecătorești de condamnare și a certificatului.

Examinând condițiile impuse de art. 167, art. 165 alin. (2), ar. 163 din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea de Apel Pitești a constatat că acestea sunt îndeplinite și că, în cauză, nu este incident vreunul dintre motivele de nerecunoaștere și neexecutare, astfel că a dispus recunoașterea hotărârii de condamnare și transferarea persoanei condamnate A. într-un loc de detenție din România, în vederea executării restului din pedeapsa de 6 ani închisoare (2192 zile), conform C. proc. pen. român.

Împotriva sentinței penale nr. 17/F/CC din data de 15 iulie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2025 a formulat apel persoana condamnată A., fără a motiva în scris calea de atac promovată.

Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, apărătorul desemnat din oficiu pentru apelant a susținut că persoana condamna și-a retras consimțământul cu privire la recunoașterea hotărârii străine de condamnare.

Examinând apelul declarat de persoana condamnată A., raportat la dispozițiile legale incidente și prin prisma actelor aflate la dosar, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Se constată că cererea dedusă judecății are ca obiect recunoașterea și punerea în executare a unei hotărâri judecătorești de condamnare a cetățeanului român A. la o pedeapsă cu închisoarea, pronunțată de o instanță din Austria, stat membru al Uniunii Europene.

Potrivit art. 162 din Legea nr. 302/2004, republicată "Hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele altor state membre ale Uniunii Europene se recunosc și se execută pe teritoriul României în baza principiului încrederii reciproce și în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol, dacă sunt de natură să producă efecte juridice potrivit legii penale române și nu contravin ordinii publice a statului român".

De asemenea, conform art. 166 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, obiectul procedurii judiciare de recunoaștere și punere în executare a hotărârii judecătorești îl constituie verificarea condițiilor prevăzute la art. 167 și, în cazul în care sunt îndeplinite, punerea în executare a hotărârii judecătorești transmise de statul emitent.

Potrivit art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în cadrul procedurii de transferare a persoanelor condamnate, deținute în alte state membre ale Uniunii Europene, în vederea executării pedepsei sau a măsurii privative de libertate într-un penitenciar sau unitate sanitară din România, instanța română recunoaște și pune în executare hotărârea judecătorească transmisă de statul emitent, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

a) hotărârea este definitivă și executorie.

Din certificatul întocmit de autoritățile judiciare austriece rezultă că Hotărârea penală nr. 35 Hv 36/22i din 09.02.2023 a Tribunalului Salzburg din Austria, prin care s-a dispus condamnarea cetățeanului român A. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie gravă prev. și ped. de art. 142 alin. (1), (14)3 alin. (1) cazul 2 din C. pen. din Austria; amenințare periculoasă prev. și ped. de art. 107 alin. (1) și (2) din C. pen. din Austria; constrângere gravă prev. și ped. de art. 105 alin. (1), (10)6 alin. (1) cifra 1 primul caz din C. pen. din Austria; vătămare corporală prev. și ped. de art. 83 alin. (1) din C. pen. din Austria; deteriorare a bunurilor prev. și ped. de art. 125 din C. pen. din Austria; înșelăciune prev. și ped. de art. 146 din C. pen. din Austria la pedeapsa principală de 6 ani a rămas definitivă prin Hotărârea nr. 8 Bs 134/23x din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Linz din Austia.

b) fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârșită pe teritoriul României, o infracțiune și autorul ar fi fost sancționabil (în cazul în care pedeapsa a fost aplicată pentru mai multe infracțiuni, verificarea condiției se face pentru fiecare infracțiune în parte).

În acord cu prima instanță, Înalta Curte constată că faptele pentru care a fost condamnat cetățeanul român A. au corespondent în legislația penală română în infracțiunile de tâlhărie calificată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 234 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen. român cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. român, distrugere, prev. și ped. de art. 253 alin. (1) din C. pen. român și înșelăciune, în formă continuată, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) din C. pen. român cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. român.

c) persoana condamnată are cetățenie română.

Din actele dosarului rezultă că persoană condamnată A. este cetățean român și este căsătorit cu K., cu care are un copil, potrivit datelor rezultate din fișa D.E.P.A.B.D. - .

d) persoana condamnată este de acord să execute pedeapsa în România. Consimțământul nu este necesar atunci când persoana condamnată este cetățean român și trăiește pe teritoriul României sau, deși nu trăiește pe teritoriul României, va fi expulzată în România.

Din actele dosarului reiese că persoana condamnată A. a fost de acord să fie transferat în România.

e) nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute la art. 163 din Legea nr. 302/2004 republicată.

Verificând motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute în art. 163 din Legea nr. 302/2004 republicată, Înalta Curte constată că nu este incident niciunul dintre acestea în prezenta cauză.

În acest sens, se reține că apelantul persoana condamnată A. nu a fost condamnat definitiv în România sau într-un alt stat pentru aceleași fapte penale, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar; nu beneficiază în România de imunitate de jurisdicție penală; nu există vreo cauză de înlăturare a răspunderii penale potrivit legii penale române; pedeapsa aplicată poate fi executată în România; nu a intervenit, potrivit legii penale române, prescripția executării pedepsei; apelantul a fost prezent la judecată în statul de condamnare, conform mențiunilor din certificatul emis de autoritățile judiciare austriece; nu a intervenit, potrivit legii penale române, amnistia, grațierea sau dezincriminarea faptelor, iar persoana condamnată nu este cercetată pe teritoriul țării pentru aceleași fapte pentru care a fost condamnat de către autoritățile judiciare austriece.

Totodată, se constată că au fost respectate și dispozițiile referitoare la deducerea duratei pedepsei privative de libertate executate în statul emitent (969 până la data de 15 mai 2025).

În consecință, considerând întrunite condițiile de recunoaștere și executare a hotărârii definitive pronunțate de autoritatea judiciară străină, astfel cum și prima instanță a reținut, în conformitate cu dispozițiile art. 172 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, republicată, coroborat cu art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 17/F/CC din data de 15 iulie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2025.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga persoana condamnată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1217 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 17/F/CC din data de 15 iulie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2025.

Obligă apelantul persoană condamnată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1217 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 august 2025.