ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 734/2021
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 734/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA PENALĂ
Deliberând asupra contestației de față;
În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 83 din data de 23 august 2021 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive în vedere predării formulată de persoana solicitată A., deținut în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Hunedoara.
În baza art. 104 alin. (9) din Legea 302/2004 s-a menținut măsura arestării în vederea predării luată față de persoana solicitată A., luată prin Sentința penală nr. 48/2021, pronunțată la 29.06.2021, în dosarul penal nr. x/2021 al Curții de Apel Alba Iulia, definitivă la 08.07.2021, prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (mandat de arestare în vederea predării nr. 31/29.06.2021), dar nu mai mult de 30 de zile.
Pentru a dispune astfel, în esență, prima instanță a reținut că prin Sentința penală nr. 48/2021 pronunțată la data de 29.06.2021 în Dosarul nr. x/2021, definitivă la 08.07.2021 prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, iar în baza art. 104 alin. (7), art. 109 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la 07.06.2021 de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucție (Dosar nr. x/2018 RGNR și Dosar nr. x/2021 RGGIP) pe numele persoanei solicitate A., deținut în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Hunedoara, precum și predarea persoanei solicitate către autoritățile competente ale statului emitent.
S-a constatat că persoana solicitată nu a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare din Italia, precum și că persoana solicitată nu a renunțat la beneficiul conferit de regula specialității.
În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 predarea persoanei solicitate se va face sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România în vederea executării acesteia.
În baza art. 104 alin. (10) și alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritățile judiciare ale statului emitent pe o durată de 30 de zile, începând cu 29.06.2021 până la 28.07.2021 inclusiv.
A fost revocată măsura arestării provizorii în vederea predării dispusă prin încheierea penală nr. 69/2021 pronunțată la 15.06.2021, în Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Alba Iulia (mandat de arestare provizorie nr. 27/2021 emis de Curtea de Apel Alba Iulia) și s-a constatat că persoana solicitată a fost reținută și apoi arestată provizoriu în vederea predării începând cu 15.06.2021 și până la data de 29.06.2021.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că pe numele persoanei solicitate A., cetățean român, domiciliat în România, a fost emisă ordonanța de aplicare a regimului privativ de libertate în penitenciar la data de 27.04.2020 de către Judecătorul de Instrucție din cadrul Tribunalului din Piacenza, Italia, în baza căreia a fost emis la 07.06.2021 în dosarele nr. x/2018 RGNR și 1235/2021 RGGIP de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucție, mandatul european de arestare a cărui executare se solicită în prezenta cauză.
În mandatul european de arestare s-a reținut că persoana solicitată A. a fost acuzată de comiterea a trei infracțiuni, săvârșite în participație cu alte persoane, după cum urmează:
Numitul A., împreună cu B., C.., D. și E., sunt acuzați că s-au asociat în scopul comiterii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 416 alin. (1), (2) și 3 C. pen., respectiv infracțiuni legate de favorizarea și exploatarea prostituției în daune unor cetățene române, exercitând controlul în zone specifice, situate la periferia orașului Piacenza (zona Roncaglia și zona via Maculai), unde tinerelor românce le era "permisă" staționarea în urma achitării unei sume de bani, cel puțin săptămânal, pentru ca acestea din urmă să poată ademeni clienții și asigurând acestora din urmă o oarecare "protecție". Pentru a deține controlul zonelor mai sus menționate, aceștia amenințau toate persoanele care încercau să le împiedice activitatea ilicită, acțiuni în care numitul A. avea rolul de șef al grupării, pe care o conducea din România, după ce reușise să evadeze din arest la domiciliu, la sfârșitul anului 2015, ocupându-se să dea indicații referitoare la activitatea ilicită și încasând o mare parte din banii proveniți din actele de proxenetism, prin livrarea banilor pe carduri sau prin intermediul serviciilor de plată internațională.
Referitor la ceilalți participanți, s-a reținut că numitul B. (fratele lui F.) era principalul referent al grupării în orașul Piacenza, numitul C. (concubinul surorii lui F., G.), care avea tot rol de referent al grupării, destinatarul unui procent fix al cotelor de bani încasați, E.. (concubina primului individ și succesiv soția lui H., care făcea naveta între Italia și România și care menținea contactul direct și constant cu fetele exploatate din punct de vedere sexual și care desfășurau propria activitate pe străzile publice), D. (un alt participant cu rol de subordonat celorlalți), care se ocupa de strângerea sumelor de bani și livrarea acestora, însoțirea tinerelor în caz de nevoie și ducerea la îndeplinire a oricărui alt ordin primit din partea numitului F. sau a altor asociați).
Gruparea acționa în orașul Piacenza, cel puțin din anul 2015.
Numiții A., B., C.., D., E. și I.. sunt acuzați de comiterea, în participație, a infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 110 C. pen., 81 paragraf C. pen., art. 3 n. 8 și 4 n. 1 și 7 Legea 75/58, întrucât cel puțin din anul 2014 și până în luna martie 2018, în Piacenza, au favorizat și exploatat activitatea de proxenetism în dauna persoanelor vătămate J. (născută în România în data de 25.03.89) și K. (născută în România în data de 20.09.95), în unele cazuri chiar și prin amenințări.
În mod special, numitul A., cel puțin de la începutul anului 2015, a primit de la numita J. (inițial amenințând-o cu un pistol), suma de 300 de euro pe săptămână pentru a-i permite să se prostitueze pe via Caorsana, în orașul Piacenza și pentru a-i asigura "protecția". După arestarea sa din data de 7.05.15, preluase numitul B. funcția de a încasa săptămânal suma de 300 de euro, de multe ori prezentându-se pentru a încasa suma de bani indicată împreună cu numitul L.; ultimul din grupare care se prezenta acasă la numitul A. pentru a încasa suma de 300 de euro era numitul D..
Cu privire la numita K., s-a arătat că numitul A., din anul 2014, îi solicita, prin amenințări, achitarea sumei de 250 de euro săptămânal. După arestarea numitului A. și indicațiile date de acesta, aceasta continua să verse suma de bani menționată numitului B. sau numitelor E. și I. (logodnica numitului B.). Consemnarea sumelor de bani se făcea și prin serviciul M. sau prin încărcarea card-urilor preplătite. Începând din luna ianuarie 2018, numitul A. a permis micșorarea "abonamentului" săptămânal care trebuia achitat până la 200 de euro, având în vedere micșorarea activității. În data de 6 martie 2018, numitul A. (din România) a amenințat-o pe numita K. că "o va pune într-un cărucior cu rotile" dacă aceasta nu ar fi continuat să plătească suma stabilită.
S-a reținut că infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât vizează mai multe persoane și au fost săvârșite prin amenințări.
Numiții A., B., C., D. și E. sunt acuzați de comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 110 C. pen., art. 3 n.8 și 4 n.1 și 7 Legea 75/58, deoarece, în participație, cel puțin din data de 15 iunie 2018 și până în data de 31 iulie 2018, în Piacenza, au favorizat și exploatat activitatea de proxenetism în dauna persoanelor vătămate N. (născută în România în data de 5 februarie 1994) și O. (născută în România în data de 11 iunie 1997).
În mod special, numitul A., cel puțin începând din data de 15 iunie și până în data de 31 iulie 2018, a încasat de la fiecare dintre numitele N. și O. (prin amenințări prin telefon, de tipul "le-ar fi împușcat cu un pistol, le-ar fi accidentat cu mașina și ar fi trimis un moldovean să le aranjeze", le-ar fi împiedicat să se prostitueze în zonele controlate de el personal dacă nu ar fi achitat sumele cerute) suma de 400 de euro săptămânal, pentru a le permite să se prostitueze în orașul Piacenza, pe via Caorsana și via Maculani. În scopul încasării sumelor de bani de către numitul A., activitatea era desfășurată de fratele său, B., cu ajutorul numiților D., C. (destinatarul unei cote fixă de bani săptămânal) și E.. Sumele de bani cuvenite numitului A. erau livrate de numiții D., B. și numita E. prin serviciul "M." sau prin vărsarea banilor pe card-urile preplătite. Sumele de bani obținute în mod ilicit erau împărțite între C., B. și D.. Pe lângă ridicarea sumelor de bani, persoanele cercetate se ocupau de ducerea la îndeplinire a directivelor date de numitul A. în scopul gestionării activității de proxenetism.
Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost săvârșite prin amenințări împotriva mai multor persoane.
S-a reținut că potrivit legislației italiene, persoana solicitată este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 416, 110 și 81 din C. pen. italian și art. 3 și 4 din Legea 75/58.
La data de 10.06.2021 prin Centrul de Cooperare Polițienească Interpol - Biroul Sirene București s-a transmis o semnalare cu privire la darea în urmărire internațională în vederea arestării și predării către autoritățile judiciare italiene a persoanei solicitate.
Prin Sentința penală nr. 48/2021, pronunțată la 29.06.2021 în Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Alba Iulia s-a reținut că potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate, mandatul european de arestare executându-se pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.
Având în vedere aceste principii, Legea nr. 302/2004 limitează în procedura de executare de către autoritățile române a unui mandat european de arestare rolul instanței la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea, ridicate de persoana solicitată, și la stabilirea existenței sau inexistenței vreunui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, neexistând o competență a instanței de a verifica legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse de autoritatea judiciară emitentă dintr-un stat membru al Uniunii Europene și de a verifica existența faptelor de săvârșirea cărora este acuzată persoana solicitată.
S-a constatat că mandatul european de arestare emis în baza ordonanței de aplicare a regimului privativ de libertate în penitenciar pe numele persoanei solicitate conține toate informațiile prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004.
Persoana solicitată a fost prezentă în fața instanței prin intermediul videoconferinței, fiindu-i verificată identitatea și neexistând obiecții privitoare la acesta, anterior ședinței de judecată fiindu-i înmânată o copie a mandatului european de arestare în limba română, conform art. 104 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
Conform art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 instanța a adus la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute la art. 106 (dreptul de a fi informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, dreptul de a fi asistată de un apărător ales sau numit din oficiu de instanță, dreptul de a-și desemna un avocat în statul membru emitent al mandatului european de arestare și de a comunica cu acesta, în mod direct sau prin intermediul avocatului ales sau desemnat din oficiu în România, în condițiile prevăzute de legea română și cu asigurarea confidențialității), efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă, fiindu-i puse în vedere consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia.
S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, infracțiunile pentru care a fost emis mandatul european de arestare fiind incriminate și în legislația română în infracțiunile de amenințare, prevăzută de art. 206 C. pen., constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 C. pen., și respectiv proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. (1), (2) C. pen., pedepsite cu închisoare de la 3 luni la un an, de la 1 la 5 ani și respectiv de la 3 la 10 ani. Mai mult, infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat se regăsește printre infracțiunile pentru care nu este necesară verificarea condiției dublei incriminări - art. 97 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 302/2004.
S-a reținut că în cauză nu este incident niciunul din motivele de refuz obligatoriu sau facultativ al executării mandatului european de arestare prevăzute de art. 99 alin. (1), (2) din Legea nr. 302/2004.
De asemenea, s-a reținut că nu există niciun motiv de amânare a predării, în fișa de cazier a persoanei solicitate figurând condamnări pentru fapte săvârșite atât pe teritoriul României cât și pe teritoriul Italiei. Conform art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 la care face trimitere art. 114 alin. (1) din aceeași lege, predarea poate fi amânată în situația în care persoana solicitată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române (când predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei), sau în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei (când predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen).
S-a constatat că ulterior reținerii persoanei solicitate (începând cu data de 14.06.2021, ora 19:45 și până la data de 15.06.2021, ora 19:45) și în vederea depunerii mandatului european de arestare și a traducerii acestuia în limba română, a fost luată măsura arestării provizorii în vederea predării prin încheierea nr. 69/15.06.2021, pe o perioadă de 15 zile începând cu data de 15.06.2021 și până la data de 29.06.2021 ora 24:00 (fiind emis mandatul de arestare provizorie nr. 27/2021 de Curtea de Apel Alba Iulia).
Deși persoana transferabilă nu a consimțit la predarea sa către autoritățile italiene, motivele invocate de către aceasta nu se regăsesc printre cele prevăzute de art. 99 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004.
Persoana transferabilă a arătat că refuză să-și dea consimțământul la predare deoarece nu se face vinovată de comiterea faptelor de care este acuzată, invocând și circumstanțe personale, respectiv faptul că are în întreținere, singur, doi copii minori.
S-a apreciat că motivele invocate de către persoana transferabilă nu pot face obiectul dezbaterilor în această procedură, iar în ceea ce privește acuzațiile aduse persoanei transferabile, acesta va avea posibilitatea să-și formuleze apărări în fața autorităților italiene. Cu privire la obligațiile de întreținere a persoanei transferabile față de copiii săi minori, s-a reținut că din actele de la dosar rezultă că față de aceștia s-a dispus stabilirea măsurii de plasament în regim de urgență.
S-a apreciat că persoana solicitată nu prezintă suficiente garanții care să asigure prezența sa în fața autorităților judiciare și care să înlăture orice risc de sustragere de la derularea procedurilor în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare sau de comitere a unor noi infracțiuni.
II. Întrucât autoritățile italiene nu au preluat persoana solicitată, măsura arestării în vederea predării a fost menținută de către Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală nr. 80 din data de 26.07.2021, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 695/05.08.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin încheierea penală nr. 82 din data de 09.08.2021, Curtea de Apel Alba Iulia a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă, formulată de către persoana solicitată A..
III. Prin cererea adresată curții de apel la data de 10.08.2021 și înregistrată sub nr. x/2021, persoana solicitată A. a reiterat cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive în vederea predării cu măsura arestului la domiciliu, invocând următoarele argumente:
- față de cei doi minori pe care îi are în întreținere a fost luată măsura plasamentului de urgență la un asistent maternal, însă dorește ca aceștia să fie încredințați spre îngrijire socrului său, iar domiciliul acestuia din urmă să se stabilească la domiciliul minorilor.
- este cardiac, iar starea de sănătate i s-a agravat în timpul privării de libertate, fiind necesară deplasarea sa la spital pentru acordarea îngrijirilor medicale.
IV. Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu argumentele invocate de către persoana solicitată, dar și din oficiu, în cadrul procedurii de verificare a legalității și temeiniciei măsurii arestării în vederea predării, curtea a reținut următoarele:
Cu referire la cererea de înlocuire a măsurii arestării în vederea predării cu măsura arestului la domiciliu, argumentele invocate de către persona solicitată nu sunt suficient de puternice, în contextul reliefat de actele și lucrările dosarului, pentru a justifica plasarea acesteia în arest la domiciliu.
În ce privește argumentul referitor la necesitatea lămuririi situației legale a celor doi minori, curtea a arătat că procedura inițiată de încredințare a acestora bunicului matern nu este condiționată de starea de libertate a persoanei solicitate, acesta având posibilitatea să își exprime poziția și de la locul de deținere.
Vizând afecțiunile medicale de care suferă, la dosarul cauzei s-a reținut că nu există date care să ateste că acestea nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a penitenciarului.
Dintr-o altă perspectivă, s-a subliniat împrejurarea că în situația particulară reliefată de actele dosarului, nu există garanții suficiente în sensul respectării de către persoana solicitată a obligațiilor și restricțiilor aferente unei atare măsuri atâta timp cât aceasta a încălcat interdicțiile impuse de către autoritățile italiene cu ocazia plasării sale în arest la domiciliu, în anul 2015.
În ce privește legalitatea și temeinicia arestării în vederea predării evaluată prin prisma art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, Curtea a reținut că
- prin Sentința penală nr. 48/2021 pronunțată la data de 29.06.2021 în Dosarul nr. x/2021, definitivă la 08.07.2021 prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, față de persoana solicitată A. a fost luată măsura arestării în vederea predării pe o durată de 30 de zile, începând cu 29.06.2021 și până la 28.07.2021 inclusiv;
- prin Sentința penală nr. 80/2021 pronunțată la data de 26.07.2021 în Dosarul nr. x/2021, definitivă la 02.08.2021 prin Decizia penală nr. 695/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, față de persoana solicitată A. a fost menținută luarea măsurii arestării în vederea predării pe o durată de 30 de zile, începând cu 26.07.2021 și până la 25.08.2021 inclusiv;
- până la termenul stabilit pentru verificarea din oficiu a măsurii preventive dispuse autoritățile judiciare italiene nu au retras mandatul european de arestare emis la 07.06.2021 de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucție (Dosar nr. x/2018 RGNR și Dosar nr. x/2021 RGGIP) pe numele persoanei solicitate A., astfel că mandatul de arestare nr. x/29.06.2021 în vederea predării, emis de Curtea de Apel Alba Iulia nu a fost revocat.
Deși persoana solicitată nu a fost de acord cu menținerea măsurii arestării în vederea predării, instanța a avut în vedere că durata de timp scursă de la luarea acestei măsuri până la momentul actual este redusă, precum și faptul că nu a intervenit nicio împrejurare care să determine o schimbare sau încetare a temeiurilor avute în vedere la luarea ei.
Ca atare, s-a apreciat că, în situația dată arestarea preventivă în vederea predării este legitimă în raport cu dispozițiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 republicată, atâta timp cât temeiurile care au justificat luarea ei nu s-au modificat, existând o hotărâre definitivă de punere în executare a mandatului european de arestare emis la 07.06.2021 de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucție (Dosar nr. x/2018 RGNR și Dosar nr. x/2021 RGGIP).
De asemenea, durata arestării în vederea predării nu a depășit pragul legal de 180 zile impus de art. 104 alin. (10) teza a II-a din Legea nr. 302/2004.
Suplimentar, s-au mai avut în vedere și considerentele ce țin de natura și gravitatea acuzațiilor aduse persoanei solicitate (constituire grup infracțional organizat, proxenetism, etc) și care au justificat, în vederea evitării oricărui risc de sustragere sau recidivă, plasarea sa în arest preventiv până în momentul predării.
*****
Împotriva acestei soluții, în termen legal, persoana solicitată A. a formulat prezenta contestație.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 27.08.2021, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 31.08.2021, ocazie cu care au fost luate concluziile apărării contestatorului și ale parchetului asupra contestației de față, ce au fost redate detaliat în practicaua prezentei decizii.
Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
În cauză, se reține că împotriva persoanei solicitate A., prin încheierea nr. 69/15.06.2021 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea provizorie, în vederea predării, pe o perioadă de 15 zile, respectiv de la 15.06.2021 - 29.06.2021, inclusiv.
Pentru a dispune măsura provizorie în discuție, instanța a avut în vedere că a fost emis la data de 07.06.2021 un mandat european de arestare în vederea predării persoanei solicitate A., pentru comiterea infracțiunilor de încurajare a practicării prostituției și de participare la organizații criminale, prevăzute de art. 416, art. 110 și art. 81 din C. pen. italian, reținându-se, în esență, în sarcina sa că, începând din anul 2015, ar fi amenințat-o cu o armă și ar fi forțat-o pe numita J. să-i dea suma de 300 euro/săptămână, provenită din practicarea de către aceasta a prostituției în Piacenza - Via Caorsana, precum și pentru a i se acorda protecție.
Prin Sentința penală nr. 48/2021 pronunțată la data de 29.06.2021 în Dosarul nr. x/2021, definitivă la 08.07.2021 prin Decizia penală nr. 650/2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, iar în baza art. 104 alin. (7), art. 109 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la 07.06.2021 de Tribunalul din Piacenza - Biroul Judecătorului de Instrucție (Dosar nr. x/2018 RGNR și Dosar nr. x/2021 RGGIP) pe numele persoanei solicitate A., deținut în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Hunedoara, precum și predarea persoanei solicitate către autoritățile competente ale statului emitent.
S-a constatat că persoana solicitată nu a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare din Italia, precum și că persoana solicitată nu a renunțat la beneficiul conferit de regula specialității.
În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 predarea persoanei solicitate se va face sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România în vederea executării acesteia.
În baza art. 104 alin. (10) și alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritățile judiciare ale statului emitent pe o durată de 30 de zile, începând cu 29.06.2021 până la 28.07.2021 inclusiv.
A fost revocată măsura arestării provizorii în vederea predării dispusă prin încheierea penală nr. 69/2021 pronunțată la data de 15.06.2021, în Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Alba Iulia (mandat de arestare provizorie nr. 27/2021 emis de Curtea de Apel Alba Iulia) și s-a constatat că persoana solicitată a fost reținută și apoi arestată provizoriu în vederea predării începând cu 15.06.2021 și până la data de 29.06.2021.
Ulterior, prin Sentința penală nr. 80/26.07.2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Alba Iulia, definitivă prin Decizia penală nr. 695/02.08.2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost menținută măsura arestării în vederea predării pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26.07.2021 și până la data de 25.08.2021, inclusiv.
Întrucât predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare italiene nu a putut fi realizată din motive obiective, măsura arestării în vederea predării a fost menținută de către Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea penală nr. 80 din data de 26.07.2021, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 695/05.08.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu titlu preliminar, Înalta Curte reține că art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, prevede cadrul legislativ în procedura de executare a mandatului european de arestare, iar la alin. (9) se prevede că instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanța se pronunță prin încheiere motivată, ținând seama de termenele prevăzute la art. 112.
Alineatul 10 al aceluiași articol prevede că în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului. Durata inițială a arestării nu poate depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.
Prin urmare, în cauză reținându-se că persoana solicitată A. se află în executarea mandatului european de arestare, în vederea predării, emis de către Curtea de Apel Alba Iulia, în Dosarul nr. x/2021, în contextul anterior descris, în mod judicios, prima instanță a menținut măsura arestării în vederea predării a persoanei solicitate, procedând conform dispozițiilor legale incidente în materie, anterior menționate.
În condițiile în care persoana solicitată A. a fost arestată în vederea predării prin încheierea nr. 69/15.06.2021, pentru o perioadă de 15 zile, iar prin Sentința nr. 48/29.06.2021, prin care s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare, s-a luat măsura arestării pentru o perioadă de 30 zile și, ulterior, prin Sentința penală nr. 80/26.07.2021 a fost menținută măsura arestării în vederea predării pe o durată de 30 de zile, rezultă că măsura în discuție menținută prin încheierea contestată, pe o perioadă de 30 de zile, se încadrează în dispozițiile legale prevăzute la alin. (10) al art. 104 din Legea nr. 302/2004, fiind așadar în mod corect menținută în cauză măsura arestării în vederea predării de către prima instanță.
Totodată, Înalta Curte reține că în cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, în cazul unei soluții de admitere, prin sentința prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională.
Predarea, ca o consecință directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reținerea și remiterea acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant.
În consecință, față de aceste motive, Înalta Curte apreciază neîntemeiată solicitarea formulată de contestator privind înlocuirea măsurii arestării cu măsura arestului la domiciliu.
Prin urmare, constatând legală și temeinică încheierea penală contestată, neexistând motive pentru reformarea acesteia, instanța de control judiciar va constata nefondată contestația de față, urmând a o respinge ca atare.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge contestația formulată de contestatorul persoana solicitată A. împotriva încheierii penale nr. 83 din data de 23 august 2021 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2021.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale nr. 83 din data de 23 august 2021 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2021.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 august 2021.