ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 949/2021

Asupra contestației de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 68 din 9 noiembrie 2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, a hotărât următoarele:

A admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și, în consecință:

În baza art. 104 alin. (7), art. 109 din Legea nr. 302/2004, a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 16.03.2021 de autoritățile judiciare din Italia - Procuratura Generală a Republicii de pe lângă Curtea de Apel din Veneția, în Dosar nr. x/2021 CATT, pe numele persoanei solicitate A.

A constatat refuzul persoanei solicitate de a a-și exprima consimțământul pentru a fi predată autorităților judiciare italiene.

De asemenea, a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la beneficiul conferit de regula specialității.

În baza art. 104 alin. (10) și alin. (13) din Legea nr. 302/2004 a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 30 de zile în vederea predării către autoritățile judiciare ale statului solicitant începând cu data punerii în executare.

Totodată, a revocat măsura controlului judiciar dispusă prin încheierea din data de 14.04.2021 a Curții de Apel Alba Iulia.

A mai constatat că persoana solicitată a fost reținută pentru 24 de ore începând cu data de 13.04.2021 ora 19.40.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Alba Iulia a reținut următoarele:

Prin încheierea penală nr. 36 din 14 aprilie 2021 pronunțată în Dosar nr. x/2021, Curtea de Apel Alba-Iulia a respins propunerea de arestare provizorie în vederea predării formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și, în temeiul art. 102 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile.

Ministerul Public a depus la dosar mandatul european de arestare în limba italiană și traducerea acestuia în limba română emis pe numele persoanei solicitate, la data de 21.04.2021.

Prin sesizarea formulată de Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia s-a solicitat instanței punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 16.03.2021 de autoritățile judiciare din Italia - Procuratura Generală a Republicii de pe lângă Curtea de Apel din Veneția, în Dosar nr. x/2021 CATT, pe numele persoanei solicitate A.

La baza emiterii mandatului european de arestare stă mandatul de executare nr. x/2020, emis la data de 27.11.2020 de Procuratura Generală a Republicii de pe lângă Curtea de Apel din Veneția, în baza Sentinței penale din 25.01.2018 emise de Curtea de Apel din Veneția, definitivă la data de 16.10.2018.

Din cuprinsul mandatului european de arestare a rezultat că persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 20.000 de euro amendă, interdicția permanentă de ocupare a unei funcții publice și interdicția permanentă de exercitare a calității de tutore și curator, din care a rămas de executat pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare și 17.000 de euro amendă, interdicția permanentă de ocupare a unei funcții publice și interdicția permanentă de exercitare a calității de tutore și curator, în urma aplicării grațierii parțiale, întrucât în perioada februarie 2005 - iunie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale și la diferite intervale de timp, a organizat traficul de persoane prin obligarea mai multor fete provenite din România (majoritatea minore), uzând de acte de violență și amenințări, să practice prostituția în orașele Veneția - Mestre, Jesolo și în alte locuri, organizând activitatea de prostituție a acestora în stradă și beneficiind de mare parte din profitul obținut și facilitând imigrația ilegală și șederea ilegală în Italia a persoanelor de sex feminin traficate, fapte prevăzute de art. 110, 81 alin. (2), (60)0 BIS din C. pen., art. 3 numerele 5, 6 și 8 din Legea nr. 75/1958, art. 12 alin. (3), (3) BIS, 3 TER și 5 din Decretul Legislativ nr. 286/1998, încadrate juridic în complicitate în formă continuată în prostituția cu minori, determinare la practicarea prostituției, favorizarea și exploatarea prostituției, favorizarea intrării ilegale în Italia a persoanelor străine cu scopul de a exploata prostituția.

Din dispozițiile legale care reglementează executarea unui mandat european de arestare, prima instanță a apreciat că rolul judecătorului, în această procedură, se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea, ridicate de persoana solicitată și la verificarea cauzelor de refuz al predării, fiind exclusă competența judecătorului de a verifica temeinicia hotărârii de condamnare dispuse de autoritatea judiciară emitentă dintr-un stat membru al Uniunii Europene și de a verifica existența faptelor de săvârșirea cărora este acuzată persoana solicitată.

Pornind de la premisele de mai sus, a reținut următoarele:

Mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate conține toate elementele prevăzute de art. 86 din Legea nr. 302/2004 republicată.

Identitatea persoanei solicitate a fost verificată stabilindu-se că persoana indicată în mandatul a cărui executare se cere este una și aceeași cu persoana prezentată de procuror în fața judecătorului. De altfel, persoana solicitată nu a formulat obiecții cu privire la identitate.

Dispozițiile procedurale, menite să asigure garanțiile respectării drepturilor persoanei solicitate, au fost respectate.

Astfel, în baza art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 persoana solicitată a fost informată cu privire la drepturile conferite de dispozițiile art. 106 din Legea nr. 302/2004.

Audiată fiind, persoana solicitată a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Italia în vederea executării pedepsei pentru faptele pretins a fi comise pe teritoriul statului italian. Cu toate acestea și-a exprimat disponibilitatea de a colabora cu autoritățile italiene pentru a lămuri faptul că nu are cunoștință despre faptele care i se impută.

Sub acest aspect, a fost acordat beneficiu persoanei solicitate, în sensul posibilității de a efectua demersuri judiciare în Italia pentru a obține redeschiderea procesului penal, întrucât, din cuprinsul mandatului european de arestare, a rezultat că nu s-a prezentat personal la procesul penal din Italia.

Până la data de 09.11.2021, adică pe durata unui interval de aproximativ 7 luni, persoana solicitată a reușit să obțină la Curtea de Casație din Roma un termen de judecată pentru a fi analizată admisibilitatea cererii sale de redeschidere a procesului, care, însă, a fost stabilit abia la data de 10 februarie 2022. Deși Curtea de Apel Alba Iulia a informat autoritățile italiene despre urgența procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare, acestea nu au comunicat nicio poziție referitoare la menținerea sau retragerea mandatului european de arestare.

În plus, prima instanță a apreciat că refuzul de a consimți la predare are la bază mai degrabă circumstanțe de ordin personal (are copiii în România, deține o afacere), nefiind invocate motive de refuz a executării mandatului.

De asemenea, în temeiul art. 104 alin. (3) din aceeași lege, persoana solicitată a fost informată cu privire la efectele regulii specialității, arătând că nu înțelege să renunțe la acest beneficiu.

Prin urmare, Curtea a constatat că în cauză au fost respectate dispozițiile:

- art. 87 din Legea nr. 302/2004 referitoare la conținutul și forma mandatului european de arestare;

- art. 97 alin. (1) pct. 3 și 13 din aceeași lege, în sensul că infracțiunile care fac obiectul mandatului european de arestare se regăsesc în lista infracțiunilor care, potrivit legii, dau loc la predare, iar pedeapsa maximă prevăzută pentru aceste infracțiuni de legea statului emitent este mai mare de 3 ani;

- nu au fost formulate obiecții privind identitatea;

- în cauză nu este incident nici unul din cazurile prevăzute de lege (art. 99 alin. (1) și (2) ca motiv de refuz al executării pedepsei.

Împotriva Sentinței penale nr. 68 din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2021 a formulat contestație, în termen legal, persoana solicitată A.

Contestația nu a fost motivată, însă, cu ocazia dezbaterilor, apărătorul ales al persoanei solicitate a arătat că se impune măsură controlului judiciar până la data de 10 februarie 2022, când Curtea de Casație din Roma urmează a se pronunța cu privire la admisibilitatea cererii formulate, de redeschidere a procesului penal.

Examinând contestația formulată, în raport cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea celor ce succed:

Conform art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeași lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

În cauză, predarea și arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existența unui mandat european de arestare emis de autoritățile judiciare din Italia, în considerarea mandatului de executare nr. X/2020, din data de 27.11.2020, al Procuraturii Generală a Republicii de pe lângă Curtea de Apel din Veneția, conform Sentinței penale din 25.01.2018 a Curții de Apel din Veneția, definitivă la data de 16.10.2018, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 20.000 de euro amendă, interdicția permanentă de ocupare a unei funcții publice și interdicția permanentă de exercitare a calității de tutore și curator, din care a rămas de executat pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare și 17.000 de euro amendă, interdicția permanentă de ocupare a unei funcții publice și interdicția permanentă de exercitare a calității de tutore și curator, în urma aplicării grațierii parțiale.

Astfel, în conținutul mandatului european de arestare se reține că în perioada februarie 2005 - iunie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale și la diferite intervale de timp, a organizat traficul de persoane prin obligarea mai multor fete provenite din România (majoritatea minore), uzând de acte de violență și amenințări, să practice prostituția în orașele Veneția - Mestre, Jesolo și în alte locuri, organizând activitatea de prostituție a acestora în stradă și beneficiind de mare parte din profitul obținut și facilitând imigrația ilegală și șederea ilegală în Italia a persoanelor de sex feminin traficate, fapte prevăzute de art. 110, 81 alin. (2), (60)0 BIS din C. pen., art. 3 numerele 5, 6 și 8 din Legea nr. 75/1958, art. 12 alin. (3), (3) BIS, 3 TER și 5 din Decretul Legislativ nr. 286/1998, încadrate juridic în complicitate în formă continuată în prostituția cu minori, determinare la practicarea prostituției, favorizarea și exploatarea prostituției, favorizarea intrării ilegale în Italia a persoanelor străine cu scopul de a exploata prostituția.

Înalta Curte constată că faptele pentru care se solicită predarea și fac obiectul mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Italia - Procuratura Generală a Republicii de pe lângă Curtea de Apel din Veneția, în Dosar nr. x/2021 CATT, sunt cuprinse în cele enumerate de dispozițiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 și care dau loc la predare necondiționat de existența dublei incriminări.

Din economia dispozițiilor art. 84 și următoarele din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă.

În acest sens, instanța de control judiciar constată că mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate cuprinde toate informațiile conform art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, suficiente pentru a aprecia asupra întrunirii condițiilor imperative impuse de lege.

De asemenea, se constată că nu este incident în cauză niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate, astfel cum sunt prevăzute de art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, nefiind întrunite nici cerințele de refuz facultativ al predării, reglementate de art. 98 alin. (2) din aceeași lege.

Referitor la solicitarea formulată de apărătorul ales al persoanei solicitate, privind luarea măsurii controlului judiciar, Înalta Curte o apreciază neîntemeiată, având în vedere că este contrară scopului bunei desfășurări a procedurii de executare a mandatului de arestare emis de autoritățile judiciare italiene.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 68 din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 253 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 68 din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 253 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2021.

GGC - ED