ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 726/2021

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 156/F din data de 17 august 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în Dosarul nr. x/2021 în baza art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, s-a respins sesizarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București de punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 03.06.2021 de Tribunalul Debrecen, privind pe persoana solicitată A. (cetățean român).

În baza art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, s-a recunoscut pe cale incidentală și s-a pus în executare în România, Sentința penală nr. 35. B.199/2018/3 pronunțată de Judecătoria raională B. în data de 18.04.2018, definitivă în aceeași zi, Sentința penală nr. 60. B.513/2019/3, pronunțată în data de 19.06.2019 de Judecătoria raională Debrecen și Sentința penală nr. 1. Bf. 308/2019/16, pronunțată de Tribunalul Debrecen, definitivă la data de 14.01.2020 prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare și o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt prev. de art. 370 alin. (1), (2) lit. b), subpunctul bb și bc, alin. (4) lit. b) din C. pen. maghiar și de art. 370 alin. (1), (2) lit. b), subpunctul bc, alin. (3) lit. b) subpunctul ba din C. pen. maghiar.

S-a dedus din durata pedepsei perioada deja executată în statul emitent de la 27.03.2018 la 18.04.2018 și de la 24.05.2019 la 19.06.2019.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, la data de 27.07.2021, pe rolul Curții de Apel București a fost înregistrată, în procedura semnalării, sesizarea de punere în executare a mandatului european de arestare emis în data de 03.06.2021 de Tribunalul Debrecen și de predare a persoanei solicitate-condamnat A. către autoritățile judiciare maghiare.

Prin Ordonanța nr. 74/2021 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus măsura reținerii față de persoana solicitată A., pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 26.07.2021, ora 19:05, până la data de 27.07.2021, ora 19:05.

Audiată fiind de instanță, persoana solicitată nu a formulat obiecțiuni în ceea ce privește identitatea sa.

Prin încheierea din data de 27 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I-a Penală, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate, pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 27 iulie 2021 până la data de 10 august 2021, inclusiv.

A fost comunicat mandatul european de arestare emis în data de 03.06.2021 de Tribunalul Debrecen în Dosarul de executare nr. Szv. 74/2020/10, tradus în limba română .

Prin încheierea de ședință din data de 05.08.2021, s-a dispus, în temeiul art. 104 alin. (8), (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, raportat la art. 104, alin. (7) din aceeași lege, luarea măsurii arestării, în vederea predării, a persoanei solicitate A., față de care a fost emis mandatul de arestare nr. x (EAW - executare) din data de 05.08.2021.

Persoana solicitată, cetățean român, a solicitat să execute pedeapsa închisorii într-un penitenciar din România, întrucât întreaga sa familie se află pe teritoriul țării, iar concubina sa urmează să nască.

La solicitarea Curții, autoritățile judiciare maghiare au comunicat Sentința penală nr. 35. B.199/2018/3, pronunțată de Judecătoria raională B. în data de 18.04.2018, definitivă în aceeași zi, Sentința penală nr. 60. B.513/2019/3, pronunțată în data de 19.06.2019 de Judecătoria raională Debrecen și Sentința penală nr. 1. Bf. 308/2019/16, pronunțată de Tribunalul Debrecen, definitivă la data de 14.01.2020 în limba maghiară și traduse în limba română.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că persoana solicitată A. nu a fost de acord să fie predată autorităților maghiare, întrucât dorește să execute pedeapsa în România pentru a fi alături de familia sa, astfel că în cauză devin incidente dispozițiile art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, referitoare la un caz facultativ de refuz de executare din partea autorităților judiciare române.

Având în vedere voința condamnatului, anterior pronunțării hotărârii prevăzute la art. 109, s-a solicitat autorității judiciare de transmiterea unei copii certificate a hotărârilor de condamnare, precum și orice alte informații necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate, respectiv acela de recunoaștere pe cale incidentală a hotărârilor în discuție.

S-a reținut că față de persoana solicitată A., Tribunalul Debrecen a dispus emiterea unui mandat european de arestare, în baza căruia a solicitat predarea persoanei solicitate în vederea executării:

- unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare și a unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare aplicate prin sentințele penale nr. 60. B.513/2019/3, pronunțată în data de 19.06.2019 de Judecătoria raională Debrecen, nr. 1. Bf. 308/2019/16, pronunțată de Tribunalul Debrecen, definitivă la data de 14.01.2020 și Sentința penală nr. 35. B.199/2018/3, pronunțată de Judecătoria raională B. în data de 18.04.2018, definitivă în aceeași zi pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art. 370 alin. (1), (2) lit. b), subpunctul bb și bc, alin. (4) lit. b) din C. pen. maghiar și de art. 370 alin. (1), (2) lit. b), subpunctul bc, alin. (3) lit. b) subpunctul ba din C. pen. maghiar, constând în aceea că, în perioada 09 - 12 iulie 2018 a intrat în diferite magazine ale societății C.. cu scopul de a fura diferite parfumuri de valoarea mai mare pe care să le valorifice ulterior. Pentru comiterea faptei persoana solicitată a pus parfumurile sustrase într-o plasă căptușită cu folie de aluminiu în vederea împiedicării intrării în funcțiune a dispozitivelor electronice de protecție și a părăsit magazinul fără a le plăti (cinci acte materiale comise în datele de 09.07.2018, 10.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 12.07.2018). Prin faptele comise persoana solicitată a produs persoanei vătămate C.. un prejudiciu de 974.660 HUF din care a fost recuperată suma de 116.690 HUF. Totodată s-a reținut că în data de 27.03.2018 persoana solicitată a fost prinsă în flagrant în timp ce încerca să sustragă prin aceeași metodă un parfum marca x în valoare de 22.590 HUF, un parfum marca x în valoare de 24.990 HUF, un parfum marca x în valoare de 24.565 HUF, un parfum marca x în valoare de 33.955 HUF, un parfum marca x în valoare de 25.500 HUF, un parfum marca x în valoare de 27.500 HUF.

Așadar, Curtea a constatat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. a) - e) din Legea nr. 302/2004, respectiv sentința penală de condamnare este definitivă, faptele penale întrunesc, potrivit legii penale române, elementele constitutive ale infracțiunilor de furt prev. de art. 228 din C. pen., persoana solicitată este cetățean român și locuiește în România, și, de asemenea, nu există niciunul dintre motivele de nerecunoaștere și de neexecutare prevăzute de art. 163 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație persoana solicitată A., solicitând înlocuirea arestării preventive cu arestul la domiciliu, respectiv deducerea perioadei de reținere și arestare preventivă din data de 26 iulie 2021 la zi.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., Înalta Curte apreciază că aceasta este întemeiată în raport cu criticile referitoare la deducerea perioadei reținerii și arestării preventive, reținând următoarele:

Reglementând procedura de executare a mandatului european de arestare, art. 104 din Legea nr. 302/2004 prevede că, după verificarea identității persoanei solicitate și a împrejurării dacă acesteia i s-a comunicat, în copie și în limba pe care o înțelege, mandatul european de arestare și, dacă este cazul, hotărârea de condamnare dată în lipsă, judecătorul legal învestit aduce la cunoștința acesteia drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004, efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere, totodată, consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. În situația în care persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, potrivit alin. (7) al aceluiași articol, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea acesteia, care se limitează la consemnarea poziției sale față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și la eventualele obiecții privind identitatea.

Potrivit art. 109 raportat la art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, judecătorul legal învestit soluționează cauza prin sentință, iar, în situația în care admite cererea formulată de autoritățile judiciare solicitante, emite de îndată un mandat de arestare, al cărui conținut și ale cărui condiții de executare sunt prevăzute de dispozițiile C. proc. pen.. La luarea hotărârii, judecătorul ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare, verificând, în acest sens, dacă faptele imputate se numără printre cele enumerate de art. 97 din Legea nr. 302/2004, republicată, dacă mandatul respectă conținutul și forma prevăzute de art. 87 din actul normativ și dacă, în speță, este aplicabil vreunul dintre motivele obligatorii sau facultative de refuz al executării menționate expres de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată, având, totodată, în vedere și poziția persoanei solicitate cu privire la regula specialității, conform art. 117 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Pe de altă parte, reglementând situațiile care pot determina respingerea cererii autorităților judiciare emitente de punere în executare a unui mandat european de arestare, art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată, prevede expres motivele obligatorii la alin. (1) și facultative la alin. (2) de refuz, reținând la alin. (2) lit. c) că judecătorul român poate refuza executarea respectivului mandat când acesta a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român sau trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent.

Conform art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, în situația în care, în cauză, este incident exclusiv cazul prevăzut la alin. (2) lit. c), anterior pronunțării hotărârii prevăzute la art. 109, autoritatea judiciară română de executare solicită autorității judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare, precum și orice alte informații necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. Recunoașterea hotărârii penale străine de condamnare se face, pe cale incidentală, de instanța de judecată în fața căreia procedura executării mandatului european de arestare este pendinte. În cazul în care autoritatea judiciară română de executare a recunoscut hotărârea penală străină de condamnare, mandatul de executare a pedepsei se emite la data pronunțării hotărârii prevăzute la art. 109.

Verificând actele dosarului, în raport, cu aceste dispoziții, Înalta Curte constată că Tribunalul Debrecen a emis un mandat european de arestare la data de 03.06.2021 pe numele persoanei solicitate A. în vederea executării unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare și a unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare aplicate prin sentințele penale nr. 60. B.513/2019/3, pronunțată în data de 19.06.2019 de Judecătoria raională Debrecen, nr. 1. Bf. 308/2019/16, pronunțată de Tribunalul Debrecen, definitivă la data de 14.01.2020 și Sentința penală nr. 35. B.199/2018/3, pronunțată de Judecătoria raională B. în data de 18.04.2018, definitivă în aceeași zi sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt prev. de art. 370 alin. (1), (2) lit. b), subpunctul bb și bc, alin. (4) lit. b) din C. pen. maghiar și de art. 370 alin. (1), (2) lit. b), subpunctul bc, alin. (3) lit. b) subpunctul ba din C. pen. maghiar.

Fiind sesizată cu propunerea de punere în executare a mandatului european de arestare emis la 03.06.2021 de Tribunalul Debrecen, Curtea de Apel București a procedat, potrivit art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, republicată, la audierea persoanei solicitate A., prilej cu care aceasta a precizat că nu este de acord să fie predat către autoritățile judiciare maghiare, că dorește să execute pedeapsa într-un penitenciar din România, întrucât întreaga sa familie se află pe teritoriul țării, iar concubina sa urmează să nască.

Totodată, se constată că, la solicitarea primei instanțe, formulată în considerarea dispozițiilor art. 99 alin. (2) lit. c) și art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară emitentă a transmis la dosar Sentința penală nr. 35. B.199/2018/3, pronunțată de Judecătoria raională B. în data de 18.04.2018, definitivă în aceeași zi, Sentința penală nr. 60. B.513/2019/3, pronunțată în data de 19.06.2019 de Judecătoria raională Debrecen și Sentința penală nr. 1. Bf. 308/2019/16, pronunțată de Tribunalul Debrecen, definitivă la data de 14.01.2020 în limba maghiară și traduse în limba română.

Din analiza acestor documente, efectuată în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. (3) și art. 167 din Legea nr. 302/2004, republicată, rezultă că hotărârile de condamnare a cetățeanului român A. pronunțate de autoritățile judiciare maghiare sunt de natură să producă efecte juridice potrivit legii penale române, fiind definitive și executorii, se referă la fapte care sunt incriminate și de legea penală română (furt prev. de art. 228 din C. pen.) are aceeași natură și se încadrează în cuantumul sancțiunii penale ce ar putea fi stabilită dacă fapta ar fi fost săvârșită în România. În plus, persoana solicitată A., și-a manifestat dorința să execute pedeapsa în România, este cetățean român și, pentru fapta imputată, ar fi fost sancționabil potrivit legislației interne.

Deopotrivă, se constată că, în cauză, nu este incident niciunul din motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute de art. 163 din Legea nr. 302/2004, republicată, întrucât, pentru faptele pentru care a fost condamnat, contestatorul nu a fost și nici nu este supus unei proceduri judiciare în România sau în alt stat, iar acesta răspunde penal potrivit legii române și nu beneficiază de imunitate de jurisdicție. În plus, se constată că nu a intervenit vreun incident în executarea pedepsei potrivit legii penale române (amnistia, prescripția, dezincriminarea faptei).

Rezultă, așadar, că, în speță, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. a) - e) din Legea nr. 302/2004, republicată, pentru recunoașterea, pe cale incidentală, a hotărârilor judecătorești străine și punerea acestora în executare pe teritoriul României.

Ca urmare, se apreciază că, în mod corect, instanța de fond, raportându-se la poziția procesuală a persoanei solicitate A. în sensul că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare maghiare, că dorește să execute pedeapsa în România, a apreciat incident motivul de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată și, constatând întrunirea condițiilor reglementate de art. 167 din același act normativ, a dispus recunoașterea, pe cale incidentală, a Sentinței penale nr. 35. B.199/2018/3, pronunțată de Judecătoria raională B. în data de 18.04.2018, definitivă în aceeași zi, Sentinței penale nr. 60. B.513/2019/3, pronunțată în data de 19.06.2019 de Judecătoria raională Debrecen și Sentința penală nr. 1. Bf. 308/2019/16, pronunțată de Tribunalul Debrecen, definitivă la data de 14.01.2020.

Totodată, Curtea de Apel București a dedus din durata pedepsei perioada deja executată în statul emitent de la 27.03.2018 la 18.04.2018 și de la 24.05.2019 la 19.06.2019.

Însă, sub acest aspect hotărârea atacată este nelegală, întrucât potrivit procesului-verbal încheiat la data de 25 august 2021, Înalta Curte procedând la verificarea în baza de date ANP a situației juridice a contestatorului persoană solicitată A., a constatat că acesta figurează ca fiind arestat începând cu data de 26.07.2021 până la data de 18.08.2021 în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Călărași și de la data de 18.08.2021 la zi în Penitenciarul Slobozia (fapt confirmat telefonic și de agentul șef principal din cadrul Penitenciarului Slobozia), perioada 26.07.2021 la zi nefigurând în cuprinsul dispozitivului Sentinței penale nr. 156/F din data de 17 august 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în Dosarul nr. x/2021, în sensul deducerii, astfel că sub acest aspect se impune admiterea contestației persoanei solicitate.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 102 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată va admite, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 156/F din data de 17 august 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în Dosarul nr. x/2021, va desființa în parte sentința atacată, sub aspectul deducerii perioadei reținerii și arestării preventive a persoanei solicitate A. și rejudecând:

Va deduce perioada reținerii și arestării preventive a persoanei solicitate A., de la 26.07.2021 la zi.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 1012 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 156/F din data de 17 august 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în Dosarul nr. x/2021, desființează în parte sentința atacată, sub aspectul deducerii perioadei reținerii și arestării preventive a persoanei solicitate A. și rejudecând:

Deduce perioada reținerii și arestării preventive a persoanei solicitate A., de la 26.07.2021 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 1012 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 august 2021.

GGC-GR