ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 706/2021

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 75/F din data de 03.08.2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2021, s-au admis cererea privind executarea mandatului european de arestare emis la data de 5 mai 2021 de autoritatea judiciară din Finlanda, respectiv Tribunalul Districtual din Helsinki în dosarul nr. x 21/3719, sub aspectul infracțiunii de trafic ilicit de droguri și substanțe psihotrope, privind persoana solicitată A., aflat în arest la domiciliu.

S-a luat act că persoana solicitată A. nu este de acord să fie predată către autoritățile judiciare din Finlanda, conform mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară din Finlanda în dosarul nr. x 21/3719, sub aspectul infracțiunii de "trafic ilicit de droguri și substanțe psihotrope".

S-a autorizat predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Finlanda conform art. 109 din Legea nr. 302/2004 Republicată comb. cu art. 27 paragraf 2 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității și sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.

S-a constatat că în cursul procedurii de executare a prezentului mandat european de arestare conform art. 102 din Legea nr. 302/2004 modificată, persoana solicitată A. a fost reținută în baza Ordonanței nr. 2960/II/5/2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești din data de 12.05.2021 pe o durată de 24 ore, începând de la data de 12 mai 2021 ora 13:30 și până la data de 13 mai 2021 ora 13:30, arestată provizoriu conform mandatului de arestare preventivă nr. 17 din data de 13 mai 2021 emis de Curtea de Apel Pitești, pe o durată de 15 de zile, începând cu data de 13.05.2021 și până la data de 27.05.2021, inclusiv; în baza încheierii din 27.05.2021 a fost arestat preventiv pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 27.05.2021; în baza sentinței nr. 54/F din 10 iunie 2021 a fost arestat la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile de la data rămânerii definitive, respectiv 11 iunie 2021, iar în baza încheierii din 07.07.2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, măsura arestului la domiciliu a fost menținută pe o perioadă de 30 de zile.

Conform art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare și predarea acesteia către autoritatea judiciară solicitantă cu respectarea termenelor de predare prev. de art. 104 alin. (10) și art. 112 din aceeași lege.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Finlanda.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la data de 12.05.2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a înaintat Curții de Apel Pitești prin adresa nr. x/2021, semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Schengen emisă de către autoritățile judiciare competente din Finlanda, transmisă, prin intermediul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene România, cu adresa nr. x din data de 11.05.2021, solicitând arestarea provizorie a persoanei solicitate A., în vederea executării mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Districtual din Helsinki în dosarul nr. x 21/3719, pentru săvârșirea pe teritoriul Finlandei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri și substanțe psihotrope, prevăzută de C. pen. finlandez în Cap. 50:2§, constând în acea că, în perioada 22 - 30.03.2021, împreună cu alte persoane, a importat ilegal un total de 75.000 pastile din produsul medical B. 1 mg, reprezentând o mare cantitate de substanțe narcotice.

În acest sens, s-a reținut de prima instanță că, faptele respective se regăsesc și în legislația penală română, fiind incriminate și în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 2, 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

În consecință, la data de 27.05.2021, persoana solicitată A. a răspuns în fața instanței prin videoconferință, fiind asistată de avocați aleși, a fost verificată identitatea acesteia și i s-a adus la cunoștință drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost ascultată, afirmațiile sale fiind consemnate în procesul-verbal de ascultare.

Persoana menționată a recunoscut în fața judecătorului, în prezența apărătorilor, că ea este persoana indicată în solicitarea adresată de către autoritățile din Finlanda și nu a consimțit cu privire la predare. De asemenea, persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității.

Din conținutul mandatului european de arestare, tradus în limba română, Curtea a reținut situația de fapt conform căreia "în Helsinki, în perioada 22-30.03.2021, împreună cu alte persoane, persoana solicitată a importat ilegal un total de 75.000 pastile din produsul medical B. 1 mg, reprezentând o mare cantitate de substanțe narcotice."

Față de cele arătate anterior, Curtea a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale ale executării mandatului, ținând seama că informațiile comunicate de autoritățile finlandeze sunt suficiente pentru a permite arestarea și predarea către autoritatea judiciară emitentă a persoanei solicitate.

În cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală, concluzia acesteia fiind că persoana solicitată nu prezintă patologie acută care să aibă contraindicații medicale imediate sau care să necesite monitorizare medicală activă și intensivă ori terapie de urgență în legătură cu predarea imediată a acestuia către autoritățile judiciare din Finlanda.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză s-a constatat că nu poate fi dispusă amânarea predării în baza art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce privește solicitarea de amânare a predării în baza art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, instanța de fond a arătat că situația medicală nu poate constitui motiv de amânare în baza acestei dispoziții legale, din moment ce legiuitorul a prevăzut în mod expres amânarea pentru motive medicale la art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce privește motivul opțional de refuz prev. de art. 99 alin. (2) lit. e) din Legea 302/2004, Curtea a constatat că, având în vedere jurisprudența CJUE în cauzele Jurgen Kretzinger, Van Esbroeck și Van Straaten, împrejurarea invocată de persoana solicitată se încadrează în motivul opțional de refuz prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, fiind vorba despre aceeași faptă, însă se poate observa că autoritățile judiciare din România nu au demarat vreo procedură penală împotriva persoanei solicitate pentru fapta care a motivat mandatul european de arestare.

Cu privire la cererea privind videoconferința, așa cum s-a menționat și prin încheierea din 27.05.2021, disp. art. 92 din Legea nr. 302/2004 se referă la situația în care mandatul este emis de autoritățile din România și în orice caz, nu poate duce la neexecutarea mandatului european de arestare ci, așa cum se menționează la alin. (1), se poate proceda în acest mod în cazuri urgente, în perioada de timp în care statul de executare soluționează cererea privind executarea mandatului european de arestare.

În cauza de față autoritatea judiciară emitentă nu a emis o solicitarea în acest sens, astfel că nu este îndeplinită condiția prev. de art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce privește pandemia de COVID-19 invocată de persoana solicitată, Curtea a arătat că în prezent aceasta nu mai reprezintă o situație excepțională în condițiile în care sunt disponibile vaccinuri împotriva virusului, iar persoana solicitată s-a deplasat din proprie inițiativă în Finlanda în luna martie 2021, perioadă în care numărul de cazuri de infectări era ridicat, astfel că susținerile persoanei solicitate sunt nefondate.

Concluzionând, instanța de fond a subliniat că nu există niciun motiv de refuz al executării, nici obligatoriu, nici facultativ, conform art. 99 din aceeași lege, motiv pentru care, în conformitate cu art. 104 raportat la art. 109 din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a procedat la executarea mandatului european de arestare emis la data de 05.05.2021 de Tribunalul Districtual din Helsinki în dosarul nr. x 21/3719 și predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară emitentă, cu respectarea tuturor condițiilor impuse de art. 113 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind predarea persoanei menționate.

Împotriva sentinței penale nr. 75/F din data de 03.08.2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2021, în termen legal, a formulat contestație persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 09.08.2021, sub nr. x/2021 fiind repartizată aleatoriu Completului Special pentru termenul de judecată din 12 august 2021.

Preliminar termenului de judecată acordat, respectiv la data de 09.08.2021 și ulterior la 11.08.2021 au fost depuse la dosarul cauzei cereri prin care persoana solicitată A., atât personal (cererea înregistrată sub nr. x/11.08.2018 la Centrul de reținere și arestare preventivă Vâlcea), precum și prin apărător ales, își retrage contestația formulată și solicită, totodată ca judecarea cauzei să se realizeze în lipsa sa.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilității, astfel încât partea care a exercitat o cale de atac, ordinară sau extraordinară, poate să și-o retragă până la închiderea dezbaterilor.

Retragerea unei căi de atac, în cauză, a contestației împotriva sentinței atacate, este un act de dispoziție, care odată exercitat, conduce la pierderea unui drept.

Astfel, având în vedere solicitarea contestatorului A. în sensul retragerii contestației formulate, reprezentând manifestarea sa de voință valabil exprimată, dându-se eficiență dispozițiilor art. 4251 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 415 C. proc. pen. care se aplică în mod corespunzător, Înalta Curte de Casație și Justiție va lua act de retragerea contestației formulate de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 75/F din data de 3.08.2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2021.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în raport de dispozițiile art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoana solicitată, în cuantum de 1012 RON, va rămâne în sarcina statului și se plăti din fondul Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestației declarată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 75/F din data de 3.08.2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-persoană solicitată, în sumă de 1012 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 august 2021.

GGC - MM