ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 571/2021

HOTĂRÂRE

08.06.2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 571/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Deliberând asupra contestației declarate de contestatorul persoană solicitată A. împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2021, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 27 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea preventivă a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 27.05.2021 și până la 25.06.2021, inclusiv. În baza art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, a dispus efectuarea unei expertize medico-legale în vederea stabilirii stării de sănătate a persoanei solicitate, urmând să se precizeze dacă starea de sănătate face imposibilă predarea imediată către autoritățile judiciare din Finlanda. S-a acordat termen la data de 10.06.2021, pentru când s-a emis adresă la Serviciul Județean de Medicină Legală Vâlcea, în vederea efectuării expertizei.

În baza art. 106 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, s-a informat autoritatea emitentă a mandatului european de arestare că persoana solicitată înțelege să-și exercite dreptul prev. de art. 106 alin. (3) din Legea nr. 302/2004. Prezenta hotărâre s-a notificat persoanei solicitate, autorității judiciare Finlanda, Centrului de Cooperare Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Biroul Sirene, Ministerului Justiției - Direcția Drept Internațional și Tratate - Serviciul Cooperare Judiciară Internațională în Materie Penală, Inspectoratului de Poliție Județean Vâlcea - Biroul Urmăriri și Centrului de Reținere și Arestare Preventivă.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că la data de 12.05.2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a înaintat Curții de Apel Pitești prin adresa nr. x/2021, semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Schengen emisă de către autoritățile judiciare competente din Finlanda, transmisă, prin intermediul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene România, cu adresa nr. x din data de 11.05.2021, solicitând arestarea provizorie a persoanei solicitate A., în vederea executării mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Districtual din Helsinki în Dosarul nr. x 21/3720, pentru săvârșirea pe teritoriul Finlandei, a infracțiunii de trafic ilicit de droguri și substanțe psihotrope, prevăzută de C. pen. finlandez în Cap. 50:2§, constând în acea că, în perioada 22-30.03.2021, împreună cu alte persoane, a importat ilegal un total de 75.000 pastile din produsul medical B. 1 mg, reprezentând o mare cantitate de substanțe narcotice.

La data de 20.05.20221 a fost înaintat mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare competente din Finlanda pe numele persoanei solicitate.

În conformitate cu disp. art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, predarea amânată sau temporară, dispozițiile art. 58 alin. (1) - (5) și 7 se aplică în mod corespunzător.

Instanța a constatat că din examinarea dispozițiilor art. 104 privind procedura de executare a mandatului european de arestare, rezultă că se impune pronunțarea unei singure sentințe referitoare la predarea persoanei solicitate și amânarea predării în cazurile prevăzute de art. 58, motiv pentru care, a apreciat că se impune efectuarea expertizei medico-legale anterior momentului pronunțării hotărârii prev. de art. 109 din Legea nr. 302/2004.

În conformitate cu disp. art. 58 alin. (2) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 302/2004, predarea poate fi amânată atunci când a) se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana extrădată suferă de o boală gravă care face imposibilă predarea imediată. În acest caz, predarea se amână până când starea de sănătate a persoanei extrădate se va ameliora.

Având în vedere actele medicale depuse la dosar, instanța a apreciat că se impune efectuarea unei expertize medico-legale, urmând a se stabili dacă persoana solicitată suferă de o boală gravă care face imposibilă predarea imediată.

În conformitate cu disp. art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, în cazurile prevăzute la alin. (5) și (7), atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare se dispune prin încheiere motivată.

Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate. Alin. (2) al aceluiași text de lege statuează că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002, modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L 81/24 din 27 martie 2009.

Prin urmare, mandatul european de arestare este un instrument al cooperării judiciare internaționale în materie penală, care răspunde nevoii statelor membre de a reacționa prompt la stimulii infracționali, în vederea realizării scopurilor Uniunii Europene.

Astfel, Curtea a reținut, din actele depuse la dosar, că mandatul european de arestare a fost emis pe numele persoanei solicitate în vederea reținerii, arestării și predării persoanei solicitate, către aceste autorități, pentru comiterea infracțiunii de trafic ilicit de droguri și substanțe psihotrope. Așa cum rezultă din prevederile art. 223 alin. (2) din C. proc. pen., față de inculpatul pus sub acuzare, suspectat pentru săvârșirea infracțiunilor de gravitate ridicată, între care și acelea pedepsite cu închisoarea de 5 ani ori mai mare, în cursul urmăririi penale se poate lua măsura arestării preventive pentru buna desfășurare a procesului penal, inclusiv împiedicarea sustragerii de la urmărirea penală.

Infracțiunea de trafic de droguri, în raport de situația de fapt expusă, conferă dreptul la predare între statele membre ale Uniunii Europene care au semnat Decizia Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 modificată, conform art. 97 alin. (1) pct. 5 din Legea nr. 302/2004.

Pentru considerentele expuse, constatându-se îndeplinite cerințele prevăzute de art. 223 alin. (2) raportat la art. 202 alin. (4) lit. e) din C. proc. pen., pentru asigurarea unei eficiente cooperări judiciare internaționale în materie penală, respectiv evitarea riscului ca persoana solicitată să se sustragă procedurii de predare prevăzută de art. 104 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea preventivă în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare pentru o perioadă de 30 de zile.

În ceea ce privește apărările persoanei solicitate referitoare la motivul de refuz al extrădării, s-a apreciat că acestea nu pot fi analizate în această etapă, urmând a fi examinate la momentul pronunțării hotărârii prev. de art. 109 din Legea nr. 302/2004.

Prin urmare, în baza art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea preventivă a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 27.05.2021 și până la 25.06.2021, inclusiv.

În baza art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale în vederea stabilirii stării de sănătate a persoanei solicitate, urmând să se precizeze dacă starea de sănătate face imposibilă predarea imediată către autoritățile judiciare din Finlanda și s-a acordat un nou termen de judecată pentru când s-a emis adresă la Serviciul Județean de Medicină Legală Vâlcea, în vederea efectuării expertizei.

Împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2021, a formulat contestație persoana solicitată A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 04 iunie 2021, sub nr. x/2021/a2.

În esență, a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii contestate și înlocuirea măsurii arestului provizoriu cu măsura arestului la domiciliu.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2021, a formulat contestație în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Instanța de control judiciar notează că art. 113 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, reglementează procedura și condițiile predării persoanei solicitate și prevede următoarele: "(1) Predarea se realizează de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, cu sprijinul unității de poliție pe raza căreia se află locul de detenție, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare. (2) Dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.(3) În cazul în care sunt depășite termenele maxime pentru predare, fără ca persoana în cauză să fie primită de către statul emitent, se va proceda la punerea în libertate a persoanei urmărite, fără ca acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleași fapte. (4) În toate cazurile, în momentul predării, autoritățile române comunică autorităților statului emitent care asigură preluarea persoanei predate durata arestului efectuat de către aceasta în executarea mandatului european de arestare, cu scopul de a fi dedusă din pedeapsa sau din măsura privativă de libertate care se va aplica."

Totodată, dispozițiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 statuează în sensul că "instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanța se pronunță prin încheiere motivată, ținând seama de termenele prevăzute la art. 112".

În raport de dispozițiile anterior menționate, Înalta Curte reține că la data 12 mai 2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a înaintat Curții de Apel Pitești prin adresa nr. x/2021, semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Schengen emisă de către autoritățile judiciare competente din Finlanda, transmisă, prin intermediul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene România, cu adresa nr. x din data de 11.05.2021, solicitând arestarea provizorie a persoanei solicitate A., în vederea executării mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Districtual din Helsinki în Dosarul nr. x 21/3720, pentru săvârșirea pe teritoriul Finlandei a infracțiunii de trafic ilicit de droguri și substanțe psihotrope, prevăzută de C. pen. finlandez în Cap. 50:2§. În esență, în fapt, s-a reținut că în perioada 22-30.03.2021, împreună cu alte persoane, a importat ilegal un total de 75.000 pastile din produsul medical B. 1 mg, reprezentând o mare cantitate de substanțe narcotice.

În conformitate cu dispozițiile art. 58 alin. (2) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 302/2004, predarea poate fi amânată atunci când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana extrădată suferă de o boală gravă care face imposibilă predarea imediată. În acest caz, predarea se amână până când starea de sănătate a persoanei extrădate se va ameliora. Având în vedere actele medicale depuse la dosar, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că se impune efectuarea unei expertize medico-legale, urmând a se stabili dacă persoana solicitată suferă de o boală gravă care face imposibilă predarea imediată.

Prin urmare, în acest context, evaluând criticile concrete formulate de către contestatorul persoană solicitată, prin apărător desemnat din oficiu, instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate.

Înalta Curte reține că arestarea preventivă a persoanei solicitate în vederea predării este obligatorie în situația dată, în care s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare, întrucât legea nu reglementează nicio alternativă. În cauză, predarea și arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existența unui mandat european de arestare emis pe numele persoanei solicitate pentru săvârșirea pe teritoriul Finlandei a infracțiunii de trafic ilicit de droguri și substanțe psihotrope, prevăzută de C. pen. finlandez în Cap. 50:2§.

Față de natura infracțiunilor menționate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate de autoritățile din Finlanda, Înalta Curte apreciază că măsura arestării persoanei solicitate se impune pentru buna desfășurare a procedurii de executare și recunoaștere a mandatului european de arestare, ce are la bază principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Privitor la solicitarea apărării de luare a unei măsuri preventive mai ușoare, o măsură mai puțin coercitivă, precum măsura preventivă a arestului la domiciliu, în contextul celor de mai sus, nu ar fi suficientă pentru a se realiza o analiză adecvată a cererii de executare a mandatului european de arestare. În condițiile în care aceasta ar fi considerată întemeiată, punerea sa efectivă în aplicare, prin predarea persoanei solicitate autorității emitente a mandatului nu ar fi asigurată cât timp persoana solicitată nu prezintă garanții suficiente în sensul respectării obligațiilor impuse. Totodată, Înalta Curte reține că s-a acordat termen la Curtea de Apel Pitești la data de 10 iunie 2021, pentru când s-a emis adresă la Serviciul Județean de Medicină Legală Vâlcea, în vederea efectuării expertizei medico-legale, în raport cu dispozițiile art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, în vederea stabilirii stării de sănătate a persoanei solicitate, urmând să se precizeze dacă starea de sănătate face imposibilă predarea imediată către autoritățile judiciare din Finlanda.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 4251 alin. (7) lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația declarată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2021.

În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană-solicitată, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul-persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană-solicitată, în sumă de 313 RON, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 iunie 2021.