ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 704/2021

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea încheierii penale din data de 31.07.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2021, în baza art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 zile, începând din data de 31.07.2021 și până la data de 29.08.2021 inclusiv.

Prin aceeași încheiere, instanța a amânat cauza la data de 10 august 2021, în vederea emiterii unei adrese către autoritățile judiciare franceze pentru a comunica informații suplimentare și anume, detalierea situației de fapt, reținute ca acuzație în sarcina persoanei solicitate, precum și data începerii urmăririi penale față de persoana solicitată pentru ambele infracțiuni.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

La data de 31.07.2021, pe rolul Curții de Apel București, secția I Penală a fost înregistrată sesizarea nr. 608/II-5/2021 din data de 31.07.2021, formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în baza art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind procedura punerii în executare a mandatului european de arestare emis la data de 23.02.2021 de către Parchetul de pe lângă JIRS din Nancy, față de persoana solicitată A., cetățean român, urmărit internațional pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de furt prin efracție dintr-un domiciliu sau dintr-un loc destinat depozitării de fonduri, valori, mărfuri sau materiale și comisă în reuniune:delict, fapte prevăzute de art. 311-9 alin. (1), art. 311-1, art. 132-71 C. pen. francez și pedepsite de art. 311-9 alin. (1), art. 311-14, art. 311-15 C. pen. francez și de art. 121-4 20 și 121-5 C. pen. francez, precum și de participare la o asociere de infractori în vederea pregătirii de delicte pedepsite cu 10 ani de închisoare, fapte prevăzute de art. 450-1, 450-3 și 450-5 C. pen. francez.

Evaluând actele anexate sesizării, Curtea de Apel a reținut că din cuprinsul mandatului european de arestare rezultă că acesta la bază mandatul de arestare din data de 22.02.2021 emis de către vicepreședintele responsabil cu instrucția la Tribunalul Judiciar din Nancy, Republica Franceză, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de furt prin efracție dintr-un domiciliu sau dintr-un loc destinat depozitării de fonduri, valori, mărfuri sau materiale și comisă în reuniune:delict, fapte prevăzute de art. 311-9 alin. (1), art. 311-1, art. 132-71 C. pen. francez și pedepsite de art. 311-9 alin. (1), art. 311-14, art. 311-15 C. pen. francez și de art. 121-4 20 și 121-5 C. pen. francez, precum și de participare la o asociere de infractori în vederea pregătirii de delicte pedepsite cu 10 ani de închisoare, fapte prevăzute de art. 450-1, 450-3 și 450-5 C. pen. francez, arătându-se că, la Nancy, s-a deschis o anchetă judiciară privind 15 fapte de furt și tentativă de furt, comise între 24.08.2012 și 16.03.2013, persoana solicitată fiind trimisă în fața Tribunalului Corecțional din Nancy prin ordonanța dată de judecătorul de instrucție, pentru fapta de furt prin efracție dintr-un domiciliu sau dintr-un loc destinat depozitării de fonduri, valori, mărfuri sau materiale și comisă în reuniune, în localitatea Remilly, între 23-24.02.2013 și prin asociere de infractori, investigațiile privind telefonul mobil pe care persoana solicitată îl avea asupra sa în momentul interpelării sale în Luxemburg și rețelele telefonice din locurile în care s-au comis faptele conducând la implicarea sa în săvârșirea acestor infracțiuni, informațiile rezultate din ancheta judiciară stabilind un mod de operare identic, respectiv furturi comise noaptea, folosind linii telefonice numai în acest scop, într-o grupare structurată.

Față de acordarea unui termen de judecată pentru solicitarea de informații suplimentare, în vederea asigurării bunei desfășurări a procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare emis în cauză și pentru a împiedica sustragerea persoanei solicitate de la această procedură, măsura având un caracter provizoriu, fiind determinată de natura urgentă a acestei proceduri, Curtea de Apel a apreciat că se impune luarea măsurii arestării pe o perioadă de 30 zile, măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar nefiind apte a-și atinge scopul în cauză, motivele invocate neputând determina luarea unei măsuri preventive mai blânde.

În acest sens, instanța de fond a subliniat gravitatea sporită a infracțiunilor indicate în mandatul european de arestare, ceea ce denotă periculozitate infracțională, precum și existența unui risc major de sustragere având în vedere că, încă din luna februarie 2021, organele de poliție au căutat persoana solicitată la domiciliu pentru punerea în executare a mandatului european de arestare, nefiind găsită la adresa de domiciliu, stabilindu-se că nu se afla pe teritoriul României, așa cum rezultă din adresa nr. x/01.03.2021 emisă de Inspectoratul de Poliție Județean Ialomița-Serviciul de Investigații Criminale.

Ca urmare, în condițiile art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, republicată, constatând necesară emiterii unei adrese către autoritățile franceze în vedere obținerii unor informații suplimentare Curtea a apreciat că, pentru a se asigura punerea în executare a mandatului european de arestare, în sensul de a se preîntâmpina sustragerea persoanei solicitate A., este necesară arestarea acesteia pe o durată de 30 zile.

Împotriva dispoziției de arestare cuprinsă în încheierea anterior menționată, în termen legal, a formulat contestație persoana solicitată A., fără a motiva calea de atac.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, fiind repartizată aleatoriu Completului Special, sub nr. x/2021/a1, cu termen de judecată la data de 12.08.2021.

Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că acesta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 104 din Legea nr. 302/2004, republicată, care, în cuprinsul alin. (7), stabilesc că:

"Dacă persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea persoanei solicitate, care se limitează la consemnarea poziției acesteia față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și la eventuale obiecții în ceea ce privește identitatea."

Alineatul (8) al aceluiași text de lege stabilește că: "În cazurile prevăzute la alin. (5) și (7), atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare se dispune prin încheiere motivată."

În fine, alin. (10) al aceluiați text de lege statuează că:

"În toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului. Durata inițială a arestării nu poate depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile."

În acest context legislativ, evaluând datele concrete al speței, Înalta Curte constată că prin sesizarea nr. 608/II-5/2021, din data de 31.07.2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în baza art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a solicitat Curții de Apel București arestarea în vederea predării a persoanei solicitate A., susținând că la data de 23.02.2021, pe numele acesteia a fost emis de către autoritățile judiciare franceze un mandat european de arestare.

La termenul fixat în cauză, 31 iulie 2021, luând act de opoziția persoanei solicitate la predarea sa către autoritățile judiciare franceze și apreciind asupra necesității amânării cauzei în vederea emiteririi unei adrese către autoritățile judiciare franceze pentru solicitarea de informații suplimentare, instanța de fond, pentru a preîntâmpina sustragerea părții de la derularea procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare, a dispus arestarea acesteia în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând din data de 31.07.2021 și până la data de 29.08.2021 inclusiv.

Această soluție respectă exigențele de legalitate și temeinicie, măsura preventivă prevăzută de art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, republicată, fiind singura aptă, în contextul particular al cauzei, să asigure desfășurarea cu celeritate și în bune condiții a procedurii punerii în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. de către autoritățile judiciare din Franța.

Înalta Curte are în vedere în acest sens, pe de o parte, datele privind natura și gravitatea faptelor pentru care persoana solicitată este cercetată în Franța, respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de furt prin efracție dintr-un domiciliu sau dintr-un loc destinat depozitării de fonduri, valori, mărfuri sau materiale și comisă în reuniune:delict, fapte prevăzute de art. 311-9 alin. (1), art. 311-1, art. 132-71 C. pen. francez și pedepsite de art. 311-9 alin. (1), art. 311-14, art. 311-15 C. pen. francez și de art. 121-4 20 și 121-5 C. pen. francez, precum și de participare la o asociere de infractori în vederea pregătirii de delicte pedepsite cu 10 ani de închisoare, fapte prevăzute de art. 450-1, 450-3 și 450-5 C. pen. francez, circumstanțiază un anumit grad de risc al sustragerii sale de la procedura de punere în executare a mandatului european de arestare, care nu poate fi combătut în mod eficient decât prin instituirea, față de aceasta, a măsurii privative de libertate supusă evaluării.

Pe de altă parte, Înalta Curte are în vedere dezideratul desfășurării în bune condiții a procedurii deduse judecății în fața Curții de Apel București, context în care se apreciază că, în lipsa altor elemente obiective verificabile, nu se poate justifica dispunerea față de această persoană solicitată a uneia dintre măsurile preventive neprivative de libertate prevăzute de C. proc. pen., la care fac trimitere dispozițiile art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004, republicată, în contextul particular al cauzei, aceasta nefiind în măsură a asigura finalitatea urmărită prin dispunerea măsurii preventive prevăzută de art. 104 alin. (8) din același act normativ, respectiv buna desfășurare a procedurii.

În acest context, Înalta Curte, în acord cu instanța de fond, constată din actele dosarului faptul că, măsura arestării dispuse în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare se justifică și în raport de antecedența infracțională a persoanei solicitate precum și prin prisma indiciilor existente cu privire la existența unui risc crescut ca aceasta să încerce să se sustragă de la desfășurarea procedurii derulate în prezenta cauză.

În consecință, apreciind încheierea penală atacată ca fiind legală și temeinică, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale din data de 31.07.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2021.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul-persoană solicitată la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, să rămână în sarcina statului și să fie plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale din data de 31.07.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-persoană solicitată, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 august 2021.

GGC - MM