ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 684/2021

Asupra contestației de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală din data de 14 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2013, printre altele, în ceea ce privește măsura asiguratorie, în temeiul art. 2502 din C. proc. pen., s-a menținut:

- Ordonanța din data de 9. I.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarele nr. x/2012 și nr. y/2013, cu privire la inculpații Y., V., BB., E. și EE.,

- Ordonanța din data de 15. I.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarele nr. x/2013, y/2013, z/2013 și 81/2013, cu privire la inculpații W., Z. și D.,

- Ordonanța din data de 18. I.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarele nr. x/2013 și nr. y/2013, cu privire la inculpatul DD.,

- Ordonanța din data de 24. I.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpații AA., X. și Q.,

- Încheierea de ședință din data de 22. VII.2014 a Curții de Apel București, secția I-a penală, din Dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpatul EE.,

- Încheierea de ședință din data de 28. I.2015 a Curții de Apel București, secția I-a penală, din Dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpații F. și DD.,

- Încheierea de ședință din data de 4.XII.2020 a Curții de Apel București, secția I-a penală, din Dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpatul Y.;

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a constatat că, în dosarul de urmărire penală nr. x/D/P/2012, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală a luat măsuri asigurătorii prin:

- Ordonanța din data de 9. I.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarele nr. x/2012 și nr. y/2013, cu privire la inculpații Y., V., BB., E. și EE.,

- Ordonanța din data de 15. I.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarele nr. x/2013, y/2013, z/2013 și 81/2013, cu privire la inculpații W., Z. și D.,

- Ordonanța din data de 18. I.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarele nr. x/2013 și nr. y/2013, cu privire la inculpatul DD.,

- Ordonanța din data de 24. I.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpații AA., X. și Q.,

- Încheierea de ședință din data de 22. VII.2014 a Curții de Apel București, secția I-a penală, din Dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpatul EE.,

- Încheierea de ședință din data de 28. I.2015 a Curții de Apel București, secția I-a penală, din Dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpații F. și DD.,

- Încheierea de ședință din data de 4. XII.2020 a Curții de Apel București, secția I-a penală, din Dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpatul Y.;

- asupra sumelor de 19.595 EURO, de 2.055 lire sterline și de 6.995 RON, precum și asupra autoturismului marca x, cu număr de înmatriculare x, aparținând inculpatului A., în vederea garantării reparării prejudiciului material în sumă de 85.000.000 EURO,

- asupra sumei de 52.006 RON, aparținând inculpatului DD., în vederea garantării recuperării prejudiciului material în sumă de 5.800.000 EURO,

- asupra sumelor de 10.395 EURO, de 500 lire sterline, de 3.516 dolari S.U.A. și de 324.516 RON, aparținând inculpatului B., în vederea garantării recuperării prejudiciilor materiale în cuantum de 41.263.595 euro și de 3.562.460 RON,

- asupra sumelor de 4.920 EURO, de 915 dolari S.U.A. și de 35.000 RON, aparținând inculpatului C., în vederea garantării prejudiciilor materiale în cuantum de 14.450.000 EURO și de 1.600.000 RON,

- asupra sumelor de 2.100 EURO și de 400 RON, aparținând inculpatului G., în vederea garantării prejudiciilor materiale în cuantum de 14.450.000 EURO și de 1.600.000 RON,

- asupra sumei de 500 euro, aparținând inculpatului M., în vederea garantării prejudiciilor materiale în cuantum de 14.450.000 euro și de 1.600.000 RON,

- asupra sumelor de 140 euro, de 1.300 dolari S.U.A. și de 419 RON, aparținând inculpatului O., în vederea garantării prejudiciului material în sumă de 6.400.000 euro,

- asupra sumelor de 4.550 euro și de 30.350 RON, autoturismului marca x, cu număr de înmatriculare x, aparținând inculpatului R., în scopul garantării recuperării prejudiciului material în sumă de 11.300.000 euro;

- imobilului situat în Județul Satu-Mare,

- imobilului situat în mun. București, Str. x, Sectorul I, în suprafață de 166,20 m.p.,

- imobilului situat în mun. București, Str. x, Sectorul II, compus din teren, în suprafață de 196,10 m.p., și construcție,

- imobilului situat în mun. București, Str. x, Sectorul II,

- imobilului situat în municipiul București, Str. x, Sectorul II, compus din teren, în suprafață totală de 1.168,47 m.p., și construcție,

- imobilului situat în municipiul București, Str. x, Sectorul II, compus din teren, în suprafață de 171 m.p., și construcție,

- imobilului situat în municipiul București, Str. x, Sectorul II, compus din teren, în suprafață de 290,09 m.p., și construcție,

- imobilului situat în municipiul București, Str. x, Sectorul II, compus din teren, în suprafață de 157 m.p., și construcție,

- imobilului situat în municipiul București, Str. x, Sectorul II, compus din teren, în suprafață totală de 1.212,62 m.p., și construcție,

- terenului intravilan, în suprafață de 100 m.p., situat în orașul Voluntari, județul Ilfov,

- terenului arabil, în suprafață de 10 ha, situat în comuna Balotești, județul Ilfov,

- cotei de 33% din imobilul situat în mun. București, Str. x, Sectorul VI, în coproprietate cu LL. (34%) și MM. (33%), aparținând inculpatului A., în vederea garantării reparării prejudiciului material în sumă de 85.000.000 euro, modificată prin Ordonanța din data de 10. IX.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2012, prin care s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător cu privire la imobilul situat în mun. București, Str. x, Sectorul II;

- imobilului situat în mun. București, Calea x, Sectorul III,

- terenului intravilan, în suprafață de 457,69 m.p., situat în mun. București, Aleea x, parcela x, Sectorul I,

- terenului indiviz, în suprafață de 42,15 m.p., din suprafața de 126,46 m.p., situat în mun. București, Aleea x, parcela x, Sectorul I, reprezentând drum de servitute, aparținând inculpatului B., în scopul garantării reparării prejudiciului material în sumă de 45.360.000 euro;

- imobilului situat în mun. București, Str. x, Sectorul III,

- terenului extravilan arabil, în suprafață de 10.123 m.p., situat în comuna Frumușani, județul Călărași,

- terenului situat în extravilanul orașului Otopeni, județul Ilfov, compus din loturile nr. x, în suprafață de 397,34 m.p., lotul nr. x, în suprafață de 397,27 m.p., cota indiviză de 10.04%, respectiv terenul în suprafață de 205,86 m.p. din lotul nr. x drum acces, în suprafață totală de 2.049,82 m.p.,

- terenului extravilan, în suprafață de 4.707,088 m.p., situat în județul Ilfov, comuna Snagov, sat Ciofliceni, aparținând inculpatului C., în scopul garantării recuperării prejudiciului material în sumă de 36.425.000 euro, modificată cu privire la terenurile situate în extravilanul orașului Otopeni, județul Ilfov, fiind menținută, prin încheierea de ședință din data de 29. I.2021 a Curții de Apel București, secția I penală, din Dosarul nr. x/2013, asupra sumei de 32.198,97 RON, rămasă în urma executării silite, la solicitarea creditorului HH. S.A.;

- imobilului situat în județul Ilfov, orașul Otopeni, Str. 23 august, nr. 66, compus din teren, în suprafață de 1.000 mp., și construcție,

- terenului situat în extravilanul comunei tunari, sat Tunari, județul Ilfov, în suprafață de 517 m.p.,

- cota de 8/12 din terenul extravilan arabil, în suprafață de 5.400 m.p., situat în comuna Snagov, județul Ilfov,

- imobilului situat în intravilanul comunei Moara Vlăsiei, județul Ilfov, compus din teren, în suprafață totală de 1.560 m.p., și construcție,

- imobilului situat în comuna Dascălu, județul Ilfov, tarlaua x, în suprafață de 864 m.p.,

- imobilului situat în comuna Dascălu, județul Ilfov, tarlaua x, în suprafață de 770 m.p.,

- imobilului situat în județul Ilfov, tarlaua x, în suprafață de 833,91 m.p.,

- imobilului situat în județul Ilfov, tarlaua x, în suprafață de 1.500 m.p.,

- terenului situat în extravilanul județul Ilfov, tarlaua x, aparținând inculpatului R., în vederea garantării prejudiciului material în sumă de 11.300 euro;

De altfel, s-a mai reținut și că prin actul de sesizare, au fost reținute, în sarcina fiecăruia dintre inculpați, prejudicii materiale deosebit de ridicate, care nu au fost acoperite, potrivit adresei nr. x XI.2020, emisă de partea civilă Fondul Național de Garantare a Întreprinderilor Mici și Mijlocii S.A. IFN, privind creditele bancare către S.C. "NN." S.R.L., S.C. "OO." S.R.L. și S.C. "PP." S.R.L., precum și adresei nr. x, depusă de partea civilă HH. S.A., cu tabelul anexă .

Verificând măsurile asigurătorii, din punctul de vedere al dispozițiilor art. 2502, C. proc. pen., Curtea a constatat că toate elementele de noutate au fost invocate și soluționate pe parcursul cercetării judecătorești.

În consecință, Curtea, în temeiul art. 2502, C. proc. pen., a menținut măsura asigurătorie luată prin Ordonanța din data de 12. XII.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2012, asupra conturilor bancare ale inculpaților A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD. și EE. (3-8, volumul 133, dosar de urmărire penală), astfel cum a fost modificată prin:

- Ordonanța din data de 9. I.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarele nr. x/2012 și nr. y/2013, cu privire la inculpații Y., V., BB., E. și EE.,

- Ordonanța din data de 15. I.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarele nr. x/2013, y/2013, z/2013 și 81/2013, cu privire la inculpații W., Z. și D.,

- Ordonanța din data de 18. I.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarele nr. x/2013 și nr. y/2013, cu privire la inculpatul DD.,

- Ordonanța din data de 24. I.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpații AA., X. și Q.,

- Încheierea de ședință din data de 22. VII.2014 a Curții de Apel București, secția I-a penală, din Dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpatul EE.,

- Încheierea de ședință din data de 28. I.2015 a Curții de Apel București, secția I-a penală, din Dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpații F. și DD.,

- Încheierea de ședință din data de 4. XII.2020 a Curții de Apel București, secția I-a penală, din Dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpatul Y.;

Împotriva acestei încheieri inculpata JJ. a formulat contestație.

Contestația a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală sub dosar nr. x/2021 la data de 19 iulie 2021.

Prin motivele contestației formulate, inculpata JJ. a solicitat admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. A mai învederat și faptul că, deși bunurile asupra cărora a fost instituită măsura asigurătorie erau în proprietate comună cu soțul său, totuși, această măsură a fost instituită pe întreaga cotă, de 100 % a imobilului, deși 50% din imobil aparține soțului inculpatei, aspect pe care îl consideră nelegal.

Preliminar analizării în concret a motivelor formulate în cauză, instanța apreciază ca se impune a fi făcute scurte considerațiuni ce derivă prin instituirea unei măsuri asigurătorii.

Potrivit art. 249 C. proc. pen., condițiile generale de luare a măsurilor asigurătorii, sunt următoarele:

(1) Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.

(2) Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.

(3) Măsurile asigurătorii pentru garantarea executării pedepsei amenzii se pot lua numai asupra bunurilor suspectului sau inculpatului.

(4) Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate.

(5) Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora.

(6) Măsurile asigurătorii prevăzute la alin. (5) se pot lua, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară și al judecății, și la cererea părții civile. Măsurile asigurătorii luate din oficiu de către organele judiciare prevăzute la alin. (1) pot folosi și părții civile.

Scopul măsurii asiguratorii este restrângerea temporară a dreptului de dispoziție al unei persoane cu privire la bunurile sale. Prin reglementarea măsurilor asigurătorii se asigură executarea obligațiilor de natură penală care decurg din rezolvarea acțiunii penale și acțiunii civile. Luarea măsurii asigurătorii, indiferent dacă este sau nu constituită partea civilă reprezintă un act de exercitare din oficiu a acțiunii civile. Cu privire la natura juridică a măsurilor asigurătorii acestea au fost calificate în doctrină ca fiind măsuri procesuale cu caracter real care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ce aparțin suspectului, inculpatului sau părții responsabile civilmente, în vederea confiscării speciale, a confiscării extinse, executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori acoperirii despăgubirilor civile. Acestea au caracter provizoriu și aplicarea acestora se face pe baza analizei valorilor implicate în cauză: valoarea prejudiciului sau a sumelor probabile ce ar trebuie confiscate, bonitatea suspectului sau inculpatului, valoarea patrimoniului de care acesta dispune.

În acord cu instanța de fond, Înalta Curte, reține că inculpata JJ., a fost trimisă în judecată alături de ceilalți coinculpați din cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7, alin. (1) din Legea nr. 39/2003, de complicitate la înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 din vechiul C. pen., raportat la art. 215, alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) din vechiul C. pen., și de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formele calificată și continuată, prev. de art. 246 din vechiul C. pen., raportat la art. 2481 din vechiul C. pen. și la art. 258 din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) din vechiul C. pen., toate cu aplicarea art. 33, lit. a) și b) din vechiul C. pen.

Măsurile asigurătorii sunt o consecință a săvârșirii unei fapte penale și constau în indisponibilizarea temporară a unor bunuri mobile sau imobile prin instituirea unui sechestru asupra lor. Până la dovedirea vinovăției în materie penală, indisponibilizarea instituită prin sechestru nu afectează substanța dreptului avut asupra bunurilor supuse măsurii, întrucât acest lucru se poate realiza numai prin dispozitivul hotărârii care trebuie să cuprindă și cele hotărâte cu privire la măsurile asigurătorii. Așa fiind, indisponibilizarea nu are în vedere drepturi în materie penală în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit căruia orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, situație deplin respectată de dispozițiile art. 250 alin. (6) din C. proc. pen. (Decizia nr. 207 din 31 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 3 iunie 2015, Curtea Constituțională, paragraf 19).

Prin Decizia nr. 19 din 16.10.2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru judecarea recursului în interesul legii, publicată în M. Of nr. 953 din 4.12.2017, care a stabilit că, "din analiza dispozițiilor art. 249, 251 și 252 din C. proc. pen., rezultă că dispoziția de luare a măsurii asigurătorii este atributul procurorului, judecătorului de cameră preliminară sau instanței de judecată și reprezintă o fază procesuală distinctă de aducerea sa la îndeplinire. Acest lucru rezultă din interpretarea art. 253, 254 și 255 din C. proc. pen., potrivit cărora identificarea și evaluarea bunurilor supuse măsurilor asigurătorii se realizează în cadrul executării măsurii dispuse, de către organul competent să aducă la îndeplinire dispoziția organului de urmărire penală sau a judecătorului de cameră preliminară ori a instanței de judecată, după caz.

Înalta Curte constată că, în mod corect, instanța a menținut măsura asiguratorie dispusă în cauză, având ca scop necesitatea garantării reparării pagubei produse prin infracțiunile pentru care inculpata alături de ceilalții coinculpați din prezenta cauză a fost trimisă în judecată .

Apărarea a susținut că măsura asigurătorie a fost dispusă în special pentru acoperirea prejudiciului produs motiv față de care nu se mai impune menținerea măsurii asiguratorii, arătând că, asiguratorul a învederat, în sensul că nu dorește să fie introdus în această cauză, urmând ca în viitor să își recupereze eventualele pretenții pe calea unei acțiuni civile, apreciind că această măsură este nelegală.

A mai susținut că această măsură a fost instituită pe întreaga cotă a imobilului, deși 50% din imobil nu aparține inculpatei ci soțului acesteia aspect pe care îl consideră nelegal.

Instituirea măsurii asigurătorii are în vedere protejarea drepturilor persoanei vătămate prin săvârșirea infracțiunii. Așadar, față de întinderea mare a prejudiciului, Înalta Curte constată că în mod corect s-a menținut de către instanța de fond măsura asigurătorie, fiind îndeplinite cerințele și exigențele impuse de dispozițiile legale, iar toate elementele de noutate au fost invocate și soluționate pe parcursul cercetării judecătorești.

Susținerea apărătorului ales al contestatoarei, în sensul nelegalității măsurii asiguratorii raportat la împrejurarea că bunurile asupra cărora a fost instituită măsura asigurătorie reprezentând bunuri comune, deținute împreună cu soțul său, nu poate fundamenta o soluție de admitere a prezentei contestații și de desființare a măsurii asiguratorii.

Nicio dispoziție din materia măsurilor asigurătorii nu exceptează de la aplicarea acestora bunurile proprietate comună, întrucât acolo unde legiuitorul a înțeles să excepteze de la dispunerea unor asemenea măsuri de constrângere reală a făcut-o în mod expres. Existența proprietății comune asupra bunurilor imobile urmărite constituie numai un impediment temporar în realizarea executării silite, care nu contravine naturii juridice a măsurilor asigurătorii, împărțirea bunurilor aflate în devălmășie constituind o problemă de executare.

Faptul că bunurile imobile asupra cărora a fost instituită măsura asiguratorie sunt bunuri comune ori asupra cărora există drepturi de proprietate devălmașă a soților nu reprezintă un impediment diriment în luarea și menținerea măsurilor asiguratorii, aceste probleme putând fi soluționate în faza de executare, pe calea contestației la executare.

Pentru considerentele expuse, va respinge, ca nefondată contestația formulată de contestatoarea- inculpată JJ., împotriva încheierii penale din data de 14 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2013.

Va obliga contestatoarea inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea inculpată, în cuantum de 80 RON, va rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată contestația formulată de contestatoarea- inculpată JJ., împotriva încheierii penale din data de 14 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2013.

Obligă contestatoarea inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea inculpată, în cuantum de 80 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 iulie 2021.

GGC - MM