ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 206/2025
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 206/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)
Ședința publică din data de 26 martie 2025
Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 18 iulie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 250
2
din Codul de procedură au fost ridicate măsurile asigurătorii dispuse în dosarul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, după cum urmează:
prin Ordonanța din data de 12.12.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2012, asupra conturilor bancare ale inculpaților A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE. și FF. (3-8, volumul 133, dosar de urmărire penală), astfel cum a fost modificată prin:
- Ordonanța din data de 9.01.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarele nr. x/2012 și nr. y/2013, cu privire la inculpații Y., V., BB., E. și EE.,
- Ordonanța din data de 15.01.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarele nr. x/2013, y/2013, z/2013 și 81/2013, cu privire la inculpații W., Z. și D.,
- Ordonanța din data de 18.1.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarele nr. x/2013 și nr. y/2013, cu privire la inculpata DD.,
- Ordonanța din data de 24.1.2013 a procurorului-șef din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpații AA., X. și Q.,
- Ordonanța din data de 15.03.2013 a procurorului-șef serviciu din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpatul R.,
- Încheierea de ședință din data de 22.07.2014 a Curții de Apel București, secția I penală, din dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpata EE.,
- Încheierea de ședință din data de 28.1.2015 a Curții de Apel București, secția I penală, din dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpatele F. și DD.,
- Încheierea de ședință din data de 4.12.2020 a Curții de Apel București, secția I penală, din dosarul nr. x/2013, cu privire la inculpata Y.;
măsurile sechestrului asigurător, luate prin ordonanțele din data de 19.12.2012, asupra sumelor de bani și bunurilor mobile ale inculpaților A., DD., B., C., G., M., O. și R.;
măsura sechestrului asigurător, luată prin Ordonanța din data de 16.1.2013, asupra autoturismului, aparținând inculpatului A.;
măsura sechestrului asigurător, luată prin Ordonanța din data de 17.1.2013, asupra sumei de 1.213 RON aparținând inculpatei EE.;
măsurile sechestrului asigurător, luate prin ordonanțele din data de 14.02.2013, asupra ceasurilor (2 bucăți), aparținând inculpatului A., precum și asupra autoturismului aparținând inculpatului J.;
măsura sechestrului asigurător, luată prin Ordonanța din data de 7.03.2013, asupra sumelor de 500 euro și de 4.750 RON, aparținând inculpatului GG.;
măsura sechestrului asigurător, luată prin Ordonanța din data de 12.04.2013, asupra sumelor de 2.750 RON și de 730 franci elvețieni, aparținând inculpatului H.;
măsura sechestrului asigurător, luată prin Ordonanța din data de 13.04.2013, asupra sumelor de 1.300 RON și de 200 euro, aparținând inculpatului HH.;
măsura sechestrului asigurător, luată prin Ordonanța din data de 20.04.2013, asupra sumelor de 512 dolari S.U.A., de 85 euro și de 365 RON, aparținând inculpatei F.;
măsura sechestrului asigurător, luată prin Ordonanța din data de 26.04.2013, asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului A., modificată prin Ordonanța din data de 10.09.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2012;
măsura sechestrului asigurător, luată prin Ordonanța din data de 7.05.2013, asupra bunului imobil, aparținând inculpatului A.;
măsura sechestrului asigurător, luată prin Ordonanța din data de 13.06.2013, asupra bunurilor imobile, aparținând inculpatului B.;
măsura sechestrului asigurător, luată prin Ordonanța din data de 17.06.2013, asupra bunurilor imobile, aparținând inculpatului C., astfel cum a fost modificată cu privire la terenurile situate în extravilanul orașului Otopeni, județul Ilfov, fiind menținută, prin încheierea de ședință din data de 29.01.2021 a Curții de Apel București, secția I penală, din dosarul nr. x/2013, asupra sumei de 32.198,97 RON, rămasă în urma executării silite, la solicitarea creditorului II. S.A.;
măsura sechestrului asigurător, luată prin ordonanțele din data de 26.06.2013, asupra bunurilor imobil și mobil ale inculpatei E., asupra bunurilor imobile ale inculpatului R., precum și asupra imobilului aparținând inculpatei L.;
măsura sechestrului asigurător, luată prin ordonanțele din data de 6.08.2013, asupra bunului imobil aparținând inculpatului C., asupra bunurilor imobile ale inculpatei K., asupra bunurilor imobil și mobil ale inculpatului JJ., precum și asupra bunurilor imobile ale inculpatei KK. .
Onorariul apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică pentru inculpații LL., MM., C., GG., L., HH. și G., în cuantum de câte 340 RON pentru fiecare, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
S-a dispus acordarea onorariului parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpaților F. și B., în cuantum de 330 de RON, cu mențiunea că va fi acordat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel a reținut următoarele:
În prealabil, a prezentat situația de fapt în esență cu privire la fiecare inculpat în parte și infracțiunile imputate, iar ulterior a prezentat parcursul măsurilor asigurătorii de la momentul instituirii până în prezent.
În continuare a făcut o analiză a temeiniciei măsurilor asigurătorii aflate în ființă cu privire la fiecare inculpat, reținând că:
Referitor la inculpatul A.
La data de 19.12.2012 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor sume de bani: 19.595 euro, 2055 lire sterline și 6995 RON.
La data de 19.12.2012 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra autoturismul.
La data de 14.02.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri: 3 ceasuri, respectiv un ceas de culoare aurie și cu pietre de culoare albă, având pe brățară seria x; un ceas marca, cu cadran metalic în formă rotundă și brățară dintr-un material de culoare neagră ce pare a fi piele, pe care este înscrisă seria x; un ceas, cu cadran metalic în formă rotundă de culoare aurie și brățară dintr-un material de culoare maron ce pare a fi piele, pe care este înscrisă seria x.
La data de 16.01.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra autoturismul.
La data de 26.04.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor imobile:
- imobil situat în comuna BIXAD, sat Trip, jud. Satu - Mare, conform extras de carte funciară nr. x, pe numele lui A.
- imobil în suprafață de 166,20 mp cf. măsurătorilor cadastrale și 203,00 m.p. cf. actelor de proprietate, situat în București, str. x, înscris în CF nr. x a localității București, cu nr. cadastral x;
- imobil situat în București, str. x, nr. cadastral x, intabulat în CF nr. x a loc. București - sector 2, precum și dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 200 m.p. din actele de proprietate și 211 m.p. din măsurătorile cadastrale;
- terenuri situate în București, str. x - 61 imobil alcătuit din teren în suprafață totală de 1212,62 m.p. și construcția edificată pe acesta conform autorizației de construire nr. x/1997;
- imobil situat în București, str. x, compus din construcție corp C1 cu valoare de impozitare 663.415 RON, corp C2 - valoare de impozitare 297.334 RON, demisol - valoare de impozitare 214.513 RON, demisol corp C2 - valoare de impozitare 43.505 RON, garaj - valoare de impozitare 74.121 RON și teren în proprietate în suprafață de 1168,47 m.p.
- imobil situat în București, str. x, compus din construcție - valoare de impozitare 240.236 RON și teren în proprietate în suprafață de 196,10 m.p.
- imobil situat în București str. x, compus din teren în suprafață de 290,09 m.p. și construcția existentă pe acesta, imobil cu număr cadastral x;
- imobil situat în București, Str. x, compus din corp principal - valoare de impozitare 131.539 RON și teren în proprietate în suprafață de 157 m.p.
- teren intravilan în suprafață de 100 m.p., 98,80 m.p. din măsurători, situat în orașul Voluntari, jud. Ilfov, nr. cadastral x;
- imobil situat în București, str. x, compus din teren în suprafață de 195 m.p., 196,10 din măsurători, și construcția edificată pe acesta, nr. cadastral x, intabulat în CF nr. x;
- imobil situat în București, str. x, înscris în CF nr. x a Sectorului 2 București, la nr. cadastral x, compus din teren în suprafață de 171 m.p. și construcție;
- asupra cotei de 33% din imobilul situat în București, str. x, înscris în cartea funciară nr. x, imobil deținut în coproprietate cu NN. 34% și OO. - 33%.
- imobil în suprafață de 10 ha, din drepturile sale asupra terenului în suprafață de 25 ha teren arabil deținut în comuna Balotești, jud. Ilfov.
La data de 07.05.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunului imobil, situat în localitatea Trip, nr. 249, comuna Bixad, compus din teren și construcție, înscris în cartea funciară x Trip nr. top x, în suprafață de 651 m.p.
De asemenea, au fost indisponibilizate: suma de 166,19 RON (adresa PP. - fila x din vol. 3), suma de 1630, 24 euro (adresa QQ. - fila x vol. 3), 322, 70 euro, 94,38 gbp, 829,32 RON, 353,43 CHC și 10.158,54 RON (adresa II., aflată la fila x din vol. 3), 2605,71 euro (adresa RR. S.A., aflată la fila x din vol. 3), 1822,09 RON (adresa SS.. aflată la fila x din vol. 3), 4992,10 USD (adresa TT., aflată la fila x din vol. 4).
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpatul A. prejudiciul nerecuperat este de 36,184,307.38 euro.
Referitor la inculpata F.
La data de 20.04.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumelor de 512 usd, 85 euro și 365 RON.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 17,65 euro și 7731,75 RON (adresa QQ. - fila x vol. 3), sumele de 1898,90 RON și 221.84 euro (adresa II. aflată la fila x din vol. 3), 25.500,79 RON, 260 RON și 425 euro (adresa RR. S.A., aflată la fila x din vol. 3).
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, prejudiciul nerecuperat este de 22,770,010.91 euro.
Referitor la inculpatul J.
La data de 14.02.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra autoturismul.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, prejudiciul nerecuperat este de 7,418,845.66 euro.
Referitor la inculpata DD.
La data de 19.12.2012 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumei de 52.006 RON.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 855,53 euro și 4252,05 euro (adresa II. aflată la fila x din vol. 3), 620,18 RON (adresa UU. aflată la fila x din vol. 3), 2177,37 RON (adresa SS. aflată la fila x din vol. 3).
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, prejudiciul nerecuperat este de 3,847,020, 09 euro.
Referitor la inculpatul B.
La data de 19.12.2012 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor sume: 10.395 euro, 500 lire sterline, 3.516 USD și 324.516 RON.
La data de 13.06.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri imobile:
- apartamentul nr. x situat în București, Calea x, sector 3;
- teren intravilan în suprafață de 457,69 m.p., situat în București, Al. Meteorologiei, nr. 17-21, parcela x, având număr cadastral x, înscris în Cartea Funciară individuală nr. x a loc. București, conform încheierii nr. 7188 din 17.06.2003 a Judecătoriei Sectorului 1 București - Biroul de Carte Funciară,
- teren în suprafață de 42,15 m.p. indiviz din 126,46 m.p. situat în București, Al. Meteorologiei, nr. 17-21, parcela x, reprezentând drum de servitute, având număr cadastral x, înscris în Cartea Funciară individuală nr. x, nedefinitivă a loc. București, conform încheierii nr. 4230/29.03.2004 a Judecătoriei Sectorului 1 București - Biroul de Carte Funciară.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 42.041,28 RON, 0,33 USD și 83.71 euro (adresa II. aflată la fila x din vol. 3) și 333,59 euro (adresa TT. aflată la fila x din vol. 4).
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, prejudiciul nerecuperat este de 22,770,010.91 euro.
Referitor la inculpatul C.
La data de 19.12.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor sume de bani: 4.920,00 Euro, 915 dolari USA și 35.000,00 RON.
La data de 17.06.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor bunurilor imobile:
- imobil situat în București, str. x, apt. 98 sector 3, compus din 3 camere și dependințe, dobândit de vânzător conform contractului de construire nr. x/2 din 24.07.1976 și preluat cu proces-verbal de predare/primire a locuinței din 09.02.1977;
- terenul extravilan arabil în suprafață de 10.123 m.p. din acte (9931 m.p. din măsurători) situat în com. Frumușani, județul Călărași, tarlaua x/4, parcela x, având nr. cadastral x, intabulat în CF nr. x a Localității Frumușani - Județul Călărași, potrivit încheierii nr. 14891/29.01.2008;
- teren situat în extravilanul Orașului Otopeni, tarlaua x, parcela x, județul Ilfov, respectiv:
- imobilul teren lot nr. x (categoria de folosință arabil) în suprafață de 397,34 m.p., având număr cadastral x, înscris în CF nr. x a localității Otopeni potrivit încheierii nr. 75970/26.09.2006;
- imobilul teren lot nr. x (categoria de folosință arabil) în suprafață de 397,27 m.p., având număr cadastral x, înscris în CF nr. x a localității Otopeni potrivit încheierii nr. 75970/26.09.2006;
- dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 10.04%, respectiv terenul în suprafață de 205,86 mp din imobilul teren Lot nr. x drum de acces în suprafață totală de 2049,82 mp, având nr. cadastral x, înscris în CF nr. x a localității Otopeni, potrivit încheierii nr. 75970/26.09.2006.
- teren extravilan arabil în suprafață de 4707 m.p. (din măsurători a reieșit o suprafață de 4707, 088 m.p.) situat în com. Sngov, sat Ciofliceni, tarlaua x, parcela x, județul Ilfov, nr. cadastral x, înscris în CF nr. x a localității Snagov jud. Ilfov, conform extrasului CF nr. x/2006, proprietate a debitorului.
La data de 06.08.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilul situat în București Bd - Camil Ressu, nr. 51, apt. 43, bl. N11.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 17.584,95 RON, 1104,06 usd, 75,18 euro, 25.796,75 RON și 54.206,54 RON (adresa II. aflata la fila x din vol. 3)
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, prejudiciul nerecuperat este de 14,414,296.46 euro.
Referitor la inculpatul G.
La data de 19.12.2012 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor sume de 2.100,00 Euro și 400,00 RON.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpatul G., prejudiciul nerecuperat este de 6,235,018.12 euro.
Referitor la inculpatul M.
La data de 19.12.2012 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumei de 500,00 euro.
Din adresele unităților bancare a rezultat că a fost indisponibilizată suma de 1,74 RON (adresa II., aflata la fila x din vol. 3).
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpatul M. prejudiciul nerecuperat este de 9,641,697.42 euro.
Referitor la inculpata O.
La data de 19.12.2012 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor sume de bani: 140,00 euro, 1300,00 usd și 419 RON.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 11571,94 RON, 581,69 RON, 736,30 RON (adresa UU. aflată la fila x din vol. 3), 31.450,58 RON, 775,80 RON, 104 RON, 1857,19 RON, 54,98 RON și 7908,15 euro (adresa RR. S.A., aflată la fila x din vol. 3).
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce o privește pe inculpată, prejudiciul nerecuperat este de 2,307.367.45 euro.
Referitor la inculpatul LL.
La data de 14.02.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumei de 300 RON.
La data de 19.03.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumei de 300 RON.
La data de 11.04.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra autoturismului.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 5,11 RON și 155,03 euro (adresa TT. aflată la fila x din vol. 4)
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpatul LL., prejudiciul nerecuperat este de 15.175.670,12 euro.
Referitor la inculpata E.
La data de 26.06.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asupra următoarelor bunuri:
- apartament situat la adresa de domiciliu din București, Str. x, sector 6;
- autoturismul
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 973,49 euro, 206961,39 RON, 597,60 RON și 463,76 euro (adresa II. aflată la fila x din vol. 3).
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce o privește pe inculpata E., prejudiciul nerecuperat este de 22.280.488,32 euro.
Referitor la inculpata K.
La data de 06.08.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile, respectiv:
- teren intravilan în suprafață de 965 m.p., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/13.07.2000 și casă situată pe acest teren, având suprafața construită de 114 m.p. și valoarea de impozitare de 31.902 RON.
- imobil situat în București Bd. x, apt. 27, sector 6
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 260 RON și 18706,64 euro (adresa UU. aflată la fila x din vol. 3).
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce o privește pe inculpata K., prejudiciul nerecuperat este de 6,858.868.50 euro.
Referitor la inculpatul R.
La data de 19.12.2012 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumelor de 4550,00 euro și 30.350,00 RON și a autoturismului.
La data de 26.06.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri imobile:
- teren în suprafață de 1000 mp și construcția situată pe acesta, din loc. Otopeni, str. 23 august nr. 66, Sectorul Agricol Ilfov;
- teren situat în intravilanul comunei Tunari, sat Tunari, str. x, jud. Ilfov, tarlaua x, parcela x, în suprafață de 517,00 mp (750 mp reieșiți din acte), identificat cadastral cu nr. x și înscris în CF nr. x a UAT Tunari;
- cota de 8/12 din terenul extravilan arabil în suprafață de 5400 mp situat în com. Snagov, tarlaua x, parcela x, jud. Ilfov, nr. cadastral x;
- imobil situat în intravilanul com. Moara Vlăsiei, jud. Ilfov, tarlaua x, parcela x-1864, identificat prin nr. cadastral x și înscris în CF nr. x a loc. Moara Vlăsiei, jud. Ilfov, respectiv teren în suprafață totală de 1560 mp și construcții;
- imobil situat în com. Dascălu, jud. Ilfov, tarlaua x, parcela x, cu nr. cadastral x, înscris în CF nr. x a localității Dascălu, cu încheierea de intabulare nr. x/18.12.2006, în suprafață de 770 mp.
- imobil situat în com. Dascălu, jud. Ilfov, tarlaua x, parcela x, cu nr. cadastral x, înscris în CF nr. x a localității Dascălu, cu încheierea de intabulare nr. x/18.12.2006 în suprafață de 864 mp
- imobil, situat în com. Dascălu, sat Gagu, jud. Ilfov, tarlaua x, parcela x, cu nr. cadastral x, înscris în CF nr. x a localității Dascălu, cu încheierea de intabulare nr. x/18.12.2006 în suprafață de 1500 mp
- imobil situat în com. Dascălu, sat Gagu, jud. Ilfov, tarlaua x, parcela x, cu nr. cadastral x, înscris în CF nr. x a localității Dascălu, cu încheierea de intabulare nr. x/18.12.2006 în suprafață de 833,91 mp
- teren situat în extravilanul com. Periș, sat Buniaș, tarlaua x, parcela x, jud. Ilfov, cu nr. cadastral x, înscris în CF nr. x a loc. Periș, jud. Ilfov, cu încheierea de intabulare nr. x/29.05.2009.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 25.200,79 RON, 260 RON, 425 euro (adresa RR. S.A., aflată la fila x din vol. 3), 195,83 RON(adresa SS.. aflată la fila x din vol. 3).
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpat, prejudiciul nerecuperat este de 456.335,88 euro.
Referitor la inculpatul H.
La data de 12.04.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumelor de 2750 RON și 730 franci elvețieni.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 320,17 RON (adresa II. aflata la fila x din vol. 3), 12600 RON (adresa VV. aflată la fila x din vol. 3).
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpat, prejudiciul nerecuperat este de 6.385.228,55 euro.
Referitor la inculpatul GG.
La data de 07.03.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor sume de bani: 500 euro și 4750 RON.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpat, prejudiciul nerecuperat este de 819.554,37 euro.
Referitor la inculpatul JJ.
La data de 06.08.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile și mobile, după cum urmează:
- imobil situat în București
- autoturism și lăsarea în custodia învinuitului JJ., până la soluționarea definitivă a cauzei.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpat, prejudiciul nerecuperat este de 4,317.799.29 euro
Referitor la inculpata L.
La data de 26.06.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului situat în București.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce o privește pe inculpata WW., prejudiciul nerecuperat este de 7,715,923.84 euro.
Referitor la inculpatul HH.
La data de 13.04.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor sume: 1300 RON și 200 Euro.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpatul HH., prejudiciul nerecuperat este de 872,866.48 euro.
Referitor la inculpata EE.
La data de 17.01.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumei de 1.213 RON.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 9518, 50 euro, 7516,31 USD, 7951,86 RON, 92.042,31 euro și 89.340,31 euro (adresa RR. S.A., aflată la fila x din vol. 3), 150.474, 34 USD (adresa VV. aflată la fila x din vol. 3), 127.180 RON, 50.208, 00 USD și 4545 euro (adresa XX., aflată la fila x din vol. 3).
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce o privește pe inculpata EE., prejudiciul nerecuperat este de 6,184,793.57 euro.
Referitor la inculpata D.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 225, 85 euro (adresa II. aflată la fila x din vol. 3), 100.511,49 RON și 58,33 RON (adresa UU. aflată la fila x din vol. 3)
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce o privește pe inculpata D., prejudiciul nerecuperat este de 22,280,466.52 euro.
Referitor la inculpata I.
Din adresele unităților bancare a rezultat că nu au fost indisponibilizate sume de bani, iar măsurile asigurătorii constau în sechestru asupra autoturismului, și asupra unui bun imobil.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce o privește pe inculpata I., prejudiciul nerecuperat este de 1,058,251.63 euro.
Referitor la inculpata CC.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 201,53 RON (adresa II. aflată la fila x din vol. 3), 18.624,15 RON (adresa YY.., aflată la fila x din vol. 3)
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce o privește pe inculpata CC., prejudiciul nerecuperat este de 1,563,723.93 euro.
Referitor la inculpatul FF.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 225,54 RON - (adresa RR. S.A., aflată la fila x din vol. 3), 10 RON (adresă ZZ. aflată la fila x din vol. 4)
În ceea ce îl privește pe inculpatul FF., prejudiciul nerecuperat este de 6,722,826.02 euro.
Referitor la inculpatul N.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpatul N., prejudiciul nerecuperat este de 1,418,040.11 euro, iar măsurile asigurătorii constau în poprire conturi.
Referitor la inculpatul S.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpatul S., prejudiciul nerecuperat este de 7,309,385 euro, iar măsurile asigurătorii constau în poprire conturi
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 2137,67 RON (adresa II. aflată la fila x din vol. 3), 10.065,20 RON, 1.044,79 euro și 173,79 euro, (adresa UU. aflată la fila x din vol. 3), 37,35 RON, 33,90 RON (adresa RR. S.A., aflată la fila x din vol. 3), 9905,72 RON, 47,06 euro, 12,50 RON (adresa TT. aflată la fila x din vol. 4).
Referitor la inculpata T.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce o privește pe inculpata T., prejudiciul nerecuperat este de 13,414,296.46 euro, iar măsurile asigurătorii constau în poprire conturi.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 1416,42 USD, 0,11 USD, 5,47 CHC, 6,10 RON, 50,72 euro, 311,35 euro (adresa QQ. - fila x vol. 3), sumele de 29,02 USD, 32165,77 RON, 459,01 euro, 449,73 RON și 344,10 RON (adresa II. aflata la fila x din vol. 3).
Referitor la inculpatul Q.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpatul Q., prejudiciul nerecuperat este de 611,943.72 euro, iar măsurile asigurătorii constau în poprire conturi.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 643,65 RON (adresa UU. aflată la fila x din vol. 3), 8,56 euro (adresa SS.. aflată la fila x din vol. 3).
Referitor la inculpatul P.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate suma de 2.000 RON (adresa VV. aflată la fila x din vol. 3).
În ceea ce îl privește pe inculpatul P., prejudiciul nerecuperat este de 7.309385,61 euro.
Referitor la inculpata KK.
La data de 06.08.2013 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile, după cum urmează:
- imobil situat în București
- imobil situat în București, Bd. x, sector 3
- teren situat în București, str. x, în suprafață de 5100 m.p.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce o privește pe inculpată, prejudiciul nerecuperat este de 1.275.890,24 euro.
Față de aceasta, II. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii.
Referitor la inculpatul W.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpat, prejudiciul nerecuperat este de 1.144.914,52 euro.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 13.092,31 RON, 99,72 euro, 274.036,83 RON și 31.400 RON (adresa II. aflată la fila x din vol. 3)
Față de aceasta, II. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii.
Referitor la inculpatul X.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpat, prejudiciul nerecuperat este de 1.144.914,52 euro, iar măsurile asigurătorii constau în poprire conturi.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 696,84 euro și 2634 RON (adresa II. aflată la fila x din vol. 3)
Față de aceasta, II. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii.
Referitor la inculpata Y.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce o privește pe inculpată, prejudiciul nerecuperat este de 1.966.630,84 euro, iar măsurile asigurătorii constau în poprire conturi.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 32.077,61 euro, 0,007 USD, 44,70 gbp și 0,14 RON (adresa II. aflată la fila x din vol. 3)
Față de aceasta, II. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii.
Referitor la inculpata Z.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce o privește pe inculpată, prejudiciul nerecuperat este de 1275.890,24, iar măsurile asigurătorii constau în poprire conturi.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 76378,49 RON, 54,75 euro și 912,09 USD (adresa II. aflată la fila x din vol. 3).
Față de aceasta, II. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii.
Referitor la inculpatul AA.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpat, prejudiciul nerecuperat este de 1.966.630,84 euro, iar măsurile asigurătorii constau în poprire conturi.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 7,32 RON (adresa II. aflată la fila x din vol. 3), 2605,71 euro (adresa RR. S.A., aflată la fila x din vol. 3)
Față de acesta, II. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii.
Referitor la inculpatul U.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpat, prejudiciul nerecuperat este de 997.853,81 euro.
Din adresele unităților bancare a rezultat că a fost indisponibilizată suma de 1640,42 euro (adresa II. aflată la fila x din vol. 3).
Față de acesta, II. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii.
Referitor la inculpatul V.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpat, prejudiciul nerecuperat este de 1.162.452,94 euro, iar măsurile asigurătorii constau în poprire conturi.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 48.585,89 RON și 12,54 euro (adresa II. aflată la fila x din vol. 3), 95,33 euro (adresa UU. aflată la fila x din vol. 3).
Față de acesta, II. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii.
Referitor la inculpatul BB.
Potrivit adresei II.., aflată la filele x din vol. 6, în ceea ce îl privește pe inculpat, prejudiciul nerecuperat este de 1.162.452,94 euro, iar măsurile asigurătorii constau în poprire conturi.
Din adresele unităților bancare a rezultat că au fost indisponibilizate sumele de 13.041,28 RON, 1168,32 RON, 508349,32 RON și 80.133,48 RON (adresa II. aflată la fila x din vol. 3).
Față de acesta, II. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii.
Analizând temeinicia măsurilor asigurătorii aflate în ființă, Curtea a statuat următoarele:
A respins, ca nefondată, cererea de constatare a încetării de drept a măsurilor asigurătorii, reținând că termenele de verificare a măsurilor asigurătorii de 6 luni, respectiv 1 an, sunt termene procedurale de recomandare.
Totodată, a arătat că în cazul nerespectării termenelor amintite, legislația procesual penală nu prevede o sancțiune similară celei reglementate în materia măsurilor preventive la art. 241 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., respectiv aceea a încetării de drept a măsurii în cauză. Pe de altă parte, în materia măsurilor asigurătorii, legiuitorul a prevăzut expres un singur caz de încetare de drept, respectiv cel instituit de prevederile art. 397 alin. (5) din C. proc. pen., potrivit căruia măsurile asigurătorii încetează de drept în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii prin care acțiunea civilă a fost lăsată nesoluționată în temeiul art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., iar persoana vătămată nu a introdus acțiune civilă la instanța civilă. Prin urmare, în situațiile în care legiuitorul a dorit să instituie o astfel de sancțiune, precum cea a încetării de drept, a reglementat-o în mod expres.
În ceea ce privește proporționalitate măsurilor asigurătorii, după prezentarea teoretică a noțiunii de măsuri asigurătorii prin raportare la jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea a constatat că prezenta cauză a vizat o investigație de o complexitate deosebită, fiind necesară analizarea unui număr extrem de ridicat de documente care a inclus un număr semnificativ de persoane fizice și juridice. Astfel, Ministerul Public a dispus trimiterea în judecată a unui număr de 56 inculpați, persoane fizice, aceștia fiind acuzați, în principal, de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune/complicitate la înșelăciune, abuz în serviciu și spălare de bani, dosarul de urmărire penală având un număr de 405 volume. De asemenea, prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală față de mai multe persoane suspectate de săvârșirea de infracțiuni, precum și disjungerea cu privire la alte persoane și alte infracțiuni.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, potrivit adresei aflate la filele x din vol. 6 al dosarului nr. x/2023, până în prezent prejudiciul nerecuperat este de 36.799.303 euro, iar valoarea totală a popririlor este de 1.030.723,51 euro, la care se adaugă bunurilor mobile și imobile sechestrate.
Analizând parcursul procesual al dosarului, Curtea de Apel București a constatat că în cauză a fost efectuată cercetarea judecătorească de un judecător, de la momentul sesizării instanței (anul 2013) și până la 31.12.2023, nefiind pronunțată vreo hotărâre. Ulterior, din luna ianuarie a anului 2024, titularul completului de judecată a fost schimbat, cercetarea judecătorească fiind reluată.
Din perspectiva tipului măsurilor asigurătorii instituite, a constatat că au fost utilizate nu numai măsuri care au indisponibilizat bunurile imobile și mobile ale inculpaților, procurorul indisponibilizând și sumele de bani aflate în conturile bancare ale inculpaților persoane fizice și juridice și poprind sumele viitoare cu care vor fi alimentate conturile.
Dacă ingerința în dreptul de proprietate cauzat de indisponibilizarea unui bun imobil este de o intensitate medie, întrucât îl privează pe proprietarul bunului numai de posibilitatea de a efectua acte de dispoziție în ceea ce privește bunul respectiv, acesta păstrând posibilitatea de a utiliza bunul și de a se bucura de fructele acestuia, nu aceeași concluzie poate fi atinsă în cazul conturilor bancare.
Dincolo de simpla blocare a sumelor de bani aflate în conturile bancare, instituirea măsurii sechestrului asupra conturilor determină o ingerință și în viața privată și cea profesională. În contextul societății actuale, imposibilitatea utilizării unui cont bancar, ca urmare a sechestrului instituit asupra tuturor conturilor bancare deținute de o persoană, reprezintă un obstacol dificil de surmontat în desfășurarea activității cotidiene. Așadar, persoana se vede nu numai privată de proprietatea sa, dar și de posibilitatea de a ordona efectuarea plăților uzuale, utilizarea instrumentelor financiare de investiții sau de economisire, precum și accesarea produselor de creditare.
În continuare, a reținut că la filele x din volumul 6 al dosarului nr. x/2013, se află convenția încheiată între II., reprezentată de Directorul General Adjunct și Directorul - Direcția Juridică, pe de o parte, și Y., Z., W., BB., V., pe de altă parte, autentificată la BNP AAA., sub nr. x/22.05.2014, din care rezultă că părțile s-au împăcat, cu mențiunea că împăcarea nu reprezintă o declarație de recunoaștere a vinovăției.
La filele x din același volum, partea civilă a depus un memoriu detaliat prin care a învederat că, în niciun caz, cei 5 inculpați nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, nerezultând că aceștia au acționat cu intenție. Au arătat că bonificațiile sau alte beneficii financiare acordate de II. consilierilor de clientelă sau directorilor de agenție, nu depindeau nici în principal, nici în exclusivitate de numărul sau valoarea contractelor de credit încheiate de fiecare.
De asemenea, nici consilierii de clientelă și nici directorii de agenție/sucursală nu pot avea o imagine de ansamblu a activității Băncii ori a vreuneia dintre subunitățile acesteia. Aceștia administrează doar dosare din portofoliul personal, uneori promise pe linie ierarhică (așa cum s-a întâmplat în prezenta cauză), fără a cunoaște toate relațiile care se stabilesc între diferitele persoane care acționează în cadrul Băncii sau în afara acesteia ori structura acționariatelor diferitelor societăți care solicită credite în subunitățile băncii. S-a mai arătat că fiecăruia dintre cei 5 salariați, trimiși în judecată, i se impută fapte cu privire la una sau două societăți, neputându-se astfel afirma că cei 5 ar avea vreo legătură cu grupul infracțional organizat.
Mai mult, din adresa aflată la filele x din vol. 6 al dosarului x/2023, II. a solicitat ridicarea măsurilor asiguratorii în ceea ce îi privește pe 5 inculpați cu care s-a împăcat (Y., Z., W., BB., V.), precum și în ceea ce îi privește pe U., AA., X. și KK..
Pentru a exemplifica, doar în ceea ce îi privește pe cei 9 angajați pe care chiar și partea civilă îi consideră nevinovați, inculpatul BB. are indisponibilizată suma de 602.691 RON, V., suma de 45.585 RON și 95 de euro, W. - suma de 318.528 RON, Y. - suma de 32.077 euro, Z. - suma de 76.378 euro, toate sume considerabile de bani, iar KK. are dispus sechestrul asigurator asupra a trei imobile din București.
În ceea ce îi privește pe toți inculpații, indiferent de aprecierea părții civile cu privire la vinovăția lor, Curtea a apreciat că o menținere a măsurilor asiguratorii după o perioadă de aproape 12 ani de la pretinsele fapte poate fi dispusă cu titlu excepțional și pe baza unor temeiuri solide, în caz contrar măsura putând fi apreciată ca disproporționată.
În esență, acest cumul de sechestre duce la paralizarea vieții sociale a inculpaților. Dacă o astfel de ingerință gravă în viața persoanelor acuzate poate fi acceptată în mod excepțional la debutul unei anchete penale pentru acuzații grave, aceeași concluzie nu mai poate fi acceptată după curgerea unui interval de timp de 12 ani, fiind disproporționată blocarea vieții economice a inculpaților față de care operează în continuare prezumția de nevinovăție și care nu au nicio culpă în prelungirea procedurilor judiciare.
Curtea a apreciat că depășirea limitei unui deceniu în cadrul măsurilor asigurătorii, chiar și pentru cauze de o complexitate deosebită cum este prezenta situație, are natura de a transforma o măsură de esență provizorie într-o măsură prin care dreptul de proprietate este afectat fără a se întrevedea o limită temporală.
Din perspectiva duratei măsurilor asiguratorii, a apreciat că este necesar să se raporteze și la stadiul actual al cercetării judecătorești. Astfel, având în vedere că prezenta cauză se află din nou la debutul cercetării judecătorești, ca urmare a modificării componenței completului de judecată, Curtea a apreciat că instanța de fond va mai proceda cel puțin la reaudierea a aproximativ 75 - 80 de martori dintre cei menționați în rechizitoriu, precum și a celorlalți inculpați care doresc să dea declarații, eventual putându-se dispune efectuarea unor expertize sau administrarea altor probe.
Raportându-se la complexitatea cauzei, a apreciat că, din acest moment, fără a lua în calcul administrarea altor probe decât cele prezentate în paragraful precedent, cercetarea judecătorească, va avea o durată minimă de soluționare a cauzei în primă instanță de încă 1 an, la care se va adăuga durata necesară pentru soluționarea eventualelor căi de atac.
Raportat la durata de până în prezent, precum și luând în considerare durata previzibilă a procedurilor judiciare, Curtea a reținut că menținerea măsurilor asiguratorii în continuare ar reprezenta în esență o expropriere de facto, chiar și cu privire la persoanele față de care există suspiciunea că ar fi săvârșit pretinsele fapte cu vinovăția prevăzută de lege.
Prelungirea procedurilor judiciare în cauză nu poate justifica menținerea măsurilor asigurătorii sine die, fiind necesar să se asigure un just echilibru între scopul urmărit prin indisponibilizarea bunurilor și dreptul de proprietate al inculpaților. Astfel, atunci când acest echilibru este rupt, dreptul de proprietate trebuie să fie recăpătat în deplinătatea sa de către persoanele supuse măsurilor asigurătorii, urmând ca eventualele sume stabilite cu titlu de prejudiciu sau care vor constitui obiectul unei eventuale dispoziții de confiscare să fie executate la rămânerea definitivă a hotărârii penale, fără a exista o preferință față de ceilalți creditori ai inculpaților.
Totodată, Curtea a avut în vedere cauza Credit Europe Leasing IFN S.A. c. României (cererea nr. x/11, hotărârea din 21 iulie 2020) în care a fost constatată încălcarea art. 1 Protocolul 1 prin raportare la un sechestru care viza 779 de chioșcuri 6 autoutilitare și 1 camion, menținut o perioadă de 8 ani și 8 luni, într-o anchetă a cărei complexitate poate fi comparată cu prezenta cauză. Printr-o hotărâre subsecventă (10 octombrie 2023) Curtea a obligat Statul Român să plătească reclamantei suma de 200.000 EUR reprezentând daune materiale și morale.
Față de obligațiile impuse de art. 1 Protocolul 1 la Convenție, a apreciat că este necesară ridicarea în cauză a tuturor măsurilor asigurătorii instituite, acestea fiind în prezent lipsite de proporționalitate față de scopul urmărit, menținerea acestora după aproximativ 12 ani atingând esența dreptului de proprietate și transformă o măsură procesuală provizorie într-o sancțiune de natură civilă definitivă față de inculpați.
În plus, chiar dacă în decizia Curții Constituționale nr. 629 din 8 octombrie 2015 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 20 noiembrie 2015) s-a reținut că pentru instituirea sechestrului asigurător nu este necesar ca suspectul sau inculpatul să pregătească ori să realizeze manopere sau activități din care să rezulte că ar intenționa ascunderea bunurilor sale, măsura putând fi dispusă în toate cazurile în care s-a produs un prejudiciu sau legea impune confiscarea specială sau extinsă, totuși, Curtea a avut în vedere și comportamentul inculpaților, neputând omite faptul că în 12 ani, nu a fost făcută dovada că inculpații ar urmări sustragerea de la urmărire a bunurilor.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală și părțile civile II. S.A. și Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii S.A. - IFN.
Prin motivele de contestație formulate în scris și susținute oral, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală a susținut că încheierea din data de 18.07.2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2023, este netemeinică în ceea ce privește ridicarea măsurilor asigurătorii dispuse în dosarul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și menținerea măsurilor asigurătorii.
S-a apreciat, ca neîntemeiată, ridicarea măsurilor asigurătorii în cauză, având în vedere gravitatea faptelor, astfel cum sunt reținute în rechizitoriu, constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și continuată, spălare de bani în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, reținându-se încheierea unor contracte de credit de către inculpații asociați/administratori, directori, de fapt și de drept, ai unor societăți comerciale pe numele cărora au fost accesate în mod nelegal credite, societăți controlate de grupul infracțional, neeligibile pentru acordarea de credite în condițiile în care normele bancare și dispozițiile legale ar fi fost respectate, aflați în conivență cu inculpații funcționari ai instituției bancare II. cu funcții în aprobarea, întocmirea și derularea acestor contracte de credite, fiind implicați în activitatea infracțională și notari, pentru întocmirea documentelor notariale și alți inculpați care acționau ca persoane interpuse.
În ceea ce privește durata măsurilor asigurătorii dispuse în cauză, s-a apreciat că aceasta trebuie analizată prin raportare la complexitatea cauzei deduse judecății, numărul mare de inculpați și numărul mare de martori audiați în cursul urmăririi penale (317) și în cursul cercetării judecătorești, desfășurarea activității infracționale reținute în actul de sesizare care a fost realizată pe paliere, producerea de prejudicii în cauză, care nu au fost recuperate, astfel că se impune menținerea măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune și a garantării cheltuielilor judiciare, având în vedere și dispozițiile art. 50 din Legea nr. 129/2019 care prevăd că în cazul săvârșirii infracțiunilor de spălare de bani, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.
Partea civilă II. S.A. a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel București, secția I penală, având în vedere că nu au fost respectate cerințele trasate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin deciziile nr. 456 din 15.06.2023 și nr. 549 din 24.08.2023, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei, în special cele privind motivarea ridicării măsurilor pentru fiecare inculpat, iar, în subsidiar, dacă se consideră că încheierea contestată respectă cerințele privind motivarea, să se mențină măsurile asigurătorii, cu excepția celor înființate asupra bunurilor inculpaților V., BB., W., Y., U., Z., AA., X. și KK., cu privire la care Banca a arătat pe tot parcursul procesului penal o poziție de susținere ori cel puțin neutră, cu unii dintre aceștia împăcându-se pentru infracțiunea de înșelăciune, mai înainte de schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de delapidare, astfel că menținerea măsurilor asigurătorii cu privire la aceste persoane, în condițiile în care partea civilă a arătat că nu are pretenții în ceea ce-i privește, reprezintă o sarcină excesivă, în raport, cu exigențele ce decurg din jurisprudența CEDO.
În ceea ce privește nelegalitatea încheierii contestate, apărarea a susținut că prima instanță nu a respectat cerințele stabilite de instanța supremă, mai exact nu a efectuat o analiză particulară, care să țină cont de situația fiecărui inculpat, neidentificând vătămarea concretă suferită de incupați prin menținerea măsurilor asigurătorii.
Deși, de data aceasta au fost solicitate informații de la unitățile bancare privind valoarea popririlor, în procedura de verificarea a măsurilor asigurătorii nu s-a realizat nicio motivare care să țină cont de situația fiecărui inculpat, prima instanță folosind tot o formulare generică.
În acest sens, a arătat că singura analiză aparent particularizată pe care o face instanța vizează valoarea prejudiciului indicat de partea civilă pentru fiecare inculpat, valoarea popririlor comunicate de unitățile bancare și tipurile de bunuri mobile sau imobile indisponibilizate, a căror valoare nu este însă cunoscută. Prin urmare, în opinia apărării, nu este analizată nici de această dată vătămarea concretă suferită de fiecare inculpat prin menținerea măsurilor asigurătorii și scopul acestora.
Cu titlu de exemplu a arătat că în ceea ce îl privește pe inculpatul M., prejudiciul nerecuperat indicat de II. prin adresa depusă în fața primei instanțe, la acel moment, era de 9.641.697,42 euro, iar măsurile asigurătorii pe bunurile acestuia avea în vedere poprirea pe conturi, în cuantum de 1,74 RON, adică 0,0000% din prejudiciul material nerecuperat, precum și sechestru asupra sumei de 500 euro. Tot astfel, în cazul inculpatului FF., valoarea popririlor este de 235,54 RON, iar prejudiciul nerecuperat la acel moment era de 6.722.826,02 euro.
Astfel că, în opinia apărării, prima instanță nu a răspuns la următoarele întrebări, respectiv dacă măsurile asigurătorii sunt disproporționate în raport cu scopul pentru care au fost înființate; care este vătămarea concretă suferită de inculpați prin menținerea acestora chiar și după 12 ani; dacă o poprire de 1,74 RON produce o vătămare concretă pentru inculpați, care să depășească cerința de proporționalitate.
A apreciat că și de această dată, prima instanță s-a raportat în verificarea măsurilor asigurătorii doar la criteriul vizând durata acestora, deși nu este singurul criteriu care trebuie avut în vedere în analiză.
În ceea ce privește netemeinicia încheierii contestate, partea civilă a susținut că referitor la ar