ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 554/2025
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 554/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)
Ședința publică din data de 07 august 2025 Asupra contestației de față; În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin încheierea din data de 11 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2016 în temeiul art. 250 2 din C. proc. pen., s-au constatat încetate de drept măsurile sechestrului asigurător instituite asupra bunurilor imobile și mobile și asupra mijloacelor fixe, aparținând inculpaților persoane fizice A., B., B., C. și D. și inculpaților persoane juridice S.C. E. S.R.L. și S.C. F. S.R.L., luate prin ordonanțele din data de 14.10.2015, din data de 21.10.2015 și din data de 7.12.2015 ale Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2015 În temeiul art. 250 2 din C. proc.
pen., s-au constatat încetate de drept măsurile asigurătorii ale popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile bancare aparținând inculpaților persoane fizice B., G. și H. și inculpaților persoane juridice S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. P. I.. și S.C. J.., luate prin ordonanțele din data de 28.10.2015 ale Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, în dosarul nr. x/2015, modificate, în ceea ce îi privește pe inculpații persoane juridice S.C. P. I.. și S.C. J.., prin ordonanța din data de 24.11.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, în dosarul nr. x/2015 În temeiul art. 250 2 din C. proc.
pen., s-a constatat încetată de drept măsura asigurătorie a popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile bancare aparținând S.C. K. S.R.L., unde inculpatul G. are calitatea de asociat, luată prin ordonanța din data de 6.01.2016 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2015 A fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de ridicare a măsurii asigurătorii a popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile bancare aparținând S.C.
K. S.R.L., unde inculpatul G. are calitatea de asociat, luată prin Ordonanța din data de 06.01.2016 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2015, formulată de inculpatul G.. Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel București a reținut, în esență, că prin Decizia nr. 894 din 17 decembrie 2015 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 4 martie 2016), referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 249 alin. (1) teza întâi din C. proc.
pen., Curtea Constituțională a reținut că ingerința generată prin dispunerea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale suspectului, inculpatului, persoanei responsabile civilmente ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile vizează drepturi fundamentale, respectiv dreptul de proprietate, aceasta este reglementată prin lege, respectiv art. 249 și următoarele din C. proc. pen., are ca scop legitim desfășurarea instrucției penale, fiind o măsură judiciară aplicabilă în cursul procesului penal, se impune, fiind adecvată in abstracto scopului legitim urmărit, este nediscriminatorie și este necesară într-o societate democratică, pentru protejarea valorilor statului de drept.
Totodată, ingerința analizată este proporțională cu cauza care a determinat-o, de vreme ce măsurile asigurătorii au caracter provizoriu, întrucât acestea se dispun pe durata procesului penal, iar Curtea, analizând principiul proporționalității, în jurisprudența sa constantă, a reținut că acesta presupune caracterul excepțional al restrângerilor exercițiului drepturilor sau libertăților fundamentale, ceea ce implică, în mod necesar, și caracterul lor temporar (par. 30). De asemenea, prin Decizia nr. 24 din 20 ianuarie 2016 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 12 aprilie 2016), Curtea Constituțională a reținut că în lipsa asigurării unui control judecătoresc eficient asupra măsurii de indisponibilizare a bunurilor în cursul unui proces penal, statul nu își îndeplinește obligația constituțională de a garanta proprietatea privată persoanei fizice/juridice.
A mai reținut că scopul măsurilor asigurătorii este garantarea reparării pagubei cauzate prin infracțiune, a executării pedepsei amenzii, a executării măsurii confiscării speciale sau a confiscării extinse, precum și garantarea plății cheltuielilor judiciare generate de derularea unei proceduri judiciare penale, termenele în interiorul cărora trebuie verificată măsura asiguratorie fiind termene substanțiale, astfel că expirarea termenului atrage sancțiunea încetării de drept. În aceste condiții, Curtea de Apel București a apreciat că termenul de 1 an este un termen peremptoriu, deoarece în interiorul acestuia trebuie îndeplinită o activitate procesuală (verificarea legalității și temeiniciei măsurii asigurătorii).
Aplicând aceste principii în cauza supusă analizei, curtea de apel a constatat că ultima verificare a măsurilor asiguratorii a avut loc la data de 03.06.2024 (în dosarul nr. x/2016, când instanța a menținut măsurile sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile și mobile și asupra mijloacelor fixe, aparținând inculpaților persoane fizice A., B., B., C. și D. și inculpaților persoane juridice S.C. E. S.R.L. și S.C. F. S.R.L., luate prin ordonanțele din data de 14.10.2015, din data de 21.10.2015 și din data de 7.12.2015 ale Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, în dosarul nr. x/2015, a menținut măsurile asigurătorii ale popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile bancare aparținând inculpaților persoane fizice B., G. și H. și inculpaților persoane juridice S.C.
E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. P. I.. și S.C. J.., luate prin ordonanțele din data de 28.10.2015 ale Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2015, modificate, în ceea ce îi privește pe inculpații persoane juridice S.C. P. I.. și S.C. J.., prin ordonanța din data de 24.11.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2015 și a menținut măsura asigurătorie a popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile bancare aparținând S.C.
K. S.R.L., unde inculpatul G. are calitatea de asociat, luată prin ordonanța din data de 6.01.2016 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2015), astfel că, la momentul analizei efectuate de instanța de fond, 06.06.2025, termenul substanțial de un an, imperativ, impus de art. 250 2 din C. proc. pen. a fost depășit. Pe cale de consecință, curtea de apel a apreciat că sancțiunea nerespectării acestui termen este încetarea de drept a măsuri asiguratorii, motiv pentru care, în baza art. 250 2 din C. proc. pen., a constatat încetate de drept măsurile sechestrului asigurător luate prin ordonanțele nr. 323/D/P/2015 ale Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală.
Împotriva încheierii din data de 11 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, a formulat contestație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București. În motivarea contestației s-a susținut că în mod greșit instanța a dispus încetarea de drept a măsurilor asiguratorii privind pe inculpații persoane fizice A., B., B., C., D., G., H. și inculpații persoane juridice S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. P. I.. și S.C. K. S.R.L. S-a arătat că legea nu prevede nicio sancțiune pentru nerespectarea termenului de 1 an în care instanța de judecată trebuie să procedeze potrivit art. 250 2 din C. proc. pen. și că, în cazul măsurilor asiguratorii nu a fost prevăzut un termen pe durata căruia pot fi luate și menținute și nici nu este reglementată o durată maximă a acestora, astfel încât depășirea lor nu este de natură să atragă încetarea de drept a măsurilor asigurătorii.
Totodată, s-a apreciat că nu poate fi aplicată, în această materie, prin analogie, sancțiunea încetării de drept din materia măsurilor preventive, nefiind incidente situațiile prevăzute limitat de art. 241 din C. proc. pen. În acest sens s-a arătat că, inclusiv instanța de fond a evidențiat că legislația prevede două situații în care intervine încetarea de drept a măsurilor asigurătorii, respectiv cele reglementate de art. 315 alin. (2) lit. a) și art. 397 alin. (5) din C. proc. pen., niciuna nefiind însă incidentă în cauză. De asemenea, s-a susținut că de la ultima verificare a legalității și temeiniciei măsurilor asigurătorii dispuse în cauză nu au apărut aspecte noi și relevante care să justifice restrângerea sau ridicarea măsurilor.
În raport de complexitatea cauzei, numărul de inculpați și ansamblul vast al materialului probator administrat s-a susținut că nu a fost depășit în cauză un termen rezonabil, astfel că dreptul de proprietate nu este afectat, mai ales că cercetarea judecătorească se apropie de final. Față de aceste argumente, s-a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii din data de 11 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală și, în rejudecare, să se constate legalitatea și temeinicia măsurilor asigurătorii și să se dispună menținerea lor.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 16 iulie 2025, sub nr. x/2016/a22, fiind repartizată aleatoriu completului CVJ 6, cu termen la data de 07 august 2025, dată la care au avut loc dezbaterile, susținerile reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului intimaților inculpați fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate. Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, la jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiției și a Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la protecția proprietății, Înalta Curte constată ca fiind întemeiată contestația, în limitele considerentelor ce urmează: În dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.
- Structura Centrală, s-au instituit măsuri asigurătorii- sechestru penal și/sau poprire) asupra bunurilor inculpaților A., B., B., G., C., D., H., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C.
P. I. și J., după cum urmează: 1. inculpatul A. - prin ordonanța din data de 14.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor imobile și mobile aparținând inculpatului A., iar, în data de 28.10.2015, s-a încheiat, de către ofițerii de poliție judiciară delegați, procesul-verbal de aplicare a sechestrului cu privire la următoarele bunuri: - imobil tip teren intravilan, categoria de folosință curți construcții, înscris în CF x Giroc, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x, în suprafață de 577 mp (din acte), nr. cadastral/topografic x, situat administrativ în comuna Giroc, județul Timiș; - imobil tip teren intravilan, categoria de folosință curți construcții, înscris în CF x Giroc, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x, în suprafață de 655 mp (din acte), nr. cadastral/topografic x, situat administrativ în comuna Giroc, județul Timiș, în valoare de 15.004 RON; - imobil tip teren intravilan, categoria de folosință curți construcții, înscris în CF x Giroc, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x, în suprafață de 738 mp (din acte), nr. cadastral/topografic x, situat administrativ în comuna Giroc, județul Timiș, în valoare de 73.160 RON;
- imobil tip teren intravilan, categoria de folosință curți construcții, înscris în CF x Giroc, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x, în suprafață de 675 mp (din acte), nr. cadastral/topografic x, situat administrativ în comuna Giroc, județul Timiș, în valoare de 15.376 RON; 2. inculpatul B. - prin ordonanța din data de 14.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor imobile și mobile aparținând inculpatului B., iar, în datele de 27.10.2015 și 29.10.2015, s-au încheiat, de către ofițerii de poliție judiciară delegați, procesul-verbal de aplicare a sechestrului cu privire la următoarele bunuri: - imobil constând în apartament nr. 7/A, compus din o cameră, bucătărie, baie, boxa la subsol, cu 2,31% din teren în folosință, cu nr. cad.
x, cote părți comune 2,31% acestea fiind: (terenul clădit și neclădit, fundațiile, fațadale, pereții despărțitori dintre apartamente, intrarea uscată, poarta de intrare, casa scării, coridoarele, spălătoria de la subsol, podul cu urcarea la pod, șarpanta, învelitoarea, branșamentul electric, apă, canal, toate instalațiile și dependințele folosite în comun) înscris în CF x Timișoara, nr. CF vechi x, situat în mun. Timișoara, jud. Timiș, strada x nr. 7, dat în plată pentru stingerea creanței în sumă de 176.100 RON; - imobil constând în apartament nr. 7/B, situat la etajul I, compus din o cameră, cameră de alimente, antreu comun cu ap. 9 și 10 în 1/3 parte cu 0,79% p.c. și teren în folosință, cu nr. cad.
x, părțile comune fiind: (terenul clădit și neclădit, fundațiile, fațadale, pereții despărțitori dintre apartamente, intrarea uscată, poarta de intrare, casa scării, coridoarele, spălătoria de la subsol, podul cu urcarea la pod, șarpanta, învelitoarea, branșamentul electric, apă, canal, toate instalațiile și dependințele folosite în comun) înscris în CF x Timișoara, nr. CF vechi x, situat în mun.
Timișoara, jud. Timiș, strada x nr. 7, ap. 7/B, dat în plată pentru stingerea creanței în sumă de 125.500 RON; - imobil categoria teren extravilan, în suprafață totală de 5670 mp, categoria de folosință pădure, situat în comuna Târnova, jud. Caraș-Severin, individualizat în tarla UP II, parcela UA 13/B înscris în CF nr. x Târnova, jud. Caraș-Severin, nr. cadastral x, în prețul de 15.309 RON; - imobil categoria teren extravilan, în suprafață totală de 5850 mp, categoria de folosință pădure, situat în comuna Târnova, jud. Caraș-Severin, individualizat în tarla UP II, parcela UA 13/A înscris în CF nr. x Târnova, jud. Caraș-Severin, nr. cadastral x, în prețul de 15.795 RON; - imobilul categoria teren extravilan, situat în Valea Bârzavei (Salastiuta), în suprafață măsurată de 11.800 mp, înscris în CF nr. x Târnova, nr. cadastral/topografic x, categoria folosință: 2900 mp - pășune, 2900 mp - fâneață, 6000 mp - pășune.
De asemenea, prin ordonanța din data de 28.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile inculpatului B., iar L. a comunicat instituirea acestei măsuri până la concurența sumei de 24.432,579 RON, la data instituirii popririi acesta figurând cu solduri în valoare de 17.65 RON și 302.75 RON.
3. inculpatul B. -prin ordonanța din data de 14.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor imobile și mobile aparținând inculpatului B., iar, în data de 29.10.2015, s-a încheiat, de către ofițerii de poliție judiciară delegați, procesul-verbal de aplicare a sechestrului cu privire la următoarele bunuri: - unitate individuală înscrisă în CF nr. x Reșița, provenită din conversia de pe hârtie a CF x Reșița Română, nr. top. x - Spațiu comercial la mezanin, cu o suprafață construită de 157,63 mp, din părțile de folosință comună revenindu-i cota de 30,73 mp, cota 31/650, teren intravilan înscris în CF x Reșița, provenită din conversia de pe hârtie a CF x, nr. top.
x din suprafața totală de 650 mp, imobil situat administrativ în Reșița, strada x, nr. 5, la mezanin, județul Caraș-Severin, în valoare de 292.200 RON. 4. inculpata S.C. E. S.R.L. - prin ordonanța din data de 21.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor imobile și mobile aparținând inculpatului S.C.
E. S.R.L., iar, în datele de 22. X.2015, 26. X.2015, 29. X.2015 și 30. X.2015 s-au încheiat, de către ofițerii de poliție judiciară delegați, procesul-verbal de aplicare a sechestrului cu privire la următoarele bunuri: - locul de parcare P116S1, situat în municipiul București, Calea x, subsol 1, având identificator unic x, nr. cadastral vechi x și carte funciară veche x, compus din parcare cu o suprafață utilă de 25 mp, împreună cu cota parte de 8,72 mp din părțile și dependințele comune ale ansamblului M., care prin natura și destinația lor sunt în folosință comună, forțată și perpetuă a tuturor coproprietarilor ansamblului M., precum și dreptul de proprietate a cotei părți de teren aferent parcării, în suprafață de 5,63 mp, din întregul teren pe care se află construit ansamblul M., în valoare de 59,562.21 RON; - apartamentul nr. x, situat la etajul 6 al imobilului din Municipiul București, Calea x, având identificator unic x, număr cadastral vechi x și carte funciară veche x, a localității București, compus din trei camere de locuit și dependințe (bucătărie, baie, hol, baie), având o suprafață utilă de 101,72 mp, balcon 7,43 mp, balcon, 2,16 mp, rezultând o suprafață totală de 111,31 mp, împreună cu cota parte de 35,47 mp din părțile și dependințele comune ale ansamblului M., care prin natura și destinația lor sunt în folosință comună,
forțată și perpetuă a tuturor coproprietarilor ansamblului M., precum și dreptul de proprietate a cotei părți de teren aferent apartamentului, în suprafață de 22,92 mp, din întregul teren pe care se află construit ansamblul M., în valoare de 570,311.94 RON; Prețul acestor două imobile a fost de 141.183,88 EURO, conform contractului de vânzare autentificat sub nr. x din data de 26.09.2014; - autoturism înmatriculat cu nr. x, serie șasiu x valoare de inventar 163.000 RON; - autoturism înmatriculat cu nr. x, serie șasiu x valoare de inventar 3.863 RON; - autoturism înmatriculat cu nr. x, serie șasiu x valoare de inventar 2609,94 RON; - autoturism înmatriculat cu nr. x, serie șasiu x valoare de inventar 6.158,97 RON; - autoturism înmatriculat cu nr. x, serie șasiu x valoare de inventar 50.821,14 RON; - autoturism înmatriculat cu nr. x, serie șasiu x valoare de inventar 13.500; - Grup electrogen N.- valoare de inventar 6.6671 RON; - Motostivuitor - valoare de inventar 10.000 RON; - imobil compus din teren intravilan, având categoria de folosință curți construcții, în suprafață totală tabulară de 2060 mp și construcții de sub A1.1.
având destinația construcții industriale și edilitare - clădire restaurant, situat în comuna Șoimuș, județul Hunedoara, având număr cadastral/topografic x, pentru teren, respectiv x, pentru construcție, drept de proprietate intabulat în CF nr. x Șoimuș, județul Hunedoara, nr. CF vechi x, în valoare de 139,889.62 RON; - imobil compus din teren în suprafață de 5.660 mp, categoria de folosință curți construcții, cu construcția depozit de dinamită, în suprafață construită de 100 mp, construită din piatră și bolțari, în anul 1970, având racord electric, cod construcție C1, imobil situat administrativ în municipiul Reșița, zona Cariera Valea Domanului, zona Stârnic, județ Caraș-Severin, având nr. cadastral x, pentru teren, respectiv C1, pentru construcție, număr topografic înscris în CF nr. x Reșița, județul Caraș Severin, în valoare de 43,000 RON; - imobil înscris în CF nr. x Timișoara, nr. CF vechi x, cu nr. top.
x, constând în apartamentul nr. x, situat în Mun. Timișoara, str. x, jud. Timiș, compus din: un antreu, una cameră, una cameră, una cameră alimente, una bucătărie, una baie, magazie și pivniță, cu cote părți comune de 38%, având părți comune: terenul construit și neconstruit, poarta de intrare cu intrarea uscată, podul cu intrarea, racordul de apă, branșamentul electric, WC-ul din curte și coridorul, în valoare de 37.500 EURO; - imobil înscris în CF nr. x Timișoara, nr. CF vechi x, cu nr. top. x, constând în apartamentul nr. x, situat în Mun.
Timișoara, str. x, jud. Timiș, compus din: un antreu, una bucătărie, una cameră, una cameră, magazie, cu o cotă de 32% parte din terenul în suprafață de 738 mp înscris în CF x Timișoara în proprietate, cu cote părți comune de 32%, având părți comune: terenul construit și neconstruit, poarta de intrare cu intrarea uscată, podul cu intrarea, racordul de apă, branșamentul electric, WC-ul din curte și coridorul, în valoare de 45.500 EURO; - imobil înscris în CF nr. x Timișoara, nr. CF vechi x, cu nr. top. x, constând în apartamentul nr. x, situat în Mun. Timișoara, str. x, jud. Timiș, compus din: un antreu, una bucătărie, una cameră, magazie, cu o cotă de 30% parte din terenul în suprafață de 738 mp înscris în CF x Timișoara în proprietate, cu cote părți comune de 30%, având părți comune: terenul construit și neconstruit, podul cu intrarea, racordul de apă, branșamentul electric, WC-ul din curte și coridorul, în valoare de 42.000 EURO; - construcțiile de sub A1.1.
și A1.2., reprezentând Hală P și corp administrativ P+2E, situate în Timișoara, în suprafață măsurată de 2796 mp, cu destinația construcții administrative și social culturale, cu nr. cadastral x, de sub A1.1 și anexe P situate în Timișoara, în suprafață măsurată de 564 mp, cu destinația construcții anexă, cu nr. cadastral x, de sub A1.2, înscrise în CF nr. x Timișoara, situate administrativ în municipiul Timișoara, județul Timiș, în valoare de 190,000 RON; - construcțiile de sub A1.1., reprezentând clădire administrativă P+2E, situată în Timișoara, în suprafață măsurată de 177 mp, cu destinația construcții administrative și social culturale, cu nr. cadastral x, de sub A1.1, înscrise în CF nr. x Timișoara, situată administrativ în municipiul Timișoara, județul Timiș, în valoare de 30,000 RON.
De asemenea, prin ordonanța din data de 28.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile inculpatului S.C. E. S.R.L., iar L. a comunicat instituirea acestei măsuri până la concurența sumei de 24.432,579 RON, la data instituirii popririi acesta figurând cu solduri în valoare de 1.885.26 RON și 0.97 RON.
5. inculpatul G. - prin ordonanța din data de 28.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile inculpatului G., L. a comunicat instituirea acestei măsuri, la data instituirii popririi acesta figurând cu solduri în valoare de 41.06 RON, iar O. a comunicat instituirea acestei măsuri, la data instituirii popririi acesta figurând cu solduri în valoare de 15.42 RON, sumele fiind indisponibilizate până la concurența sumei de 24.432,579 RON.
Prin ordonanța din data de 6.01.2016 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2015, a fost luată măsura popririi conturilor deschise la P. S.A. pe numele S.C. K. S.R.L. București, unde inculpatul G. deține calitatea de asociat și administrator, în vederea confiscării extinse. La data de 6. I.2016, instituția bancară a comunicat indisponibilizarea sumei de 30.309,50 RON existentă în contul bancar.
6. inculpatul H. - prin ordonanța din data de 28.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile inculpatului H., iar L. a comunicat instituirea acestei măsuri, la data instituirii popririi acesta figurând cu solduri în valoare de 169.241.38 RON și 1,28 euro, sumele urmând a fi indisponibilizate până la concurența sumei de 24.432,579 RON.
7. inculpatul C. - prin ordonanța din data de 7.12.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului C., după cum urmează: -imobil teren intravilan în suprafață de 726 mp înscris în CF x Reșița, nr. cadastral x, nr. topo x și construcție înscrisă în CF x Reșița, nr. cadastral x; - imobil teren intravilan în suprafață de 1254 mp și construcții, înscrise în CF x Reșița, nr. cadastral x, nr. topo x; - imobil teren intravilan în suprafață de 6.363 mp, înscris în CF x Reșița, nr. cadastral x, nr. topo și construcțiile aferente având nr. topo cuprinse între C2 și C6; - imobil apartament, în suprafață de 71 mp, situat în mun.
Reșița, str. x, jud. Caraș-Severin, înscris în CF x, nr. topo x. 8. inculpatul D. - prin ordonanța din data de 7.12.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului D., după cum urmează: - imobil teren intravilan în suprafață de 450 mp. și construcții, situate în mun. Reșița, str. x, jud. Caraș-Severin, înscris în CF x Reșița, nr. topo xd/52/d/3/b/25/2 9. inculpata S.C. F. S.R.L. - prin ordonanța din data de 21.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor imobile și mobile aparținând inculpatului S.C.
F. S.R.L., iar, în datele de 29. X.2015 și
XII.2015 s-au încheiat, de către ofițerii de poliție judiciară delegați, procesul-verbal de aplicare a sechestrului cu privire la următoarele bunuri: - imobil înscris în CF nr. x Bocșa, nr. CF vechi x UAT Bocșa, nr. cadastral x, cu nr. top. x, constând în teren arabil în pârloage, în suprafață de 9300 mp, categoria de folosință arabil, imobil situat în loc. Bocșa, jud. Caraș - Severin, în valoare de 14.934 RON; - imobil înscris în CF nr. x Bocșa, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x a localității Vasiova, nr. cadastral x, cu nr. top. x, constând în teren pășune în Godinova Mayer, în suprafață de 4992 mp, imobil situat în extravilanul loc. Bocșa, jud. Caraș - Severin; - imobil înscris în CF nr. x Bocșa, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x a localității Vasiova, nr. cadastral x, cu nr. top. xb/9, constând în teren neproductiv în Godinova, în suprafață de 3000 mp, imobil situat în extravilanul loc. Bocșa, jud. Caraș - Severin; - imobil înscris în CF nr. x Bocșa, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x a localității Vasiova, nr. cadastral x, cu nr. top. xb/8, constând în teren pășune în Godinova Mayer, în suprafață de 5632 mp, imobil situat în extravilanul loc. Bocșa, jud. Caraș - Severin; - imobil înscris în CF nr. x Sântimbru, nr. CF vechi xântimbru, nr. cadastral x, cu nr. top. xb/8, constând în teren extravilan, în suprafață de 5000 mp, categoria de folosință arabil, nr. parcelă 649/1, imobil situat în extravilanul loc. Sântimbru, jud. Alba, în valoare de 47.880 RON + 11.491,20 RON TVA; - cota de 2/4 părți, respectiv suprafața de teren de 156 mp, din imobilul înscris în CF x a municipiului Reșița, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. x Reșița Română, nr. cadastral x, nr. topografic xb/2, teren în Lunca Pomostului, în suprafață totală de 312 mp, imobil situat administrativ în municipiul Reșița, b-dul x nr. 1, județul Caraș-Severin, în valoare de 10.630 RON plus 2.551,20 RON reprezentând TVA. Prin ordonanța din data de 28.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din Dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile inculpatului S.C. F. S.R.L., iar L. a comunicat instituirea acestei măsuri, la data instituirii popririi acesta figurând cu un sold în valoare de -36.68 RON, sumele urmând a fi indisponibilizate până la concurența sumei de 24.432,579 RON. 10. inculpata S.C. P. I.. - prin ordonanța din data de 28.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile inculpatului S.C. P. I.., L. a comunicat instituirea acestei măsuri, la data instituirii popririi acesta figurând cu un sold în valoare de 161,826.51 RON, O. a comunicat instituirea acestei măsuri, la data instituirii popririi acesta figurând cu un sold în valoare de 15,899.2 RON, iar Q. a comunicat instituirea acestei măsuri, la data instituirii popririi acesta figurând cu un sold în valoare de 97,975.55 RON, sumele urmând a fi indisponibilizate până la concurența sumei de 24.432,579 RON. Urmare a cererii formulate de inculpatul S.C. P. I.. privind ridicarea popririi instituite asupra contului deschis la L., prin ordonanța nr. 323/D/P/2014 din data de 24.11.2015 a fost dispusă ridicarea parțială a popririi instituite asupra contului bancar deschis la L. doar în ceea ce privește plata cheltuielilor curente necesare desfășurării activității, precum și transferul sumelor de bani din contul deschise la L. în cel deschis la Q., ambele aparținând inculpatului S.C. P. I.. 11. inculpata S.C. J.. - prin ordonanța din data de 28.10.2015 a Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, din dosarul nr. x/2015, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile inculpatului S.C. J.., L. a comunicat instituirea acestei măsuri, la data instituirii popririi acesta figurând cu un sold în valoare de 2,380.30 RON, iar O. a comunicat instituirea acestei măsuri, la data instituirii popririi acesta figurând cu un sold în valoare de 0.87 RON, sumele urmând a fi indisponibilizate până la concurența sumei de 24.432,579 RON. Urmare a cererii formulate de inculpatul S.C. J.. privind ridicarea popririi instituite asupra conturilor deschise la L., prin ordonanța nr. 323/D/P/2014 din data de 24.11.2015 a fost dispusă ridicarea parțială a popririi instituite asupra conturilor bancare deschise la L. doar în ceea ce privește plata cheltuielilor curente necesare desfășurării activității precum și transferul sumelor de bani din conturile deschise la L. în cele deschise la O., toate aparținând inculpatului S.C. J.. Totodată, prin ordonanța din data de 24.11.2015, a fost dispusă virarea sumelor existente la data emiterii ordonanței în conturile societăților S.C. J.. și S.C. P. I.. în conturile menționate mai sus, motiv pentru care L. a comunicat soldurile existente și indisponibilizate la data de 24.11.2015 astfel: S.C. P. I.. cu un sold de 173.041,33 RON și S.C. J.. cu un sold de 8.687,30 RON. În fapt, temeiurile avute în vedere la dispunerea măsurilor asigurătorii au vizat, pe de o parte, obligativitatea luării lor, raportat la natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților (cu excepția inculpatului D.), iar pe de altă parte, necesitatea evitării riscului ascunderii, înstrăinării, distrugerii sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot servi la repararea pagubei și/sau a confiscării speciale sau extinse. Măsurile asigurătorii au fost menținute prin rechizitoriul nr. x/2015 din 15 ianuarie 2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală prin care s-a dispus trimiterea în judecată (printre alții) a inculpaților: 1. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen., evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 din C. pen., spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 din C. pen. și bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplic. art. 35 din C. pen., în condițiile art. 5 și 38 din C. pen., activitate infracțională presupus a fi fost comisă în perioada 2008- 2014; 2. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen., evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 din C. pen., spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 din C. pen., bancrută frauduloasă, prev. de art. 241 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplic. art. 35 din C. pen., luare de mită, prev. de art. 289 din C. pen., dare de mită, prev. de art. 290 din C. pen. cu aplic. art. 35 din C. pen. (3 acte materiale); participație improprie la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 52 rap. la art. 297 din C. pen. cu aplic. art. 35 din C. pen. (2 acte materiale), participație improprie la comiterea infracțiunii fals intelectual, prev. de art. 52 rap. la art. 321 din C. pen. cu aplic. art. 35 din C. pen. (2 acte materiale) și uz de fals, prev. de prev. de art. 323 din C. pen., în condițiile art. 5 și 38 din C. pen., activitate infracțională presupus a fi fost comisă în perioada 2008-2014;
G., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen., evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 din C. pen., spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 din C. pen. și bancrută frauduloasă, prev. de art. 241 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplic.art. 35 din C. pen., în condițiile art. 5 și 38 din C. pen., activitate infracțională presupus a fi fost comisă în perioada 2009-2014;
C., pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen., evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 din C. pen., spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 din C. pen. și bancrută frauduloasă, prev. de art. 241 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplic. art. 35 din C. pen., în condițiile art. 5 și 38 din C. pen., activitate infracțională presupus a fi fost comisă în perioada 2008-2014;
D., pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2) din C. pen., luare de mită, prev. de art. 289 din C. pen. cu aplic. art. 35 din C. pen. (4 acte materiale), fals în declarații, prev. de art. 326 din C. pen. cu aplic. art. 35 din C. pen. (2 acte materiale), complicitate la comiterea infracțiunii de de bancrută frauduloasă, prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 241 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplic. art. 35 din C. pen., participație improprie la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 52 din C. pen. rap. la art. 297 din C. pen. și participație improprie la comiterea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 52 din C. pen. rap. la art. 321 din C. pen., în condițiile art. 5 și 38 din C. pen., activitate infracțională presupus a fi fost comisă în perioada 2008-2013;
S.C. E. S.R.L., -trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 din C. pen. și spălare de bani prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 din C. pen., în condițiile art. 5 și 38 din C. pen., infracțiuni presupus a fi fost comise în perioada 2009-2014;
H. - trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen., evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 din C. pen., spălare de bani prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 din C. pen., bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplic. art. 35 din C. pen., în condițiile art. 5 și art. 38 din C. pen., activitate infracțională presupus a fi fost comisă în perioada 2009-2014;
A. - trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen., evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 din C. pen., spălare de bani prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 din C. pen., bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu aplic. art. 35 din C. pen., în condițiile art. 5 și art. 38 din C. pen., activitate infracțională presupus a fi fost comisă în perioada 2009-2014;
I.. - trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 din C. pen., spălare de bani prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 din C. pen., în condițiile art. 5 și 38 din C. pen., activitate infracțională presupus a fi fost comisă în perioada 2009-2014;;
S.C. E. S.R.L. - trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 din C. pen., spălare de bani prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 din C. pen., în condițiile art. 5 și 38 din C. pen., activitate infracțională presupus a fi fost comisă în perioada 2009-2014;
J.. - trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 din C. pen., spălare de bani prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 din C. pen., în condițiile art. 5 și 38 din C. pen. activitate infracțională presupus a fi fost comisă în perioada 2009-2014;
S.C. F. S.R.L. - trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 din C. pen., spălare de bani prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 din C. pen., în condițiile art. 5 și 38 din C. pen., activitate infracțională presupus a fi fost comisă în perioada 2012-2014. Cauza în care, alături de inculpații susmenționați, au mai fost trimiși în judecată și alți inculpați (deci, în total, 17 inculpați), a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, la 19.01.2016, în cameră preliminară, iar din luna noiembrie 2016 se află în procedura judecății pe fond. Instanța de fond a constatat încetate de drept măsurile sechestrului asigurător instituite asupra bunurilor imobile și mobile și asupra mijloacelor fixe aparținând inculpaților, precum și măsurile asigurătorii ale popririi asupra sumelor de bani aflate în/și cu care vor fi alimentate conturile bancare ale inculpaților antemenționați. În acest context, procedând la verificarea hotărârii contestate, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 250 2 din C. proc. pen. (text de lege introdus, începând cu data de 28 februarie 2021, prin Legea nr. 6/2021 privind stabilirea unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2017/1.939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 167 din 18 februarie 2021.) "în tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanța de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecății, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menținerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse prevederile art. 250 și 250 1 aplicându-se în mod corespunzător." Măsurile asigurătorii sunt măsuri procesuale cu caracter real, care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile care aparțin inculpatului, prin instituirea unui sechestru asupra acestora, în scopul asigurării reparării prejudiciului cauzat prin infracțiune sau realizării confiscării, executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare. Aceste măsuri au caracter provizoriu, având rolul de a preveni ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care ar putea să asigure atingerea scopului prevăzut de lege, în variantele alternative prevăzute de lege. Potrivit art. 249 din C. proc. pen., "(1) Procurorul, în cursul urmăririi penale,(...) poate lua măsuri asigurătorii prin ordonanță (...) pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune. Din interpretarea dispozițiilor legale evocate rezultă că, în principiu, luarea măsurilor asigurătorii este condiționată de constatarea prealabilă a necesității instituirii lor în vederea atingerii scopului prevăzut de lege, principiu care guvernează, de altfel, toate măsurile procesuale. În plus, dispunerea măsurilor asigurătorii trebuie să satisfacă și cerința proporționalității acestora cu scopul urmărit prin dispunerea lor și cu valoarea estimată a sumelor a căror recuperare este garantată prin intermediul acestei categorii de măsuri. Deși, în principiu, dispunerea măsurilor asigurătorii este lăsată la aprecierea organelor judiciare, există situații în care legiuitorul a instituit, cu titlu de excepție, caracterul obligatoriu al acestor măsuri, având în vedere fie natura și gravitatea faptelor comise, fie consecințele acestora asupra unor categorii vulnerabile de subiecți pasivi. O astfel de excepție este reglementată prin art. 11 din Legea nr. 241/2005, text de lege care, atât la momentul instituirii măsurilor asigurătorii contestate, cât și în prezent, are următorul conținut: "În cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie." Deopotrivă, potrivit art. 32 din Legea nr. 656/2002, act normativ în vigoare la momentul instituirii măsurilor asigurătorii în speță, "în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune de spălare a banilor sau de finanțare a terorismului, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie" Acest text de lege se completa cu cel al art. 33 din același act normativ, conform căruia: "(1) În cazul infracțiunilor de spălare a banilor și de finanțare a terorismului se aplică dispozițiile art. 118 din C. pen. privind confiscarea bunurilor. (2) Dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, se confiscă echivalentul lor în bani sau bunurile dobândite în locul acestora. (3) Veniturile sau alte beneficii materiale obținute din bunurile prevăzute la alin. (2) se confiscă. (4) Dacă bunurile supuse confiscării nu pot fi individualizate față de bunurile dobândite în mod legal, se confiscă bunuri până la concurența valorii bunurilor supuse confiscării. (5) Dispozițiile alin. (4) se aplică în mod corespunzător și veniturilor sau altor beneficii materiale obținute din bunurile supuse confiscării, ce nu pot fi individualizate față de bunurile dobândite în mod legal. (6) Pentru a garanta ducerea la îndeplinire a confiscării bunurilor, este obligatorie luarea măsurilor asigurătorii prevăzute de C. proc. pen.." Aceste dispoziții legale au fost fidel menținute prin Legea nr. 129/2009 (prin care, la data 21 iulie 2019, a fost abrogată și înlocuită Legea nr. 656/2002). Totodată, potrivit art. 289 alin. (3) din C. pen. "banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent". Pe cale de consecință, în cazul infracțiunilor reglementate de Legea nr. 241/2005 și Legea nr. 656/2002 (în prezent, Legea nr. 129/2019), respectiv, de art. 289 din C. pen., necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii nu este supusă aprecierii organelor judiciare, ci decurge direct din lege, fiind justificată de chiar natura acestor infracțiuni, organele judiciare fiind ținute însă să evalueze celelalte cerințe normative obligatorii pentru dispunerea măsurii asigurătorii, referitoare la categoria de bunuri supuse indisponibilizării, valoarea probabilă a sumelor până la concurența cărora se instituie măsura și finalitatea acesteia, astfel cum rezultă din enumerarea alternativă prevăzută de art. 249 alin. (1) din C. proc. pen. Ca urmare, în speță, în exercitarea controlului ce vizează necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii decurgând din lege, instanța este ținută să evalueze proporționalitatea dintre scopul urmărit prin instituirea măsurilor și restrângerea drepturilor persoanelor acuzate și, eventual, a efectelor în planul măsurii procesuale a eventualelor modificări intervenite pe parcursul procesului penal în situația patrimonială a inculpaților. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București critică această hotărâre, invocând nelegalitatea ei, sub aspectul constatării, ca încetate, a măsurilor asigurătorii. În acest context, Înalta Curte apreciază critica anterior menționată ca întemeiată. Așa cum s-a expus și în anterioritate, dispozițiile art. 250 2 din C. proc. pen. instituie în sarcina organelor judiciare obligația de a verifica, din oficiu, subzistența temeiurilor care au determinat luarea sau menținerea măsurilor asigurătorii, în termen de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv 1 (un) an în camera preliminară ori în cursul judecății, însă nu a instituit, în mod expres, și o sancțiune procesuală în situația nerespectării termenului prevăzut de lege pentru verificarea măsurilor asigurătorii, care să se răsfrângă asupra celor potențial neverificate în intervalul de timp impus. În practica judiciară s-a conturat o orientare potrivit căreia neefectuarea verificării legalității și temeiniciei măsurilor asigurătorii în termenul prevăzut de art. 250 1 alin. (2) din C. proc. pen. ar atrage încetarea de drept a acestora, interpretare întemeiată pe formularea imperativă a textului ("cel târziu...") și pe necesitatea asigurării unui control efectiv asupra măsurilor ce aduc atingere dreptului de proprietate. Deși această abordare se sprijină pe o lectură riguroasă a textului, considerăm că soluția care se impune, în contextul principiilor procesuale și al garanțiilor conferite de C. proc. pen., este cea care valorifică interpretarea cu efecte restrânse. Astfel, în lipsa unei sancțiuni exprese a nerespectării termenului, acesta rămâne calificat ca termen procedural, cu caracter ordonatoriu, nerespectarea lui neatrăgând de plano încetarea măsurii, ci doar obligația organului judiciar de a proceda de îndată la verificarea legalității și temeiniciei acesteia. O atare interpretare asigură echilibrul între necesitatea celerității și stabilității măsurilor procesuale și respectarea principiilor proporționalității și legalității, evitând aplicarea unor sancțiuni implicite neprevăzute de lege. Analizând însă măsurile asigurătorii din perspectiva proporționalității acestora, Înalta Curte constată că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea și menținerea acestor măsuri procesuale. Așa cum s-a arătat mai sus, măsurile asigurătorii s
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.