ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 680/2021

Asupra contestației de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 146 din data de 8 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 7.07.2021, de către autoritățile judiciare din Franța - Procurorul Republicii de la Tribunalul Judiciar Rennes în dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A. .

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare franceze cu respectarea regulii specialității, prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 rep.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării, de la 8.07.2021 la 6.08.2021, inclusiv, și dispune emiterea mandatului de arestare în vederea predării.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost reținută pentru 24 de ore, de la data de 7.07.2021, ora 15:16, până la 8.07.2021, ora 15:16.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Craiova a reținut că la data de 8.07.2021 a fost înregistrată adresa nr. x/2021 din data de 7.07.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 7.07.2021, de către autoritățile judiciare din Franța - Procurorul Republicii de la Tribunalul Judiciar Rennes în dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- participare la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unei crime fapte prevăzute de art. 450-1 alin. l, alin. (2) C. pen. francez și pedepsite de art. 450-1 alin. (2), art. 450-3, art. 450-5 C. pen. francez;

- tăinuiri de bun provenind din furturi în bandă organizată/grup infracțional organizat fapte prevăzute și pedepsite de art. 321-1, art. 321-2 20, art. 321-3, art. 321-4, art. 321-9, art. 321-10, art. 311-1, art. 311-9, art. 31 1-13, art. 31 114, art. 311-15 și 132-71 C. pen. francez.

Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la data de 7.07.2021 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și ordonanța de reținere nr. 49/2021 din 7.07.2021, prin care s-a dispus reținerea persoanei solicitate B. pentru 24 ore, cu începere de la 7.07.2021, ora 15:16, până la 8.07.2021, ora 15:16.

Din cuprinsul mandatului european de arestare rezultă că persoana solicitată A. este cercetată de către autoritățile judiciare franceze pentru săvârșirea infracțiunilor de: participare la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unei crime fapte prevăzute de art. 450-1 alin. l, alin. (2) C. pen. francez și pedepsite de art. 450-1 alin. (2), art. 450-3, art. 450-5 C. pen. francez și tăinuiri de bun provenind din furturi în bandă organizată/grup infracțional organizat fapte prevăzute și pedepsite de art. 321-1, art. 321-2 20, art. 321-3, art. 321-4, art. 321-9, art. 321-10, art. 311-1, art. 311-9, art. 31 1-13, art. 31 114, art. 311-15 și 132-71 C. pen. francez.

Din conținutul mandatului rezultă că persoana solicitată este urmărită penal de autoritățile judiciare franceze întrucât încă din data de 30 mai 2020, mai multe furturi de motoare de vapor/barca exterioare sunt comise în diferite porturi din Morbihan, Finistere și Côtes ď Armor. Investigațiile au permis vizarea mai multor indivizi, bănuiți de-a fi comis împreună aceste fărădelegi, respectiv C., D. și E., originari din Sudul României.

Investigațiile telefonice au dezvăluit ca C. era în contact cu un individ denumit A.. Exploatarea telefonului mobil abandonat de către C., în noaptea din 27 înspre 28 iunie 2020, după ce tocmai a comis mai multe furturi în Finistere, a permis descoperirea conținutului unei conversații avute cu persoana solicitată A. în data de 18 iunie 2020. În acest schimb, C. i-a trimis lui A. mai multe fotografii cu motoare de vapor/barca furate din localitatea Arradon. În plus, exploatarea datelor telefonice a confirmat că persoana solicitată A. venise în Bretagne/Bretagnia în cursul perioadei furturilor de motoare din iunie 2020. Ancheta permite, în mod legitim, sa se creadă că persoana solicitată A. este implicat la 11 fapte comise în perioada 1 iunie - 21 mai 2021 de către această bandă organizata/grup infracțional organizat, în calitate de tăinuitor.

Pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru faptele sus-menționate este de 15 ani închisoare, conform legii statului emitent al mandatului.

La termenul din data de 8.07.2021 a fost audiată persoana solicitată A., care a precizat că nu își exprimă consimțământul la predarea către autoritățile judiciare din Franța, menționând că are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Calafat, declarația acesteia regăsindu-se la dosarul cauzei.

Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Alin. (2) al acelui text statuează că "mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002."

Din economia dispozițiilor legale cuprinse în legea specială - art. 97 și urm. din Legea nr. 302/2004 rep., care reglementează executarea unui mandat european de arestare, rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă.

Cât privește conținutul și forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 87 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, și indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 89 și art. 97 din prezenta lege.

Învestit cu executarea unui mandat european de arestare judecătorul hotărăște asupra arestării și predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condițiile referitoare la emiterea mandatului, identificarea persoanei solicitate, existența dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau a situațiilor ce se constituie în motive de refuz la predare.

În acest fel se pune în practică principiul recunoașterii și încrederii reciproce ce stă la baza executării, de către instanța română a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.

S-a reținut că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv - Procurorul Republicii de la Tribunalul Judiciar Rennes în dosarul nr. x, se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor și este specificată limita maximă a pedepselor prevăzute de legislația statului emitent pentru acest tip de fapte - 15 ani închisoare.

De asemenea, s-a reținut, din înscrisurile depuse la dosar, că persoana solicitată A., este persoana căutată de către autoritățile judiciare din Franța pentru comiterea infracțiunilor indicate în mandatul european de arestare, iar aceasta, la interpelarea instanței, a arătat că nu are obiecțiuni cu privire la datele de identitate.

S-a constatat, totodată, că infracțiunile menționate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. se regăsesc printre cele 32 de infracțiuni care permit predarea fără a fi necesară verificarea dublei incriminări.

Din examinarea actelor dosarului s-a reținut că nu este incidentă vreuna dintre situațiile prevăzute de dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 care constituie motive de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 109 din Legea 302/2004.

Cu privire la susținerile persoanei solicitate A. și a apărătorilor aleși ai acesteia, care au precizat că are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Calafat, în urma verificărilor efectuate în Ecris, având în vedere și relațiile comunicate de Judecătoria Calafat, respectiv adresa nr. x/2021 și Ordonanța nr. 136/P/2021 emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat, a rezultat că persoana solicitată are calitatea de persoană vătămată.

Potrivit dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 302/2004, în situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Instanța de fond a constatat că nu sunt incidente aceste norme legale, aceasta având calitatea de persoană vătămată în dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Calafat, având ca obiect confirmare renunțare la urmărire penală - art. 318 alin. (12) C. proc. pen.

Cu privire la apărarea persoanei solicitate referitor la limitele de pedeapsă în sensul că ar fi diferite față de cele din C. pen. francez, a considerat că nu constituie motiv obligatoriu sau facultativ de refuz în sensul disp. art. 99 din Legea nr. 302/204.

Referitor la măsura preventivă solicitată, instanța de fond a apreciat că măsura arestării preventive față de persoana solicitată se impune având în vedere dispozițiile art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, solicitarea privind luarea măsurii arestului la domiciliu sau controlului judiciar fiind neîntemeiată în raport de prevederile legale ce reglementează această procedură specială, urmând a fi respinsă.

Astfel, s-a reținut că dispozițiile art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 prevăd că, în cazul prevăzut la alin. (5) (respectiv acela în care persoana solicitată declară că este de acord cu predarea sa), dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute la art. 99, judecătorul se poate pronunța prin sentință, potrivit art. 109, deopotrivă asupra arestării și predării persoanei solicitate.

Potrivit art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, dacă persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea persoanei solicitate, care se limitează la consemnarea poziției acesteia față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și la eventuale obiecții în ceea ce privește identitatea.

Tot astfel, conform prevederilor art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004, în situația în care, ulterior, instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanței posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive prevăzute de C. proc. pen.

În cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluționare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluții de admitere, prin sentința prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională.

Ținând cont de faptul că persoana solicitată a declarat că nu își exprimă consimțământul la predarea către autoritățile judiciare din Franța și, având în vedere că nu este incident vreunul din motivele de refuz al executării prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, instanța a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 7.07.2021, de către autoritățile judiciare din Franța - Procurorul Republicii de la Tribunalul Judiciar Rennes în dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A..

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație persoana solicitată A., motivele contestației fiind susținute de către apărătorul ales, astfel cum se regăsesc în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând contestația formulată, în raport cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea celor ce succed:

Conform art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeași lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

În cauză, predarea și arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existența unui mandat european de arestare emis de autoritățile judiciare din Franța, pentru săvârșirea infracțiunilor de: participare la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unei crime fapte prevăzute de art. 450-1 alin. l, alin. (2) C. pen. francez și pedepsite de art. 450-1 alin. (2), art. 450-3, art. 450-5 C. pen. francez și tăinuiri de bun provenind din furturi în bandă organizată/grup infracțional organizat fapte prevăzute și pedepsite de art. 321-1, art. 321-2 20, art. 321-3, art. 321-4, art. 321-9, art. 321-10, art. 311-1, art. 311-9, art. 31 1-13, art. 31 114, art. 311-15 și 132-71 C. pen. francez.

Astfel, din conținutul mandatului rezultă că persoana solicitată este urmărită penal de autoritățile judiciare franceze întrucât încă din data de 30 mai 2020, mai multe furturi de motoare de vapor/barca exterioare sunt comise în diferite porturi din Morbihan, Finistere și Côtes ď Armor. Investigațiile au permis vizarea mai multor indivizi, bănuiți de-a fi comis împreună aceste fărădelegi, respectiv C., D. și E., originari din Sudul României. De asemenea, investigațiile telefonice au dezvăluit ca C. era în contact cu un individ denumit A.. Exploatarea telefonului mobil abandonat de către C., în noaptea din 27 înspre 28 iunie 2020, după ce tocmai a comis mai multe furturi în Finistere, a permis descoperirea conținutului unei conversații avute cu persoana solicitată A. în data de 18 iunie 2020. În acest schimb, C. i-a trimis lui A. mai multe fotografii cu motoare de vapor/barca furate din localitatea Arradon. În plus, exploatarea datelor telefonice a confirmat că persoana solicitată A. venise în Bretagne/Bretagnia în cursul perioadei furturilor de motoare din iunie 2020. Ancheta permite, în mod legitim, sa se creadă că persoana solicitată A. este implicat la 11 fapte comise în perioada 1 iunie - 21 mai 2021 de către această bandă organizata/grup infracțional organizat, în calitate de tăinuitor.

Pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru faptele sus-menționate este de 15 ani închisoare, conform legii statului emitent al mandatului.

Înalta Curte, în acord cu prima instanță, constată că faptele pentru care se solicită predarea și fac obiectul mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Franța - Procurorul Republicii de la Tribunalul Judiciar Rennes în dosarul nr. x, sunt cuprinse în cele enumerate de dispozițiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 și care dau loc la predare necondiționat de existența dublei incriminări.

Din economia dispozițiilor art. 84 și următoarele din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă.

În acest sens, instanța de control judiciar, în acord cu judecătorul primei instanței, constată că mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate cuprinde toate informațiile conform art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, suficiente pentru a aprecia asupra întrunirii condițiilor imperative impuse de lege.

De asemenea, se constată că nu este incident în cauză niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate, astfel cum sunt prevăzute de art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, nefiind întrunite nici cerințele de refuz facultativ al predării, reglementate de art. 98 alin. (2) din aceeași lege.

Cu privire la susținerea apărătorului ales al persoanei solicitate, în sensul incidenței dispozițiilor prevăzute de art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, fiind necesară amânarea predării, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, Înalta Curte reține că, într-adevăr, față de persoana solicitată s-a pronunțat de Judecătoria Calafat Sentința penală nr. 153/2020, în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă la data de 21 septembrie 2020, prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 9 luni închisoare, având un termen de supraveghere de 2 ani, fiind stabilite măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. (1) C. pen., fără a fi impusă și vreuna din obligațiile prevăzute de alin. (2) al aceluiași articol. Susținerea apărării în sensul că, în ipoteza în care nu s-ar dispune amânarea predării până la expirarea termenului de 2 ani de supraveghere, nu ar avea posibilitatea să respecte măsurile de supraveghere stabilite (în speță, apărarea face trimitere doar la imposibilitatea de prezentare la serviciul de probațiune conform planului de supraveghere, așa cum rezultă din concluziile scrise depuse la dosar după rămânerea în pronunțare), și, prin urmare, predarea imediată ar avea consecințe grave pentru persoana extrădată întrucât s-ar dispune revocarea amânării aplicării pedepsei, este neîntemeiată având în vedere că dispozițiile art. 88 alin. (1) C. pen. prevăd în mod expres că numai în ipoteza în care, cu rea-credință, pe parcursul termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Or, posibila nerespectare a măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina sa, este urmare a punerii în executare a mandatului european de arestare, nefiind, așadar, imputabilă acestuia. În plus, chiar dacă s-ar aprecia că nerespectarea măsurilor de supraveghere urmare a predării în baza mandatului european de arestare ar avea consecințe grave pentru persoana extrădată întrucât s-ar dispune revocarea amânării aplicării pedepsei, Înalta Curte constată că termenul de supraveghere de 2 ani stabilit prin Sentința penală nr. 153/2020, pronunțată de Judecătoria Calafat, s-ar împlini la data de 20 septembrie 2022, ceea ce exclude de plano amânarea predării, care este limitată la cel mult 3 luni și numai o singură dată.

De asemenea, în acord cu instanța de fond, Înalta Curte constată că nici dispozițiile prevăzute de art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 nu sunt incidente, întrucât persoana solicitată are calitatea de persoană vătămată în dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Calafat, cu obiect confirmare renunțare la urmărire penală - art. 318 alin. (12) C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 146, din data de 8 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 146, din data de 8 iulie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 iulie 2021.

GGC - MM