ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 656/2021

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 49 din data de 30 iunie 2021, Curtea de Apel Alba Iulia a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și în baza art. 104 alin. (7), art. 109 din Legea nr. 302/2004 a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la 16.06.2021 de Judecătorul de Drepturi și Libertăți din Den Haag - Olanda, în dosarul A., pe numele persoanei solicitate B., deținut în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Sibiu, precum și predarea persoanei solicitate către autoritățile competente ale statului emitent.

A constatat că persoana solicitată nu a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare din Olanda și nu a renunțat la beneficiul conferit de regula specialității.

În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 s-a stabilit că predarea persoanei solicitate se va face sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România în vederea executării acesteia.

În baza art. 104 alin. (9) din Legea 302/2004, a fost menținută măsura arestării în vederea predării dispusă față de persoana solicitată prin încheierea penală nr. 70/2021 pronunțată la 25.06.2021 în dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Alba Iulia (Mandat de arestare în vederea predării nr. 30/2021 din 25.06.2021), până la predare, dar nu mai mult de 30 de zile.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sesizarea formulată în dosarul nr. x/2021 din 25.06.2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a solicitat luarea măsurii arestării provizorii față de persoana solicitată B., având în vedere semnalarea introdusă de Biroul SIRENE național din Olanda privind mandatul european de arestare emis la 8.06.2021 pe numele persoanei solicitate în vederea predării acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

În motivarea sesizării s-a arătat că persoana solicitată B. este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de participarea la o organizație infracțională, art. 225: uz de fals, art. 231: călătorie cu pașaport fals, art. 326 înșelătorie, art. 420 bis: spălare de bani, art. 420 ter: spălare de bani în formă repetată, participare într-o organizație infracțională, înșelătorie, cu afectarea intereselor 5 financiare ale Comunităților europene în sensul Convenției din 26 iulie 1995 privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților europene, iar potrivit C. pen. român, aceste fapte constituie infracțiunile de spălare de bani în formă continuată, prevăzute de art. 29 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 C. pen., înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., uz de fals prev. de art. 323 C. pen.

În fapt, s-a reținut că Investigația A. se concentrează pe o organizație infracțională care este implicată în înșelătorii prin care se ofereau case spre închiriere. (Fapta 1) Persoana căutata este suspectată că este implicată în scheme frauduloase din anul 2015, prin care se ofereau case spre închiriere. Se suspicionează, în baza unor caracteristici similare, în special folosirea unei anumite identități false de cetățenie suedeză, că persoana căutata a fost implicată în cel puțin 300 de cazuri de înșelătorie. (Fapta 2) În plus, se suspicionează că persoana este membru al unei organizații care săvârșea înșelătorii, deschidea conturi în străinătate, posta anunțuri și spăla bani. (Fapta 3) Se suspicionează că persoana a fost implicată în spălarea produselor infracțiunii rezultate din înșelătorii, în valoare de 696,000 EURO. Din cele 300 de cazuri de înșelătorii, s-a realizat un venit de această valoare prin intermediul unor conturi bancare din diferite țări europene. Această sumă a dispărut. Persoana este suspectată că i-ar fi revenit cel puțin o parte din această sumă. Ancheta penală a arătat faptul că persoana a contactat părțile vătămate cu ajutorul unui număr de telefon olandez. Acest număr și/sau echipamentul telefonic sunt disponibile în câteva declarații. Înșelătoriile au făcut uz de un document suspectat a fi fals, de origine suedeză, care a fost folosit în câteva duzini de cazuri. Prezumția este că persoana a fost implicată în aceste fraude. Din rapoartele primite reiese că unul sau mai mulți participanți la infracțiuni au câștigat încrederea victimelor utilizând numele și logo-ul C. și un site C. care nu se putea vizualiza foarte bine. Prin acest site, se făcea plata în avans, care reprezenta chiria pe mai multe luni. În toate aceste cazuri, nu se putea face plata prin website-ul fals, victimei cerându-i-se să facă un transfer bancar într-un cont dintr-o bancă străină. În toate cazurile, adevăratul proprietar sau deținător al casei nu voia să închirieze casa, totul fiind o escrocherie.

Prin încheierea penală nr. 70/2021 din 25.06.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și în consecință, în baza art. 104 alin. (8), (10) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea în vederea predării a persoanei solicitate B., pe o perioadă de 10 zile, începând cu data de 25.06.2021 și până la data de 4.07.2021, inclusiv.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că pe numele persoanei solicitate B., cetățean român, domiciliat în România, a fost emis la data de 8.06.2021 de către procurorul D. un mandat de arestare în afara flagrantului delict în baza căruia a fost emis la data de 16.06.2021 în dosarul A. de către Judecătorul de Drepturi și Libertăți din 7 Den Haag, Olanda.

În mandatul european de arestare s-a reținut că cercetarea din dosar se referă la fapte de înșelătorii prin care se ofereau case spre închiriere, săvârșite începând cu anul 2015, din plângerile penale formulate rezultând că unul sau mai mulți infractori, în colaborare, au câștigat încrederea victimelor folosindu-se de numele și logo-ul C., precum și un website C. fals, greu de distins de cel adevărat. Pe acest site web infractorii intermediau închirierea de locuințe, solicitând plata unui avans constând în chiria pe câteva luni și o garanție. În toate cazurile însă, plata pe website-ul fals nu a reușit, astfel că victimelor li s-a cerut să transfere suma direct într-un cont bancar străin. Totodată, s-a arătat că în toate cazurile chiriașul/proprietarul real nu dorea să închirieze locuința, fiind vorba de o înșelătorie. S-a reținut că din ancheta penală a reieșit suspiciunea implicării persoanei solicitate în aceste înșelătorii, aceasta intrând în contact cu părțile păgubite prin intermediul unui număr de telefon din Olanda, folosit la comiterea mai multor fapte, și al unui document de identitate suedez presupus fals, folosit și în alte zeci de cazuri.

S-au reținut următoarele fapte: Fapta 1) Persoana căutata este suspectată că este implicată în scheme frauduloase încă din anul 2015, oferind în mod fals locuințe spre închiriere. Se suspicionează că, în baza unor caracteristici corespunzătoare, în special a utilizării unei anumite identități false suedeze, persoana căutata a fost implicată în cel puțin 300 de cazuri de înșelătorie. (Fapta 2) În plus, se suspicionează că persoana solicitată a făcut parte dintr-un grup infracțional care a facilitat aceste înșelătorii prin deschiderea de conturi în străinătate, plasarea de anunțuri și spălarea banilor. (Fapta 3) Se mai suspicionează că persoana solicitată a fost implicată în spălarea veniturilor provenite din înșelătorii, în valoare de 696,000 EURO. Din cele 300 de cazuri de înșelătorii, s-a realizat un venit de această valoare. Această sumă a dispărut de fiecare dată, prin intermediul unor conturi bancare din diferite țări europene.

S-a reținut că persoana solicitată este suspectată că ar fi fost implicat în spălarea banilor sau că cel puțin i-ar fi revenit o parte din această sumă.

Curtea a reținut și că potrivit celor menționate și în mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare olandeze, persoana solicitată este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de participare la o organizație infracțională, prev. de art. 225; uz de fals, prev. de art. 231; călătorie cu pașaport fals, prev. de art. 326; înșelătorie, prev. de art. 420 bis; spălare de bani, prev. de art. 420 ter; spălare de bani în formă repetată, participare într-o organizație infracțională, înșelătorie, cu afectarea intereselor financiare ale Comunităților europene în sensul Convenției din 26 iulie 1995 privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților europene, prev. de art. 140 din C. pen. olandez, fapte sancționate cu pedepse cu închisoarea de până la 6, respectiv 8 ani, iar C. pen. român incriminează faptele de spălare de bani în formă continuată, pedeapsa fiind închisoarea de la 3 la 10 ani, înșelăciune, pedeapsa fiind închisoarea de la 1 la 5 ani, uz de fals, pedeapsa fiind închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda, fiind îndeplinită condiția dublei incriminări a faptei care dă loc la predare, cerută de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Prima instanță a constatat că mandatul european de arestare emis în baza mandatului olandez de arestare în afara flagrantului delict pe numele persoanei solicitate conține toate informațiile prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004.

Audiată în fața instanței, persoana solicitată a declarat că nu este de acord cu predarea sa, și nu renunță la beneficiul conferit de regula specialității.

Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, infracțiunile pentru care a fost emis mandatul european de arestare fiind incriminate și în legislația română la art. 29 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 C. pen. (spălare de bani în formă continuată, pedeapsa fiind închisoarea de la 3 la 10 ani), la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. (înșelăciune, pedeapsa fiind închisoarea de la 1 la 5 ani) și la art. 323 C. pen..(uz de fals, pedeapsa fiind închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau amenda), în cauză nu este incident niciunul din motivele de refuz obligatoriu sau facultativ al executării mandatului european de arestare prevăzute de art. 99 alin. (1), (2) din Legea nr. 302/2004 și nu există niciun motiv de amânare a predării, problemele de sănătate invocate de persoana solicitată nefiind de o gravitate care să facă imposibilă predarea sa imediată, așa cum prevede art. 114 rap. la art. 58 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce privește motivul de amânare a predării invocat de către persoana solicitată, prevăzut de art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, respectiv situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, raportat la conținutul înscrisului depus la dosar la solicitarea instanței de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vâlcea, Curtea a considerat că nu este incident în cauză.

Deopotrivă, Curtea a apreciat că în cauză nu este incident nici motivul de refuz al predării prevăzut 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, întrucât afecțiunea de care acesta persoana solicitată nu poate fi încadrată în categoria bolilor grave care fac imposibilă predarea imediată

În ceea ce privește legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestării în vederea predării, s-a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă în continuare, raportat în principal la durata scurtă de timp scursă de la luarea măsurii, iar persoana solicitată nu prezintă suficiente garanții care să asigure prezența sa în față autorităților judiciare și care să înlăture orice risc de sustragere de la derularea procedurilor în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare cu atât mai mult cu cât procedura prevăzută de art. 104 din Legea nr. 302/2004, nu este compatibilă cu altă măsură preventivă decât cea a arestării în vederea predării.

Pe cale de consecință, instanța, constatând îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de lege, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Împotriva acestei sentințe persoana solicitată a formulat contestație, solicitând înlocuirea măsurii arestării provizorii, în principal, cu măsura arestului la domiciliu, indicând și adresa sa, municipiul Sibiu, Aleea x, jud. Sibiu, iar în subsidiar, cu măsura controlului judiciar, învederând motive de sănătate, dovedite cu acte medicale.

La termenul din data de 13 iulie, cu ocazia dezbaterilor, contestatorul persoană solicitată B. a învederat instanței că dorește să retragă contestația formulată împotriva Sentinței penale nr. 49 din data de 30 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, poziția părții fiind confirmată și de apărătorul acesteia.

Evaluând manifestarea de voință a contestatorului persoană solicitată B. Înalta Curte constată că aceasta respectă exigențele art. 415 alin. (1) C. proc. pen., aplicabile în procedura pendinte ca efect al dispozițiilor art. 4251 alin. (1) și (3) C. proc. pen., care completează dispozițiile art. 110 alin. (1) și art. 111 din Legea nr. 302/2004, în condițiile art. 7 din același act normativ, raportat la art. 24 din Legea nr. 255/2013.

Ca urmare, dând eficiență principiului dreptului părții de a dispune asupra cererii formulate, principiu instituit expres în materia dreptului procesual penal, ale cărui norme completează dispozițiile legii speciale, Înalta Curte va lua act de retragerea contestației formulate de persoana solicitată B. împotriva Sentinței penale nr. 49 din data de 30 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală.

Înalta Curte constată că în cadrul prezentei proceduri, persoana solicitată B. a fost reținută și arestată provizoriu în perioada 25 iunie 2021 la zi.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca, potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (6) din același cod, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, să se plătească din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestației formulată de persoana solicitată B. împotriva Sentinței penale nr. 49 din data de 30 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală.

Constată că persoana solicitată B. a fost reținută și arestată provizoriu în perioada 25 iunie 2021 la zi.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1012 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 iulie 2021.

GGC - MM