ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului de competență;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 651 din 10 septembrie 2021 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 50 raportat la art. 585 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect alte modificări de pedeapsă, cu referire la situația condamnatului A. (deținut în Penitenciarul Ploiești la data formulării contestației), cetățean român, studii medii, cunoscut cu antecedente penale, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului cauzei, instanța a reținut că la data de 26.08.2021 s-a înregistrat sub nr. x/2021 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul aceleiași instanțe, referitoare la situația condamnatului A., deținut la acel moment în Penitenciarul Ploiești, prin care s-a solicitat să se verifice incidența dispozițiilor art. 97 din C. pen.

Totodată, a reținut că din actele depuse la dosar, rezultă că petentul condamnat se afla, la data introducerii contestației la executare, deținut în Penitenciarul Ploiești.

Față de dispozițiile prevăzute de art. 585 din C. proc. pen., având în vedere împrejurarea că instanța de executare este Judecătoria Sectorului 1 București, însă petentul se afla la data introducerii cererii în stare de deținere în Penitenciarul Ploiești, instanța a apreciat că Judecătoria Ploiești este competentă să soluționeze cererea formulată în cauză.

Prin Sentința penală nr. 1729 din 29 octombrie 2021 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în Dosarul nr. x/2021 în baza art. 47 alin. (2) și (3) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare privind persoana condamnată A.

În dezacord cu Sentința penală nr. 651 din data de 10.09.2021 a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța a considerat că în cauză nu este aplicabil art. 585 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., nefiind vorba despre o modificare a pedepsei, ci despre o posibilă incidență a dispozițiilor art. 97 alin. (1) din C. pen. privind anularea suspendării supravegherii, cea din urmă ipoteză având o reglementare expresă și distinctă în dispozițiile art. 583 alin. (1) din C. proc. pen.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, conform art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție ca instanță ierarhic superioară comună celor două instanțe între care s-a ivit conflictul negativ de competență, constată că Tribunalul București este competentă să soluționeze această cauză, pentru considerentele ce urmează:

Se reține că la data de 26.08.2021, sub nr. x/2021, a fost înregistrată contestația la executare formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București, privind persoana condamnată A., ca urmare a sesizării formulate de Serviciul de Probațiune București cu privire la incidența dispozițiilor art. 97 alin. (1) din C. pen. privind anularea suspendarea supravegherii.

Se constată că prin Sentința penală nr. 691 din data de 10.09.2020 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 207 din data de 24.02.2021 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2020 persoana condamnată A. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani.

Același condamnat, prin Sentința penală nr. 1169 din data de 08.10.2020 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia penală nr. 51 din data de 28.01.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor prev. de art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 96 sau art. 97 din C. pen., se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

În consecință, având în vedere faptul că Sentința penală nr. 691/10.09.2020 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 207/24.02.2021 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, a rămas definitivă ulterior rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 1169/08.10.2020 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 51/28.01.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în raport cu dispozițiile prev. de art. 583 alin. (1) din C. proc. pen. prezenta cauză este de competența Tribunalului București, aceasta fiind cea care a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage anularea suspendării supravegherii.

Față de cele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 79 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 79 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2021.

GGC - CT