ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

14.10.2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 700/2021 din 29.09.2021 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, secția penală, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 raportat la art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. și alin. (2) din din C. proc. pen. a fost declinată competența de soluționare a cererii formulată de petenta A., deținută în Penitenciarul de femei Ploiești-Târgșorul Nou, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

În temeiul art. 51 din C. proc. pen. a fost constatat ivit conflictul negativ și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, instanță ierarhic superioară comună cu soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că prin sentința penală cu nr. 1362 din data de 10.09.2021 pronunțată în Dosarul cu nr. x/2021, Judecătoria Ploiești în baza art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) teza finală din C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a contestației la executare a intimatei-condamnate, în prezent în Penitenciarul de femei Ploiești-Târgșorul Nou, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

În esență, în considerentele hotărârii de declinare, Judecătoria Ploiești a recalificat cererea petentei ca fiind întemeiată pe dispozițiile art. 598 lit. c) din C. proc. pen., apreciind că prin Sentința penală cu nr. 197 din data de 09.03.2021 a Judecătoriei sectorului 1 București nu s-a dispus și anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. x/23.02.2021 emis de Judecătoria Ploiești, emis ca urmare a cererii de contopire formulată de către intimată. Astfel, instanța a apreciat că în vederea clarificării situației juridice a petentei nu este necesar a se proceda la contopirea pedepselor, aceasta fiind dispusă prin Sentința penală nr. 197 din data de 09.03.2021 a Judecătoriei Sectorului 1 București, fiind necesar a anula doar Mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. x/23.02.2021.

În consecință, apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., și anume când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

În urma propriului examen al înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, la termenul de judecată din data de 28 septembrie 2021, Judecătoria sectorului 1 București a pus în discuție, recalificarea cererii, apreciind că este o cerere de contopire, cum, de altfel, a solicitat și intimata-condamnată.

S-a menționat că, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese că intimata condamnată A., figurează cu următoarele mandate de executare a pedepsei, în fișa ANP: Mandatul cu nr. x din data de 06.10.2021 emis în baza Sentinței penale cu nr. 2321 pron. de Judecătoria sectorului 4 București, în Dosarul cu nr. x/2020; Mandatul cu nr. x din data de 18.11.2020 emis în baza Sentinței penale cu nr. 345 din data de 12.08.2020 pron. de Judecătoria sectorului 6 București, în Dosarul cu nr. x/2019, Mandatul cu nr. x din data de 01.04.2021 emis în baza Sentinței penale cu nr. 197 din data de 09.03.2021 pron. de Judecătoria sectorului 1 București, în Dosarul cu nr. x/2019 și Mandatul cu nr. x din data de 24.02.2021 emis în baza Sentinței penale cu nr. 158 din data de 03.02.2021 pron. de Judecătoria Ploiești în Dosarul cu nr. x/2020

Astfel, prin Sentința penală cu nr. 158 din data de 03.02.2021 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin necontestare, la data de 23.02.2021, în temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., s-a admis cererea petentei și s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 8 luni închisoare prin Sentința penală cu nr. 2321 pron. de Judecătoria sectorului 4 București, în Dosarul cu nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 06.10.2020 este concurentă cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea petentei la pedeapsa de 9 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală cu nr. 345 din data de 12.08.2020 pron. de Judecătoria sectorului 6 București, în Dosarul cu nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală cu nr. 1227 din data de 13.11.2020 a Curții de Apel București, aplicându-se în final o pedeapsă rezultantă de 11 luni și 20 de zile închisoare. S-a dispus anularea Mandatelor de executare a pedepsei cu nr. 1006 din data de 18.11.2020 emis în baza Sentinței penale cu nr. 345 din data de 12.08.2020 pron. de Judecătoria sectorului 6 București, în Dosarul cu nr. x/2019 și Mandatul de executare a pedepsei cu nr. x din data de 06.10.2021 emis în baza Sentinței penale cu nr. 2321 pron. de Judecătoria sectorului 4 București, în Dosarul cu nr. x/2020.

În baza acestei sentințe penale a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. x din data de 23.02.2021.

Prin Sentința penală cu nr. 197 din data de 29.03.2021, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.03.2021, pron. de Judecătoria sectorului 1 București, intimata condamnată a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Pentru stabilirea corectei situații juridice a inculpatei, în raport, cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală cu nr. 2321/16.09.2020 a Judecătoriei sectorului 4 București, în Dosarul cu nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 06.10.2020, cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală cu nr. 345/12.08.2020 a Judecătoriei sectorului 6 București, în Dosarul cu nr. x/2019, modificată prin Decizia penală cu nr. 1227/A/13.11.2020 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și Sentința penală cu nr. 676 din data de 25.11.2019 a Judecătoriei sectorului 6 București, pron. în Dosarul cu nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.01.2020.

Astfel, a repus în individualitatea lor pedepsele:

- 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. pe o durată de 2 ani, stabilită prin Sentința penală nr. 2321/16.09.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 București, în Dosarul cu nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 06.10.2020;

- 9 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală cu nr. 345/12.08.2020 a Judecătoriei sectorului 6 București, în Dosarul cu nr. x/2019, modificată prin Decizia penală cu nr. 1227/A/13.11.2020 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. a contopit cele trei pedepse și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, la care a adăugat sporul obligatoriu de 5 luni și 20 de zile (1/3 din celelalte pedepse), urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 an 7 luni și 20 de zile închisoare la care a adăugat pedeapsa de 2.000 RON amendă (200 zile amendă x 10 RON), în final, inculpata având de executat pedeapsa rezultantă de 1 an 7 luni și 20 de zile închisoare și 2.000 RON amendă penală.

Totodată, a anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. x din data de 18.11.2020 emis de Judecătoria Sectorului 6 București și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, fiind emis astfel Mandatul de executare a pedepsei cu nr. 322 din data de 29.03.2021.

S-a menționat că instanța nu este de acord cu opinia exprimată de Judecătoria Ploiești, în sensul că s-ar impune doar anularea Mandatului de executare a pedepsei cu nr. 180 din data de 23.02.2021 emis de Judecătoria Ploiești, urmare a Sentinței penale cu nr. 158 din data de 03.02.2021, fiind astfel, în prezența dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Dacă instanța ar fi cunoscut la momentul pronunțării soluției, situația juridică a intimatei și anume pedeapsa rezultantă de 11 luni și 20 de zile stabilită prin Sentința penală cu nr. 158 din data de 03.02.2021 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă la data de 23.02.2021, în stabilirea corectei situații juridice a intimatei condamnate, s-ar fi impus descontopirea pedepsei rezultante de 11 luni și 20 de zile aplicată prin sentința penală mai sus enunțată, în pedepse componente și aplicarea unei pedepse rezultante, ceea ce ar fi atras anularea Mandatului de executare a pedepsei cu nr. 180/23.02.2021 și emiterea unui nou mandat.

Or, pentru stabilirea unei corecte situații juridice a intimatei-condamnate, în raport, cu înscrisurile de la dosar, instanța a apreciat că se impune a se proceda la o nouă contopire a pedepselor, cu consecința anulării mandatelor de executare a pedepselor emise pe numele intimatei-condamnate A.

Față de dispozițiile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, instanța a apreciat că este competentă să soluționeze cauza, Judecătoria Ploiești, în a cărei circumscripție se află, locul în care este deținută intimata-condamnată.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Ploiești.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 29.06.2021 sub nr. x/2021, petenta A. a solicitat contopirea sentințelor penale prin care a fost condamnată. Totodată, se reține că Judecătoria Ploiești a recalificat cererea petentei ca fiind întemeiată pe dispozițiile art. 598 lit. c) din C. proc. pen. apreciind că prin sentința penală cu nr. 197 din data de 09.03.2021 a Judecătoriei sectorului 1 București nu s-a dispus și anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 180/23.02.2021, emis de Judecătoria Ploiești, ca urmare a cererii de contopire formulată de petentă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București. În același timp, Judecătoria sectorului 1 București a apreciat că este o cerere de contopire, cum, de altfel, a solicitat și intimata- condamnată, fiind incidente dispozițiile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen.

Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 1 București a apreciat corect că, cererea petentei este o cerere de contopire a pedepselor.

Astfel, în mod corect, a observat Judecătoria Sectorului 1 București că prin Sentința penală cu nr. 197 din data de 29.03.2021 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.03.2021, instanța a aplicat intimatei condamnată pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și, constatând că pedeapsa aplicată este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală cu nr. 2321/16.09.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 București, în Dosarul cu nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 06.10.2020, cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală cu nr. 345/12.08.2020 a Judecătoriei Sectorului 6 București, în Dosarul cu nr. x/2019, modificată prin Decizia penală cu nr. 1227/A/13.11.2020 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și Sentința penală cu nr. 676 din data de 25.11.2019 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pron. în Dosarul cu nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.01.2020, a repus în individualitatea lor pedepsele și, apoi, le-a contopit și a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an 7 luni și 20 de zile închisoare și 2.000 RON amendă penală.

În același timp, Judecătoria Sectorului 1 București, instanță care și-a declinat ultima competența de soluționare a cauzei, a observat că pronunțând Sentința penală nr. 197 din data de 29.03.2021, Judecătoria Sectorului 1 București nu a avut în vedere situația juridică a intimatei și anume pedeapsa rezultantă de 11 luni și 20 de zile stabilită prin Sentința penală cu nr. 158 din data de 03.02.2021 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă la data de 23.02.2021, pentru care s-a emis Mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 180/23.02.2021.

Totodată, în cauză, petenta A. a solicitat contopirea sentințelor penale prin care a fost condamnată.

Potrivit dispozițiile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În consecință, dat fiind faptul că petenta A. se află în executarea pedepsei în Penitenciarul de femei Ploiești-Târgșorul Nou, competența aparține instanței corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, respectiv Judecătoriei Ploiești.

Pentru considerentele ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnata A. în favoarea Judecătoriei Ploiești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.