ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 454 din 30 iulie 2019, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de procuror, iar în baza art. 50 raportat la art. 47 alin. (1), (4) C. proc. pen. coroborat cu art. 598 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2019, privind pe intimata A., în favoarea Judecătoriei Ploiești, apreciind că temeiul cererii îl constituie dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (cauză de micșorare a pedepsei).

Prin Sentința penală nr. 2010 din data de 7 noiembrie 2019, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, iar în temeiul art. 50 C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a contestației la executare privind pe petenta-deținută A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen. a constatat existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Ploiești și Judecătoria Sectorului 6 București și în temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen. a dispus înaintarea Dosarului nr. x/2019 având ca obiect contestație la executare către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Judecătoria Ploiești a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. arătându-se că, deși prin Sentința penală nr. 214/2019 a Judecătoriei Sectorului 6 București, restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 6 luni și 373 zile închisoare a fost adăugat la pedeapsa rezultantă, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la menținerea ori anularea MEPI nr. 994 din 4 iulie 2017 emis în baza Sentinței penale nr. 313 din 12 iunie 2017 a Judecătoriei Sectorului 6 București. Astfel, cum ambele hotărâri în baza cărora au fost emise MEPI nr. 611/2019 din 3 mai 2019 și MEPI nr. 994 din 4 iulie 2017 au fost pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București, în vederea lămuririi situației juridice a condamnatei, s-a reținut că instanța competentă să soluționeze prezenta cerere este Judecătoria Sectorului 6 București.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 6 București pentru următoarele considerente:

Prin cererea formulată de Penitenciarul de Femei Ploiești Târgușorul Nou s-a solicitat a verificarea în cuprinsul Sentinței penale nr. 214 din 27 martie 2019 a Judecătoriei Sector 6 București și în cuprinsul Mandatului de executare nr. 611 din 3 mai 2019, a restului de pedeapsă adăugat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, respectiv 421 zile, întrucât la momentul punerii în libertate petenta A. mai avea de executat un rest de 307 zile, precum și starea Mandatului nr. x din 4 iulie 2017 emis de Judecătoria Sector 6 București în Dosarul nr. x/2017 din care petenta a beneficiat de întreruperile executărilor de pedeapsă.

Potrivit dispozițiilor art. 598 C. proc. pen.: (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. c) contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în timp ce în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d) competența aparține instanței de executare a ultimei hotărâri, sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Înalta Curte constată că în cauză se solicită lămurirea dispozitivului și implicit a situației petentei A. întrucât instanța nu s-a pronunțat cu privire la menținerea ori anularea MEPI nr. 994 din 4 iulie 2017, emis în baza Sentinței penale nr. 313 din 12 iunie 2017, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în Dosarul nr. x/2017, aspect în competența materială a acestei, care este deopotrivă instanță de executare. În baza art. 43 alin. (3) din C. proc. pen., această competență materială radiază și asupra capătului de cerere ce privește verificarea restului de pedeapsă. Ca urmare, aceleiași instanță ce a pronunțat hotărârea și care este și instanță de executare va verifica ambele aspecte evocate în cerere, fără vreo disjungere și învestire distinctă pe aspectul restului de pedeapsă ce echivalează cu incidența unui caz de reducere a pedepsei și care, formulat separat, iar nu incidental, ar fi fost de competenta instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Astfel, se constată că aspectele solicitate se circumscriu dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sens în care, competența judecării cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 6 București, instanță ce a dispus pronunțarea ambelor hotărâri în baza cărora s-a dispus emiterea Mandatelor de executare nr. 611 din 3 mai 2019 și nr. 994 din 4 iulie 2017.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că prezenta contestație la executare se întemeiază pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sens în care va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2019.

Procesat de GGC - LM