ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 22.02.2021, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sector 4 București, ca urmare a sesizării Penitenciarului de femei Ploiești Târgșorul Nou, a formulat contestație la executare privind pe persoana condamnată A., cerere ce a fost înregistrată la Judecătoria Sector 4 București.

În motivarea contestației, s-a solicitat analizarea situației juridice a persoanei condamnate A., având în vedere că, din pedeapsa de 1 an și 10 zile închisoare ce i-a fost aplicată, a fost dedusă perioada 17.02.2018 - 27.06.2018, deducere ce a fost preluată din Sentința penală nr. 519/27.06.2018, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, iar din evidențele penitenciarului rezultă că aceasta a fost arestată în perioada 17.01.2018 - 27.06.2018.

Prin Sentința penală nr. 744 din data de 24.03.2021, Judecătoria Sector 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale și în baza art. 47 alin. (2) și (3) din C. proc. pen., raportat la art. 50 din C. proc. pen., raportat la art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare către Judecătoria Ploiești.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sector 4 București a reținut că persoana condamnată se află în executarea pedepsei rezultante de 1 an și 10 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3224 din 27.12.2020, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 19.01.2021, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2020/19.01.2021.

S-a apreciat că obiectul contestației îl constituie deducerea din pedeapsa închisorii a perioadelor de arestare preventivă executate în baza mandatului de arestare preventivă emis de Judecătoria Sector 3 București, măsurile preventive fiind dispuse în cauza în care s-a pronunțat Sentința nr. 519/27.06.2018.

Constatând că obiectul solicitării îl reprezintă deducerea, din durata pedepsei închisorii, a perioadelor de arest preventiv dispuse în altă cauză, temeiul de drept fiind cel prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală C. proc. pen., iar la data formulării contestației la executare persoana condamnată se afla în Penitenciarul de femei Ploiești Târgșorul Nou, Judecătoria Sector 4 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, în a cărei circumscripție se află locul de detenție.

Prin Sentința penală nr. 1000 din data de 28.06.2021, Judecătoria Ploiești a admis, în temeiul art. 47 alin. (2) și (3) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a contestației la executare privind persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București. A constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Ploiești și Judecătoria Sectorului 4 București și, în baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Ploiești, recalificând temeiul contestației la executare din art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. în art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a apreciat că motivul invocat nu reprezintă o împrejurare ce a intervenit în timpul executării pedepsei, ci este o nelămurire cu privire la dispozitivului hotărârii ce se execută, în sensul că nu este clară perioada măsurilor preventive ce se vor deduce din executarea pedepsei principale.

În acest context, s-a apreciat că judecătoria care a pronunțat hotărârea a cărei clarificare se solicită este cea mai în măsură să lămurească situația și să clarifice discordanțele existente între hotărârea de condamnare și evidențele penitenciarului, motiv pentru care potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din același cod, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 7 iulie 2021, formând obiectul dosarului nr. x/2021, cu termen de judecată la data de 13 iulie 2021.

Analizând conflictul negativ de competență ce face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este contestația la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București privind pe persoana condamnată A..

Contestația la executare a fost întemeiată pe cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., solicitându-se analizarea situației juridice a persoanei condamnate A., întrucât există neconcordanțe între mențiunile Sentinței penale nr. 3224 din 27.12.2020, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr. x/2020, privind pe inculpata A. și evidențele penitenciarului, în ceea ce privește perioada dedusă ca urmare a executării măsurilor preventive.

Înalta Curte constată că, în realitate, prin contestația la executare formulată, se solicită deducerea din pedeapsa închisorii, aplicată de Judecătoria Sectorului 4 București prin Sentința penală nr. 3224 din 27.12.2020, a tuturor perioadelor de arestare preventivă pe care persoana condamnată le-a executat în baza mandatului de arestare preventivă emis de Judecătoria Sectorului 3 București, măsurile preventive fiind dispuse în cauza în care s-a pronunțat Sentința nr. 519/27.06.2018.

Astfel, prin Sentința penală nr. 3224 din 27.12.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 București, inculpata A. a fost condamnată la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, s-a constatat că această infracțiune este săvârșită în stare de pluralitate intermediară în raport cu infracțiunile pentru care a fost condamnată inculpata prin Sentința penală nr. 519 din 27.06.2018 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 239/A/25.02.2019 a Curții de Apel București, modificată prin Decizia penală nr. 455/RC/26.11.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar în temeiul art. 96 alin. (4) din C. pen. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 7 luni și 10 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 519/27.06.2018 a Judecătoriei Sector 3 București.

A fost descontopită pedeapsa principală de 7 luni și 10 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 519/27.06.2018 a Judecătoriei Sector 3 București, în componentele sale: pedeapsa de 6 luni închisoare; pedeapsa de 4 luni închisoare și sporul obligatoriu de 1 lună și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 44 alin. (2), art. 38 alin. (1), (39) alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost contopite pedepsele anterior menționate în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care a fost adăugat un spor obligatoriu de 3 luni și 10 zile închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 10 zile închisoare.

În baza art. 72 din C. pen. a fost dedusă din pedeapsa stabilită reținerea de la data de 9.01.2018, arestarea preventivă de la data de 17.02.2018 la 27.06.2018 inclusiv și reținerea de la 18.06.2020, ora 13:30 la 19.06.2020, ora 10:30.

Ceea ce se invocă pe calea contestației este faptul că perioada dedusă din durata pedepsei rezultante nu corespunde în totalitate cu cea menționată în evidențele penitenciarului, în sensul în care persoana condamnată apare ca fiind arestată preventiv începând cu data de 17.01.2018, iar nu cu data de 17.02.2018, cum este consemnat în hotărâre.

Potrivit jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestația la executare se întemeiază pe art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. atunci când durata arestării preventive a fost dedusă în mod greșit înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare contestate, în această ipoteză fiind vorba despre o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută (a se vedea, exemplificativ, Decizia penală nr. 167/12.01.2006; Decizia penală nr. 402/26.11.2014; încheierea 131/26.03.2019).

Prin urmare, având în vedere că ceea ce se solicită este clarificarea perioadelor măsurilor preventive deduse din executarea pedepsei principale rezultante aplicate prin Sentința penală nr. 3224 din 27.12.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 București, temeiul de drept al contestației la executare este cel prevăzut de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., situație în care, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., competența de soluționare aparține instanței a cărei hotărâre se execută.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) din același cod, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în cuantum de 313 RON, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 iulie 2021.

GGC - MM