ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

27.10.2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin, sub nr. x/2021, la data de 04.03.2021, petentul A. a formulat plângere împotriva ordonanței din 23.10.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Caraș-Severin, emisă în Dosarul nr. x/2015, ce a fost menținută prin ordonanța din 05.01.2021, emisă în Dosarul nr. x/2020 de către procurorul șef serviciu din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara, prin care s-a dispus, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. h) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., clasarea cauzei sub aspectul infracțiunilor de constituire grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (6) C. pen., înșelăciune, prevăzut de art. 244 alin. (2) C. pen., fraudă informatică, prevăzută de art. 249 C. pen., desfășurarea fără autorizație a oricăror activități sau operațiuni pentru care prezenta lege cere autorizarea, prevăzută de art. 2731 din Legea nr. 297/2004, înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 244 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., față de B., C., D., E., F., G., H., I., S.C. J. S.R.L. și S.C. K. S.A.

Prin Încheierea penală nr. 86 din data de 15.07.2021 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Caraș-Severin, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Caraș-Severin invocată din oficiu conform art. 47 alin. (3) din C. proc. pen.

În temeiul art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. art. 340 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competența soluționării plângerii formulată de petentul A., împotriva ordonanței din 23.10.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Caraș-Severin, emisă în Dosarul nr. x/2015, ce a fost menținută prin ordonanța din 05.01.2021, emisă în Dosarul nr. x/2020 de către procurorul șef serviciu din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara, în favoarea Curții de Apel Timișoara.

În considerentele încheierii pronunțate, judecătorul de cameră preliminară a constatat că plângerea împotriva soluției de clasare anterior menționate aparține curții și nu tribunalului întrucât potrivit disp. art. 340 alin. (1) C. proc. pen. "persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărire penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță". Astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului a concluzionat că, din analiza acestui text de lege, rezultă că plângerea se adresează judecătorului de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, în speță o curtea de apel, doar aceasta fiind abilitată să judece infracțiuni săvârșite de avocați, potrivit art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., și, pe cale de consecință, tot numai o curte de apel este competentă, după calitatea persoanei, să judece și plângerea reglementată de art. 340 și următoarele C. proc. pen.

În aceste condiții, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Caraș-Severin a arătat că nu este competent a soluționa plângerea formulată și a dispus declinarea acestei cauze în favoarea Curții de Apel Timișoara spre competentă soluționare de către un judecător de cameră preliminară din cadrul acestei curți de apel.

II. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara care, prin Sentința penală nr. 224/PI din 30 septembrie 2021, a admis excepția necompetenței materiale și după calitatea persoanei a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara, invocată, în condițiile art. 47 din C. proc. pen.

În baza art. 50 din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei având obiect plângerea formulată de petentul A., în favoarea Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Caraș-Severin.

În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. constată ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Timișoara și Tribunalul Caraș-Severin și sesizează instanța ierarhic superioară comună, Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a se pronunța în acest sens, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara a reținut că, soluția de clasare pronunțată de procuror(ordonanța din 23.10.2020, emisă în Dosarul nr. x/2015) și care face obiectul prezentei plângeri vizează doar infracțiuni și persoane care nu atrag competența curții (constituire grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (6) C. pen., înșelăciune, prevăzut de art. 244 alin. (2) C. pen., fraudă informatică, prevăzută de art. 249 C. pen., desfășurarea fără autorizație a oricăror activități sau operațiuni pentru care prezenta lege cere autorizarea, prevăzută de art. 2731 din Legea nr. 297/2004, înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 244 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., față de B., C., D., E., F., G., H., I., S.C. J. S.R.L. și S.C. K.).

Continuând raționamentul, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Timișoara a arătat că, este real faptul că petentul a formulat, ulterior plângerii inițiale, un memoriu suplimentar prin care a solicitat efectuarea de cercetări și extinderea urmăririi penale și cu privire la comiterea infracțiunilor de aderare la un grup organizat, complicitate la înșelăciune, instigare la divulgarea de informații nepublice, instigare la fals în declarații, favorizarea făptuitorului, șantaj și/sau orice alte fapte vor putea fi reținute în sarcina avocaților L. și M., însă, astfel cum reiese din dispozitivul ordonanței procurorului care face obiectul plângerii, cu privire la aceste infracțiuni și persoane nu a fost pronunțată vreo soluție care să fie supusa cenzurii judecătorului de cameră preliminară.

III. Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Tribunalului Caraș-Severin este instanța competentă să soluționeze plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței din 23.10.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Caraș-Severin, emisă în Dosarul nr. x/2015, ce a fost menținută prin ordonanța din 05.01.2021, emisă în Dosarul nr. x/2020, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Potrivit art. 340 din C. proc. pen. persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Potrivit art. 36 alin. (1) C. proc. pen., Tribunalul judecă în primă instanță: (...) c) infracțiunile cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sau Direcția Națională Anticorupție, dacă nu sunt date prin lege în competența altor instanțe ierarhic superioare.

Verificând, în acest context, actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, petentul A. a formulat plângere împotriva ordonanței din 23.10.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Caraș-Severin, emisă în Dosarul nr. x/2015, menținută prin ordonanța din 05.01.2021, emisă în Dosarul nr. x/2020 de către procurorul șef serviciu din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara,

Deopotrivă, se constată că infracțiunile care face obiectul prezentei plângeri vizează doar infracțiuni și persoane care atrag competența tribunalului în primă instanță, conform dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Drept urmare, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Caraș-Severin, din perspectiva infracțiunilor pentru care competența de efectuare a urmăririi penale aparține Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Pentru considerentele anterior evocate, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței din 23.10.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Caraș-Severin, emisă în Dosarul nr. x/2015, soluție menținută prin ordonanța din 05.01.2021, emisă în Dosarul nr. x/2020 a procurorului ierarhic superior, în favoarea Tribunalul Caraș-Severin, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.