ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea transmisă Judecătoriei Panciu la data de 20 aprilie 2021, condamnatul A. a solicitat, în temeiul art. 466 și art. 467 C. proc. pen., redeschiderea procesului penal în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Panciu.
În argumentarea cererii, condamnatul a arătat că, în dosarul anterior menționat, Judecătoria Panciu i-a aplicat, în fond, măsura educativă a supravegherii pe o durata de 5 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1) C. pen. în referire la art. 229 alin. (1), lit. b), d) și alin. (2), lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) și art. 77, lit. a), d) C. pen. Ulterior, Curtea de Apel Galați a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu împotriva hotărârii instanței de fond și a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru comiterea aceleiași infracțiunii.
A mai arătat că nu a avut cunoștință de desfășurarea procesului penal în calea de atac a apelului, iar dacă a avut la cunoștință, nu s-a putut prezenta întrucât a fost plecat în Marea Britanie.
În final, a susținut că, dintre toate persoanele condamnate în cauză, este singurul inculpat care a primit o pedeapsă cu executare în regim de detenție și aceasta, probabil, din cauza faptului că nu a putut fi prezent la judecată sau pentru că nu a adus la cunoștința instanței, prin înscris notarial, faptul că este de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității.
Reținând că persoana condamnată invocă împrejurarea că nu a avut cunoștință de desfășurarea procesului penal în calea de atac a apelului, prin rezoluția din 20 aprilie 2021, Judecătoria Panciu a dispus înaintarea cererii la Curtea de Apel Galați, instanță care, la rândul ei, a restituit-o administrativ Judecătoriei Panciu, cu mențiunea că aceasta vizează redeschiderea procesului penal ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Panciu.
În aceste condiții, cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Panciu, la data de 28 aprilie 2021, sub nr. x/2021.
Prin Sentința penală nr. 96 din 7 iulie 2021, Judecătoria Panciu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Galați, în temeiul art. 47 și art. 50 C. proc. pen., reținând, pentru considerentele doctrinare redate în cuprinsul hotărârii, că, în condițiile în care condamnatul A. și-a argumentat cererea pe împrejurarea că nu a avut cunoștință de desfășurarea procesului penal în calea de atac a apelului, aceasta constituie, practic, o contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., care este de competența instanței de apel.
Ca efect al acestei hotărâri, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, la data de 12 iulie 2021, sub nr. x/2021.
Prin Decizia penală nr. 953/A din 13 octombrie 2021, în baza art. 50 C. proc. pen., art. 35 alin. (2) și art. 467 alin. (1) C. proc. pen., Curtea de Apel Galați a declinat competența de soluționare a cererii formulate de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Panciu.
Totodată, constatând intervenit conflict negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, pentru regulator de competență.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că demersul judiciar al condamnatului A. constituie o cerere de redeschiderea procesului penal (în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Panciu), care, conform art. 467 alin. (1) C. proc. pen., revine în competența de soluționare a instanței care a soluționat cauza în prima instanță.
Argumentele avute în vedere în acest sens au vizat, pe de o parte, împrejurarea că, la termenul de judecată din data de 13 octombrie 2021, apărătorul ales al persoanei condamnate a precizat că obiectul cererii formulate îl reprezintă redeschiderea procesului penal în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Panciu, ca urmare a faptului că persoana condamnată nu a participat la judecarea cauzei în apel, fiind plecată pe teritoriul altui stat.
Pe de altă parte, au vizat faptul că prin Decizia penală nr. 374/A din 18 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Galați a fost respinsă, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul A. în cauză, întemeiată, în drept, pe dispozițiile art. 426 lit. a) C. proc. pen., iar în fapt, pe împrejurarea că, la data judecării dosarului se afla în Marea Britanie, fiind astfel în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța de judecată despre acest aspect.
****
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 20 octombrie 2021, formând obiectul Dosarului nr. x/2021, cu termen de judecată la data de 26 octombrie 2021.
Analizând conflictul negativ de competență ce face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte constată următoarele:
Prezentul incident procedural este determinat de dezacordul dintre Judecătoria Panciu și Curtea de Apel Galați cu privire la calificarea obiectului cererii formulate de condamnatul A., chestiune a cărei clarificare prealabilă condiționează și determinarea competenței materiale de soluționare a acesteia pe calea regulatorului de competență.
În acest context, Înalta Curte constată că, prin cererea adresată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Panciu, la data de 28 aprilie 2021, sub nr. x/2021, condamnatul A., prin apărător ales, a solicitat, în temeiul art. 466 și art. 467 C. proc. pen., redeschiderea procesului penal în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Panciu, susținând că nu a avut cunoștință de judecata în apel a cauzei, iar dacă a avut la cunoștință, nu s-a putut prezenta, întrucât a fost plecat în Marea Britanie.
Mai constată că, raportat la argumentele de fapt și temeiurile de drept invocate în susținerea acestui demers judiciar întreprins prin apărător ales, dar și la finalitatea urmărită prin demararea lui, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii - rejudecarea cauzei în apel, în prezența condamnatului, manifestarea de voință a condamnatului A. tinde, cel puțin aparent, la urmarea procedurii redeschiderii procesului penal prev. de art. 466 C. proc. pen.
Această constatare este confirmată de apărătorul ales al condamnatului, care a și formulat cererea și care, în mod constant, atât în fața Judecătoriei Panciu, cât și în fața Curții de Apel Galați, a susținut că demersul judiciar al părții constituie o cerere de redeschidere a procesului penal.
Deopotrivă, este întărită și de împrejurarea că persoana condamnată A. a uzat deja de calea extraordinară de atac a contestației în anulare întemeiată, în drept, pe dispozițiile art. 426 lit. a) C. proc. pen., iar în fapt, pe aspectul că la data judecării cauzei se afla în Marea Britanie, astfel că s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța de judecată despre acest aspect, aceasta fiind respinsă, ca nefondată, prin Decizia penală nr. 374/A din 18 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.
În acest context, luând act de poziția exprimată de apărătorul ales al condamnatului în sensul că obiectul solicitării formulate îl constituie o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 466 C. proc. pen. - conduită procesuală care se încadrează în exercițiul normal al principiului disponibilității, aplicabil, în anumite cazuri, și în materie penală - Înalta Curte constată că stabilirea competenței de soluționare a cauzei pendinte este circumscrisă exclusiv acestui temei de drept.
Ca urmare, constatând că, potrivit art. 467 alin. (1) C. proc. pen., competența de soluționare a cererii de redeschidere a procesului penal revine instanței care a judecat cauza în primă instanță, care, în speță, este Judecătoria Panciu, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) Cod procedură, va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea instanței anterior menționate, căreia i se va trimite dosarul.
De menționat că, deși, inițial, textul art. 467 alin. (1) C. proc. pen. stabilea că cererea de redeschidere a procesului penal se adresează instanței care a judecat cauza în lipsă, fie în primă instanță, fie în apel, ulterior modificărilor ce i-au fost aduse prin art. II pct. 115 din O.U.G. nr. 18/2016, acesta statuează că cererea de redeschidere a procesului penal se adresează instanței care a judecat cauza în primă instanță, limitând astfel competența de soluționare a cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 466 C. proc. pen. exclusiv la instanța de fond, indiferent dacă judecarea cauzei în lipsa persoanei condamnate a avut loc în fața acesteia sau doar în fața instanței de apel.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în cuantum de 313 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Panciu, instanță căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în cuantum de 313 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 octombrie 2021.