ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2385/F/22.11.2018, Tribunalul București, secția I Penală, a condamnat pe inculpata A., la pedeapsa de 4 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de grup infracțional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatei A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe o perioadă de 4 ani. În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

A condamnat aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prevăzută de art. 250 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.; la o pedeapsă de 2 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată prevăzuta de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.; la o pedeapsă de 3 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 360 alin. (1), (2) și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.; la o pedeapsă de 3 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 308 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 4 ani de închisoare, 3 ani de închisoare, 2 ani de închisoare, 3 ani de închisoare și 3 ani de închisoare, aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care a aplicat sporul de 1/3 din suma pedepselor de 3 ani de închisoare, 2 ani de închisoare, 3 ani de închisoare și 3 ani de închisoare, rezultând pedeapsa de 7 ani și 8 luni de închisoare.

În baza art. 67 C. pen., a aplicat inculpatei A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe o perioadă de 4 ani și, în baza art. 65 C. pen. a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpata A..

Prin Decizia penală nr. 247/A din data de 16 martie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2016, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata A. împotriva Sentinței penale nr. 2385/F din 22.11.2018 pronunțate de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2016.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen.., s-a admis apelul declarat de apelantul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT și, în baza art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată.

În baza art. 67 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

A menținut condamnarea inculpatei A. pentru săvârșirea infracțiunii de grup infracțional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 4 ani închisoare, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe o perioadă de 4 ani și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

A menținut condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prevăzută de art. 250 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

A menținut condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

A menținut condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 360 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a aplicat sporul de 1/3 din suma pedepselor de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani de închisoare, în final inculpata urmând a executa pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 67 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 275 alin. (2), (4) din C. proc. pen.., a obligat pe apelanta inculpată A. la plata sumei de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva Deciziei penale nr. 247/A din data de 16 martie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, a exercitat apel inculpata A..

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac invocate de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen. admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Astfel, potrivit art. 408 alin. (1) din C. proc. pen., sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit alin. (2) al aceluiași text, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.

Drept urmare, sunt susceptibile de reformare pe calea apelului, exclusiv hotărârile judecătorești nedefinitive (sentințe, încheieri), determinate de lege.

În cauză, se constată că apelanta inculpată A. a exercitat apel împotriva unei decizii definitive, respectiv decizia penală nr. 247/A din data de 16 martie 2020, prin care Curtea de Apel București, secția I penală a soluționat, printre altele, apelul declarat de inculpata A..

Indiferent de titulatura cererii formulate de inculpata A., ca fiind apel sau contestație, Înalta Curte constată că, în raport cu dispozițiile legale menționate, cât și în raport de principiul unicității căii de atac, conform căruia o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, calea de atac cu care instanța a fost învestită nu întrunește cerințele textului de lege menționat și, ca atare, nu este admisibil.

Astfel cum s-a menționat deja, procesul penal se desfășoară în conformitate cu dispozițiile legale, iar hotărârile judecătorești sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual. Inadmisibilitatea operează automat și inevitabil ori de câte ori un act procesual este lipsit de bază legală.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Referitor la recalificarea căii de atac formulate de inculpata A. într-o cerere de revizuire, Înalta Curte reține că nu-i este îngrădit accesul acesteia să exercite separat o astfel de solicitare care să aibă ca obiect o cerere de revizuire, la instanța care a pronunțat hotărârea care se atacă.

Pentru considerentele expuse, constatând că inculpata A. a exercitat apelul împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac, în conformitate cu dispozițiile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a raportat la prevederile art. 408 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta A. împotriva Deciziei penale nr. 247/A din data de 16 martie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2016.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelanta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 220 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta A. împotriva deciziei penale nr. 247/A din data de 16 martie 2020, pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2016.

Obligă apelanta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 220 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2021.

GGC - MM