ÎCCJ, Secția penală

Asupra căii de atac formulată de contestatorul A., în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 382 din data de 22 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2020, s-a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuientul A. împotriva sentinței penale nr. 26/11.02.2021, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020.

S-a reținut că, prin prin Sentința penală nr. 26 din data de 11.02.2021 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în nume personal împotriva deciziei penale nr. 128A din 28.05.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție emisă în dosarul cu nr. x/2019, ca inadmisibilă.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat revizuentul A. să plătească statului suma de 300 RON cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:

Prin cererea înaintată la această instanță la data de 2.07.2020, sub nr. x/2020, revizuentul A., în calitate de persoană vătămată, mandatar al numitei B. și reprezentant convențional al locatarilor blocului de locuințe o5 (C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB.), persoane vătămate în cauză, a solicitat revizuirea cauzei penale nr. 128/2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în ds. nr. x/334/2019. S-a reținut faptul că această cerere a fost comunicată administrativ de către Înalta Curte de Casație și Justiție către Curtea de Apel Suceava la 9.06.2020 (fila x), iar apoi de către această instanță la Judecătoria Vatra Dornei la 19.06.2020 (fila x).

În motivarea cererii, petentul a solicitat desființarea în totalitate a ordonanțelor nr. 714/P/2016, 913/P/2013, 1352/P/2017, 1216/P/2017 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei ca fiind nelegale și netemeinice.

A mai arătat că în prezenta cauză au fost reiterate soluții ale instanțelor de judecată pronunțate în baza ordonanțelor nr. 913/P/2013, 714/P2016, 1352/P/2017, 1216/P/2017 ale Parchetului Vatra Dornei care au la bază referatele emise de IJP Suceava, cu privire la care organele de cercetare nu au efectuat niciun fel de cercetare asupra cauzelor, procurorul de caz și-a însușit referatele IJP Suceava și la rândul să a investit instanțele de judecată cu documentații inexacte și incomplete, motiv pentru care instanțele s-au pronunțat în eroare.

Potrivit dispozițiilor președintelui completului, la primirea cererii de revizuire s-a dispus adresă către petent pentru a indica motivele de revizuire, să depună în original procurile la care face referire, să indice cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea și mijloacele de probă în dovedire. Sub sancțiunea aplicării art. 459 alin. (5) din C. proc. pen.

La data de 21.07.2020, petentul a depus la dosar un înscris denumit "Obiecțiuni" prin care se face trimitere la faptul că nu știe despre materialele existente la dosar (fila x). La data de 24.08.2020 petentul a depus concluzii scrise (filele x și urm.). La data de 18.09.2020, petentul a depus un înscris denumit "obiecțiuni și precizări" prin care a arătat că, critică legala constituire a completului, precum și faptul că solicită introducerea în cauză a unor judecători și procurori pentru antrenarea răspunderii civile, aspect pe care l-a reiterat prin înscrisul denumit "Obiecțiuni" datat 5.10.2020 (fila x și urm.).

La data de 29.12.2020 a depus un înscris denumit " Excepție ridicată asupra cauzei" prin care aduce noi lămuriri situației de fapt .La data de 19.01.2021 s-a admis cererea de abținere a judecătorului legal învestit inițial, aspect care s-a reeditat la data de 21.01.2021 . La data de 26.01.2021, petentul a fost din nou citat în vederea menționării exprese a motivelor de revizuire pe care se bazează cererea, prin raportare la soluția atacată, dovada comunicării regăsindu-se la fila x, fiind îndeplinită procedura la data de 29.01.2021.

La termenul din 11.02.2021, instanța de fond din oficiu a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a petentului A., cu privire la persoanele enumerate în cerere, conf. disp. art. 2 raportat la art. 80 și urm. din C. proc. civ., întrucât la dosar nu există un mandat în forma prev. de lege pentru reprezentarea acelor persoane, pe care a admis-o în baza textului de lege indicat mai sus.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Petentul A. a formulat în nume personal o cerere de revizuire în materie penală, solicitând revizuirea deciziei penale nr. 128A din 28.05.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție emisă în dosarul cu nr. x/2019 S-a reținut că aceste soluții judiciare sunt emise de către judecători de apel din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar soluțiile atacate cu prezenta cale de atac extraordinară sunt emise în procedura de fond/apel.

Revizuentul a fost citat și i s-a pus în vedere să indice motivele de revizuire, aspect asupra căruia nu s-a conformat.

Totodată, s-a reținut faptul că în speță sunt atacate cu această cale extraordinară de atac hotărâri pronunțate în procedura de cameră preliminară, sens în care nu sunt respectate prevederile art. 452 alin. (1) din C. proc. pen., unde se arată următoarele:" Hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă". Sub aspect procedural conform prev. art. 456 alin. (1) - (4) din C. proc. pen.." Cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță. (2) Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. (3) La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat. (4) În cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5)."

În speță, la primirea cererii, în aplicarea prev. art. 456 alin. (4) din C. proc. pen., instanța de fond a pus în vedere petentului revizuent să indice cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea și mijloacele de probă sub sancțiunea prev. art. 459 alin. (5) din C. proc. pen.

Petentul nu a înaintat la dosar relațiile solicitate, în sensul de a indica în mod clar motivele de revizuire, iar din conținutul cererii de revizuire rezultă doar că acesta este nemulțumit de modalitatea în care au fost instrumentate mai multe cauze penale în faza de urmărire penală, fără să se indice în mod concret vreunul dintre cazurile de revizuire reglementate în mod expres și nominal de art. 453 din C. proc. pen.. În ceea ce privește poziția regăsită la fila x și urm., potrivit căreia soluția judiciară a fost emisă în mod nelegal, pe baza unor soluții emise în dosarele de urmărire penală, se impune a se observa faptul că cererile de revizuire nu pot să privească situația dosarelor de urmărire penală.

În aceste condiții, instanța a constatat că sunt incidente prev. art. 459 alin. (5), (7) din C. proc. pen. potrivit cărora "În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă... Sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea."

Mai mult decât atât, în speță nu s-a reținut indicarea motivelor concrete de revizuire, a probelor pe care se bazează soluțiile de revizuire, sens în care sunt aplicabile prevederile art. 459 alin. (5) din C. proc. pen. - respingerea cererii ca fiind inadmisibilă. Totodată, instanța de fond a reținut faptul că în ceea ce privește soluția atacată, petentul a mai formulat o cerere de revizuire, înregistrată și soluționată definitiv prin sentința penală din 25.11.2020 emisă în dosarul cu nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei, sens în care sunt aplicabile prevederile art. 464 din C. proc. pen., în speță fiind vorba despre o cerere repetitivă. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în nume personal împotriva deciziei penale nr. 128A din 28.05.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție emisă în dosarul cu nr. x/2019 (fila x și urm.), ca inadmisibilă.

Față de soluția pronunțată, de respingere a cererii de revizuire, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., instanța de fond a obligat revizuentul în nume personal să plătească statului suma de 300 RON cheltuieli judiciare. Împotriva sentinței penale nr. 26/11.02.2021, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, a formulat apel revizuientul A., pentru motivele invocate în scris (f 4 - 12).

La termenul de judecată din data de 7.04.2021, reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a invocat excepția inadmisibilității căii de atac formulate, având în vedere că apelul este îndreptat împotriva unei hotărâri care nu are cale de atac.

Deliberând cu prioritate asupra excepției inadmisibilității apelului, Curtea o constată ca fiind întemeiată.

Astfel, prin sentința penală apelată, în temeiul art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în nume personal împotriva Deciziei penale nr. 128A din 28.05.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție emisă în dosarul cu nr. x/2019, ca inadmisibilă, sentința sus-menționată fiind definitivă.

S-a observat că mențiunea "definitivă" există, atât în minuta, cât și în dispozitivul sentinței penale apelate, respectiv cea cu nr. 26/11.02.2021, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, dar cu toate acestea, revizuientul A. a înțeles să o atace cu apel, deși această cale de atac nu este prevăzută de lege.

Astfel, din considerentele sentinței penale apelate rezultă că inițial, numitul A. a formulat o cerere de revizuire a Deciziei penale nr. 128A din 28.05.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție emisă în dosarul cu nr. x/2019 Revizuentul a fost citat și i s-a pus în vedere să indice motivele de revizuire, aspect asupra căruia nu s-a conformat.

Totodată, s-a reținut faptul că în speță sunt atacate cu această cale extraordinară de atac hotărâri pronunțate în procedura de cameră preliminară, sens în care nu sunt respectate prevederile art. 452 alin. (1) din C. proc. pen., unde se arată următoarele:" Hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă". Sub aspect procedural conform prev. art. 456 alin. (1) - (4) din C. proc. pen.." Cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță. (2) Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. (3) La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat. (4) În cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5)."

În speță, la primirea cererii, în aplicarea prev. art. 456 alin. (4) din C. proc. pen., instanța de fond i-a pus în vedere petentului revizuent să indice cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea și mijloacele de probă sub sancțiunea prev. art. 459 alin. (5) din C. proc. pen.

Petentul nu a înaintat la dosar relațiile solicitate, în sensul de a indica în mod clar motivele de revizuire, iar din conținutul cererii de revizuire rezultă doar că acesta este nemulțumit de modalitatea în care au fost instrumentate mai multe cauze penale în faza de urmărire penală, fără să se indice în mod concret vreunul dintre cazurile de revizuire reglementate în mod expres și nominal de art. 453 din C. proc. pen.. În ceea ce privește poziția regăsită la fila x și urm. potrivit căreia soluția judiciară a fost emisă în mod nelegal, pe baza unor soluții emise în dosarele de urmărire penală, s-a observat faptul că cererile de revizuire nu pot să privească situația dosarelor de urmărire penală.

În aceste condiții, instanța de fond a constatat că sunt incidente prev. art. 459 alin. (5), (7) din C. proc. pen. potrivit căruia "În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă ... Sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea."

Mai mult decât atât, în speță nu s-a reținut indicarea motivelor concrete de revizuire, a probelor pe care se bazează soluțiile de revizuire, sens în care sunt aplicabile prevederile art. 459 alin. (5) din C. proc. pen. - respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.

De asemenea, instanța de fond a reținut faptul că în ceea ce privește soluția atacată, petentul a mai formulat o cerere de revizuire, înregistrată și soluționată definitiv prin sentința penală din 25.11.2020 emisă în dosarul cu nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei, sens în care s-a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 464 din C. proc. pen., în speță fiind vorba despre o cerere repetitivă.

Astfel, în conformitate cu disp. art. 464 din C. proc. pen. - Efectele respingerii cererii de revizuire -, În cazul respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată, nu va putea fi formulată o nouă cerere pentru aceleași motive."

Instanța de apel a avut în vedere că inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care se efectuează acte pe care legea nu le îngăduie sau se exercită drepturi procesuale epuizate prin alte căi procesuale sau neprocesuale, o astfel de situație existând și în prezenta cauză.

În speță, contestatorul A. a exercitat o cale de atac nepermisă de către lege, având în vedere că sentința penală atacată, respectiv cea cu nr. 26/11.02.2021, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, nu este supusă niciunei căi de atac. Soluția de inadmisibilitate operează indiferent de motivul invocat în calea de atac, legea nefăcând nicio distincție în acest sens.

Dacă s-ar recunoaște valabilitatea promovării unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalității căilor de atac consfințit prin art. 129 din Constituție, ceea ce este inadmisibil.

În aceste condiții, întrucât apelul formulat de către revizuientul A. împotriva Sentinței penale nr. 26 din 11.02.2021, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, este inadmisibil, s-a apreciat că apare ca fiind de prisos analizarea pe fond a motivelor invocate în susținerea apelului.

În consecință, având în vedere că revizuientul A. a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Curtea a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuientul A. împotriva Sentinței penale nr. 26 din 11.02.2021, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020.

Decizia nr. 382 din data de 22 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2020, a fost atacată de către revizuientul A., printr-o cerere intitulată recurs, criticând în esență tergiversarea cauzei.

La termenul din data de 30 septembrie 2021, instanța din oficiu a pus în discuție pe cale de excepție admisibilitatea căii de atac, având în vedere că este atacată o hotărâre nesusceptibilă de control judiciar.

Analizând cu prioritate pe cale de excepție admisibilitatea căii de atac a apelului invocată de instanță, Înalta Curte reține următoarele:

Dând eficiență principiului stabilit prin dispozițiile art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolele III, III1, V din C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Raportând considerațiile teoretice anterior expuse la speța dedusă judecății, se reține că, indiferent de titulatura cererii prin care este atacată Decizia nr. 382 din data de 22 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2020 (decizie prin care s-a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuientul A. împotriva sentinței penale nr. 26/11.02.2021, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020), revizuentului A. nu îi este recunoscută nicio cale de atac; hotărârea atacată - pronunțată în apel - este o hotărâre definitivă cu privire la care legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi de atac.

Drept urmare, constatând că a fost învestită cu soluționarea unei căi de atac care nu este prevăzută de lege și, în consecință, nu este admisibilă potrivit dreptului comun, Înalta Curte în baza art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac a apelului formulată de revizuientul A. împotriva Deciziei penale nr. 382 din data de 22 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei penale nr. 382 din data de 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2021.

GGC - MM