ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2422/18.11.2020 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2019, în temeiul art. 233 raportat la art. 234 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă din 12.05.2018).

În temeiul art. 336 din C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice (faptă din 12.05.2018).

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) și n) din C. pen. (de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a conduce vehicule cu propulsie mecanică și de a comunica ori de a se apropia la o distanță mai mică de 50 de metri de victima A.) pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe cu titlu de pedeapsă complementară, pe lângă fiecare faptă.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) și n) din C. pen. (de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a conduce vehicule cu propulsie mecanică și de a comunica ori de a se apropia la o distanță mai mică de 50 de metri de victima A.) de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe lângă fiecare faptă.

S-a constatat că infracțiunile ce fac obiectul judecății sunt concurente cu infracțiunea ce a făcut obiectul Sentinței penale nr. 192 din 30.10.2018, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.02.2019, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2017 și în stare de pluralitate intermediară față de pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 455 din 17.02.2015 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin Decizia penală nr. 1027/P din 5.11.2015 a Curții de Apel Constanța, pronunțate în dosarul x/2014

În baza art. 97 alin. (1) din C. pen., s-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 192 din 30.10.2018.

S-a menținut anularea amânării aplicării pedepsei de 1 an închisoare, stabilită inițial prin Sentința penală nr. 455 din 17.02.2015 (anulare dispusă prin Sentința penală nr. 192 din 30.10.2018).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin s.p. 192 din 30.10.2018 și s-au repus în individualitatea lor următoarele pedepse:

- 1 an închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen. (faptă săvârșită la data de 4.07.2015); 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (2) din C. pen. (faptă din 25.02.2014), stabilită inițială prin Sentința penală nr. 455 din 17.02.2015; sporul de o treime prevăzut de art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., care a fost înlăturat.

În baza art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b), art. 44 alin. (2) C. pen. și Decizia Înalta Curte de Casație și Justiție - complet R.I.L. nr. 7 din 17 februarie 2020 (publicată în Monitorul Oficial nr. 486 din 9 iunie 2020), s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 2 luni (o treime din celelalte), urmând ca inculpatul A. să execute 4 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție, conform art. 60 din C. pen.

În baza art. 45 alin. (3) din C. pen., s-a interzis acestui inculpat exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) și n) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă sau după îndeplinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) și n) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 5 alin. (5) și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice și s-a adus la cunoștința acestuia faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În esență s-a reținut că, la data de 12.05.2018, inculpatul A. a condus un autoturism pe drumurile publice din localitatea Peștera, sat Izvoru Mare, județul Constanța, dar și pe DC28, între localitățile Peștera și Izvoru Mare, fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie în sânge de 2,20 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,80 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, producând și un accident de circulație.

În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că, la data de 12.05.2018, l-a lovit cu pumnii și picioarele pe A., în scopul deposedării sale de autovehiculul marca x cu numărul de înmatriculare x, autovehicul pe care ulterior și l-a apropiat și pe care l-a condus pe străzile din localitatea Peștera, sat Izvoru Mare, județul Constanța, precum și pe DC28, între localitățile Peștera și Izvoru Mare.

Împotriva acestei sentințe penale inculpatul A. a formulat apel în termenul legal, solicitând achitarea cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 alin. (1) lit. e) C. pen., în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.,

Prin Decizia penală nr. 508/P din data de 4 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a fost respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul inculpat A. împotriva Sentinței penale nr. 2422/18.11.2020 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2019

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 din C. proc. pen., onorariul parțial de avocat din oficiu B., în sumă de 250 RON, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva Deciziei penale nr. 508/P din data de 4 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, inculpatul A. a declarat apel/contestație.

Asupra cauzei de față Înalta Curte constată următoarele: Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală sub nr. x/2019, fiind repartizat aleatoriu Completului nr. 8.

La termenul de judecată din data de 29 septembrie 2021, Înalta Curte, după lămuririle solicitate condamnatului A. a pus în discuție calificarea căii de atac exercitate, ca fiind cerere de revizuire a Sentinței penale nr. 2422 din 18 noiembrie 2020, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2019

Potrivit art. 458 C. proc. pen., "competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în prima instanță".

Se observă astfel că, în raport cu obiectul cauzei, instanța care a judecată în primă instanță este Judecătoria Medgidia pronunțând Sentința penală nr. 2422 din data 18.11.2020 în dosarul nr. x/2019.

Având în vedere și dispozițiile art. 456 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cu care cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță, Înalta Curte va dispune trimiterea cauzei privind pe condamnatul A., având ca obiect cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 2422 din 18 noiembrie 2020, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2019, spre competentă soluționare, acestei instanțe.

Potrivit art. 275 alin. (3) Cod procedură cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Dispune trimiterea prezentei cauze privind pe condamnatul A., având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr. 2422 din 18 noiembrie 2020, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2019, spre competentă soluționare, acestei instanțe.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2021.

GGC - MM