ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 107/F din data de 07 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 459 alin. (5) C. proc. pen. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul - condamnat A. cu privire la Sentința penală nr. 227/F din 25 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II- a penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 231/A/28.06.2019 pronunțată de Înalta Curtea de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016.

Pentru a hotărî astfel s-au reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, sub nr. x/2021 condamnatul A. a formulat o cerere prin care a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 227/F din 25.10.2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II- a penală, în Dosarul nr. x/2016, invocând în drept dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Prin cererea depusă ulterior la dosar revizuentul a arătat că nu contestă acțiunile sale - faptul că s-a prezentat în fața notarului și a confirmat identitatea unei persoane pe care nu o cunoștea - în realitate nu știa ce se întâmplă, că inculpatul B. s-a folosit de el, împrejurare confirmată și de acest coinculpat.

A precizat revizuentul că acest inculpat, B., a procedat în același mod în mai multe cazuri, s-a folosit de mai multe persoane, fiind condamnat în mai multe cauze dintre care a menționat revizuentul Sentința penală nr. 974 din 07.05.2020 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.

Revizuentul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la pedeapsa ce i-a fost aplicată, precizând că inculpatul B. a fost eliberat după cinci luni, iar soția acestui inculpat a primit o hotărâre de condamnare cu suspendare, deși cei doi sunt cercetați și în prezent pentru același gen de fapte.

A precizat revizuentul că nu susține că este nevinovat, ci că vina sa este alta decât cea care i-a fost reținută.

A considerat revizuentul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea mare, fiind cea mai aspră pedeapsă aplicată în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire deduse judecății în cauza de față, Curtea a constatat că revizuentul a invocat dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. și, în fapt, cererea sa vizează vinovăția și cuantumul pedepsei aplicate.

S-a mai constatat că prin Sentința penală nr. 227/F din 25 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II- a penală, în Dosarul nr. x/2016 s-au hotărât următoarele, sub aspectul laturii penale a cauzei, cu privire la revizuentul A.:

În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5, art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5, art. 41 alin. (1) și art. 45 alin. (3) C. pen. (pct. 5 din rechizitoriu).

În temeiul art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, conform art. 68 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. a fost interzis inculpatului A., ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare cu aplicarea art. 91 C. pen., prin Sentința penală nr. 269 din 7.06.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare.

S-a constatat că prin sentința penală sus-menționată, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. i-au fost interzise inculpatului A., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

Conform art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului A., cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 97 alin. (1) C. pen. s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală sus menționată.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. - 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 269 din 7.06.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat, 3 luni închisoare, în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. alături de pedeapsa principală de 3 ani și 3 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., conform art. 68 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pedeapsa accesorie executându-se până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale 3 ani și 3 luni închisoare.

Această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de revizuent, prin Decizia penală nr. 231/A/28.06.2019 pronunțată de Înalta Curtea de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016.

Curtea a mai reținut că pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. este necesar ca faptele și împrejurările invocate în susținerea cererii (și prin care se urmărește a se dovedi netemeinicia soluției) să nu fi fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei.

De asemenea, a arătat că faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanța care a soluționat cauza.

Totodată, s-a reținut că reiterarea în cererea de revizuire a unor apărări cunoscute de instanțele de fond și apel nu poate fi considerată drept invocare a unor fapte sau împrejurări noi, descoperite după soluționarea cauzei.

Astfel, s-a constatat că, faptele sau împrejurările indicate în cererea de revizuire fie nu au caracter de noutate (aspectele vizând vinovăția), fie au fost invocate pentru dovedirea anumitor elemente care implică menținerea soluției de condamnare (aspectele vizând cuantumul pedepsei aplicate).

În consecință, Curtea a constatat că, nu sunt îndeplinite exigențele art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. și nu este incident niciun alt caz de revizuire.

Așadar, revizuentul a promovat o cale de atac inadmisibilă, întrucât inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept în alte limite decât cele permise de lege.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală ar constitui o încălcare a principiului legalității, ceea ce nu este admisibil în ordinea de drept.

Împotriva Sentinței penale nr. 107/F din data de 07 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală în Dosarul nr. x/2021 a formulat apel revizuentul A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 16 iunie 2021, fiind fixat termen de judecată la data de 09 septembrie 2021 cu citarea apelantului la locul de deținere și asigurarea apărării.

Penitenciarul București Jilava prin adresa din data de 28 iulie 2021 a transmis instanței supreme cererea apelantului revizuent A. prin care a solicitat retragerea apelului declarat împotriva Sentinței penale nr. 107/F din data de 07 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021.

Retragerea unei căi de atac, în cauză a apelului formulat împotriva Sentinței penale nr. 107/F din data de 07 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021, este un act de dispoziție, în considerarea principiului disponibilității.

Potrivit art. 415 din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța învestită cu judecarea apelului, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul formulat. Retragerea trebuie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.

Înalta Curte, văzând, pe de o parte, declarația contestatoarei, în sensul retragerii contestației exercitate împotriva Sentinței penale nr. 107/F din data de 07 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021 (x/2021), aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală și expresă de voință, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilității, încât partea care a exercitat o cale de atac fie ordinară, fie extraordinară, poate să o retragă până la închiderea dezbaterilor, urmează să ia act de această poziție.

Așadar, dând eficiență principiului dreptului părții de a dispune asupra cererii formulate, principiu instituit expres în materia dreptului procesual penal și constatând că dispozițiile legale sunt îndeplinite, manifestarea de voință a revizuentului A., de retragere a contestației ce formează obiectul cauzei pendinte, îmbrăcând forma juridică impusă de lege, instanța va lua act de aceasta.

Potrivit art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. apelantul revizuent va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul revizuent, în cuantum de 868 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea apelului formulat de revizuentul A. împotriva Sentinței penale nr. 107/F din data de 07 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021.

Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul revizuent, în cuantum de 868 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09 septembrie 2021.

GGC - CT