ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 28 din data de 9 februarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a hotărât, în baza art. 320 alin. (1) C. pen. rap. la art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnarea inculpatei A., cetățean român, studii superioare, notar public în cadrul A., căsătorită, domiciliată în orașul Strehaia, str. x, jud. Mehedinți, fără antecedente penale, la pedeapsa de 10 luni închisoare, pedeapsă principală precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (privind dreptul de a exercita profesia de notar) C. pen. pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

A aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (privind dreptul de a exercita profesia de notar) C. pen.

În baza art. 323 C. pen. raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare pedeapsă principală precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (privind dreptul de a exercita profesia de notar) C. pen. pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

A aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (privind dreptul de a exercita profesia de notar) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din pedeapsa de 6 luni închisoare și aplică pedeapsa principală rezultantă de 1 an închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (privind dreptul de a exercita profesia de notar) C. pen. pe o durată de 1 an precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (privind dreptul de a exercita profesia de notar) C. pen.

Totodată, în baza art. 91 alin. (1) C. pen., instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei A., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus că inculpata are obligația de a respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a impus inculpatei să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Mehedinți sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria orașului Strehaia sau la Școala Generală din orașul Strehaia, județul Mehedinți.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a stabilit că executarea pedepsei accesorii se va efectua în condițiile art. 65 alin. (3) C. pen., iar executarea pedepsei complementare în condițiile art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

Deopotrivă, cu referire la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., instanța de fond a dispus desființarea înscrisului falsificat, respectiv a adresei înregistrată la Biroul Notarului Public A. sub nr. x/2010 din 23.08.2010, aflat la Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Pentru a pronunța această hotărâre Curtea de Apel Craiova a reținut, în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2020, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei A., pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. și uz de fals, prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că:

- în cursul lunii mai 2020, a falsificat, prin contrafacerea scrierii, înscrisul oficial reprezentat de adresa înregistrată la Biroul Notarului Public A. sub nr. x/2010 din data de 23.08.2010, operațiune în urma căreia a rezultat un înscris oficial fals, semnat și ștampilat de inculpată, în calitate de notar public, în cuprinsul căruia au fost inserate, pe lângă mențiunile existente în înscrisul autentic, mențiuni necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata ar fi pus la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia procura specială autentificată sub nr. x/03.11.2008 și procura specială autentificată sub nr. x/26.11.2008, în original, faptă care realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. (1) din C. pen.

- precum și faptul că, la data de 02.06.2020, inculpata a folosit în vederea producerii de consecințe juridice acest înscris oficial fals, pe care l-a trimis la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în copie certificată prin adresa înregistrată la A. sub nr. x/02.06.2020, semnată și ștampilată de notarul public A., pentru a justifica neîndeplinirea obligației de predare a documentelor solicitate în interesul soluționării Dosarului penal nr. x/2020, având ca obiect plângerea formulată împotriva sa de persoana vătămată B. pentru că a autentificat procurile speciale nr. x/03.11.2008 și y/26.11.2008, în baza cărora au fost vândute suprafețele de teren ce îi aparțin, în lipsa sa, prin contrafacerea semnăturii sale și fără să fi solicitat, în calitate de mandantă, autentificarea respectivelor procuri speciale, faptă care realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 323 din C. pen.

După înregistrarea cauzei pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 16 iulie 2020 sub nr. x/2020/a1, judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea rechizitoriului, în temeiul art. 344 alin. (2) C. proc. pen. în copie, către inculpată, stabilindu-se un termen de 30 de zile pentru formularea cererilor și excepțiilor.

Prin încheierea nr. 1 din data de 02 octombrie 2020 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind Dosarul nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care a fost întocmit rechizitoriul nr. x/2020, din data de 13.07.2020, prin care inculpata A., a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. și uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În consecință, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova a dispus începerea judecății față de inculpata A., pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. și uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Poziția procesuală a inculpatei, A., adoptată în fața instanței de fond a fost de recunoaștere a săvârșirii faptelor așa cum au fost descrise în rechizitoriu, de necontestare a probelor administrate în faza de urmărire penală și precizând că nu solicită administrarea altor mijloace de probă, fiind de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în situația în care se va pronunța o soluție de condamnare.

Audiată fiind la termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2020, inculpata A., a precizat că recunoaște săvârșirea faptei și înțelege să uzeze de procedura abreviată, astfel încât instanța, în baza art. 375 alin. (1) C. proc. pen. a admis cererea formulată de inculpata A., privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate, potrivit art. 374 alin. (4) C. proc. pen.

Curtea de Apel Craiova a reținut, în baza propriului examen asupra mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în primă instanță, evaluate coroborat, faptul că inculpata a săvârșit infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. și uz de fals prevăzută de art. 323 C. pen.

În argumentarea acestei soluții, instanța a reținut că Dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare a avut ca obiect plângerea formulată la data de 05.03.2019, înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vînju Mare sub nr. x/2019, prin care C., în calitate de împuternicită a persoanei vătămate B., bunica sa, a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul D., întrucât a vândut mai multe suprafețe de teren ce aparțineau numitei B., fără să fi fost împuternicit de aceasta precum și plângerea formulată la data de 30.08.2019, prin care persoana vătămată B., a solicitat efectuarea de cercetări față de notarul public A., întrucât a autentificat, sub nr. x/03.11.2008 și y/26.11.2008, două procuri speciale în care figurează ca mandant, în lipsa sa, prin contrafacerea semnăturii și fără să fi solicitat autentificarea respectivelor procuri, în baza cărora D. a vândut mai multe suprafețe de teren, proprietatea sa.

Prin ordonanța nr. x/P/2019 din data de 13.01.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, unde a fost înregistrată sub nr. x/2020.

În vederea soluționării Dosarului x/2020 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a solicitat A. prin adresa din data de 18 mai 2020 să înainteze copii certificate ale procurilor speciale autentificate sub nr. x/03.11.2008 și nr. y/26.11.2008 precum și documentele ce au stat la baza autentificării înscrisurilor, la adresă fiind atașată copia plângerii penale formulată de B. pentru a da posibilitatea cunoașterii faptelor sesizate de persoana vătămată în sarcina notarului public A..

Prin adresa nr. x/02.06.2020 semnată și ștampilată de notarul public A. s-a comunicat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova împrejurarea că procura specială autentificată la nr. x ce fusese solicitată prin adresa din 18 mai 2020 nu poate fi înaintată întrucât a fost transmisă în original de la biroul notarial către Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia cu adresa nr. x/23.08.2010. Această adresă împreună cu mai multe documente a fost transmisă Parchetului prin fax de la Cabinetul de avocat E., precum și prin serviciul poștal de la expeditor A..

La adresa nr. x/02.06.2020 a fost atașată o copie a adresei Biroului notarului public A. nr. x/2010 din 28 august 2010 semnată și ștampilată de notarul public A. din care rezultă că la data de 23 august 2010 notarul public a pus la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia patru înscrisuri, respectiv procura autentificată la nr. x, pentru proprietarul F., procura autentificată la nr. x, pentru proprietarul G., și procurile autentificate la nr. x și la nr. y/26.11.2008, pentru proprietarul B., solicitând anularea acestor procuri, ce au fost atașate în original, întrucât au fost perfectate de notarul public A. ca urmare a unor acte de inducere în eroare, exercitate asupra sa de numiții D., H., I., J. și K.. Înscrisul transmis poartă în partea dreaptă sus mențiunea olografă "23.08.2010 PJ Strehaia", ce creează aparența că reprezintă exemplarul numărul doi, rămas în posesia notarului public după ce a depus la unitatea de parchet exemplarul numărul 1 al înscrisului.

Inculpata a certificat conformitatea copiei adresei nr. x/2010 din 23 august 2010 prin înscrisul oficial reprezentat de adresa înregistrată la A. sub nr. x/02.06.2020 semnată și ștampilată de notar public A., înscris în care a precizat mențiuni esențiale din conținutul adresei nr. x/23.08.2010 atașată în copie certificând conformitatea copiei cu originalul.

Prin adresa nr. x/25.05.2020 a Cabinetului individual avocat E. înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova împreună cu copia adresei nr. x/2010 avocatul E. a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia să îi trimită în copie, procurile speciale autentificate sub nr. x/03.11.2008 și nr. y/26.11.2008, întrucât au fost înaintate acestei unități prin adresa nr. x/2010, ce a fost atașată în copie, răspunsul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia din care rezultă că Dosarul înregistrat sub nr. x, în care se aprecia de către avocat că s-ar afla cele două procuri, a fost declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Prin adresa nr. x/29.05.2020, același avocat a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia să verifice dacă cele două procuri au fost atașate la un alt dosar penal, înregistrat în anul 2010, având în vedere că au fost predate Parchetului cu adresa nr. x din data de 23.08.2010 și prin adresa nr. x/25.05.2020 a solicitat Primăriei Bălăcița să verifice dacă în cursul anilor 2008 sau 2009 s-a emis certificat fiscal sau dispoziție de curator în vederea vânzării pentru terenurile proprietatea numitei B..

În urma verificărilor efectuate s-a constatat că în Dosarul nr. x/2009 au fost efectuate cercetări față de notarul public A. pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual în formă continuată și neglijență în serviciu, întrucât, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a redactat și autentificat mai multe procuri speciale din cuprinsul cărora rezulta că proprietari de terenuri din comuna Bălăcița, jud. Mehedinți, l-au împuternicit pe numitul D. să le reprezinte interesele cu ocazia vânzării terenurilor, deși acești proprietari nu fuseseră prezenți în fața notarului public în momentul întocmirii actelor.

În acest dosar a fost identificată adresa nr. x/2010 din data de 23.08.2010 emisă de Biroul Notarului Public A., depusă inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, unde a fost înregistrată sub nr. x/2010 din data de 23.08.2010, de unde a fost trimisă, spre competentă soluționare, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, unde a fost atașată la Dosarul nr. x/2009.

Această adresă a avut conținut diferit de cel al adresei nr. x/2010 din data de 23.08.2010, predată de notarul public A. cu adresa nr. x/02.06.2020, întrucât prin înscrisul oficial reprezentat de adresa nr. x/2010 din data de 23.08.2010 aflat în Dosarul nr. x/2009 s-a arătat că au fost puse la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia doar procurile speciale autentificate sub nr. x/12.12.2008 și nr. y/12.12.2008, ce au fost atașate înscrisului, fără să existe vreo referire cu privire la procurile speciale autentificate sub nr. x/03.11.2008 și nr. y/26.11.2008, solicitate A. prin adresa nr. x/2020 din data de 18 mai 2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

În cursul lunii mai 2020 inculpata a inserat în adresa din 23 august 2010 stocată în memoria calculatorului mențiuni din care a rezultat că a predat Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia și procurile solicitate prin adresa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Astfel, inculpata a creat un nou înscris, în mod fals, în cuprinsul căruia a menționat că a predat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia 4 înscrisuri, respectiv procura autentificată sub nr. x/12.12.2008 pentru proprietarul F., procura autentificată sub nr. x/12.12.2008 pentru proprietarul G., procura autentificată sub nr. x/03.11.2008 pentru proprietarul B. și procura autentificată sub nr. x/26.11.2008 pentru proprietarul B., în original, solicitând să se dispună anularea acestor procuri, întrucât le-a perfectat ca urmare a inducerii în eroare exercitate asupra sa de numiții D., H., I., J. și K..

Documentul fals a fost imprimat, semnat și ștampilat de către inculpată devenind astfel înscris oficial. Inculpata a scris pe acest înscris fals în partea dreaptă - sus mențiunea "23.08.2010 PJ Strehaia" pentru a crea aparența că înscrisul reprezintă al doilea exemplar al unui înscris predat Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.

După întocmirea înscrisului inculpata l-a contactat pe avocatul E. căruia i-a comunicat că dorește să apeleze la serviciile sale pentru a intra în posesia procurilor autentificate sub nr. x/03.11.2008 și nr. y/26.11.2008, iar, cu ocazia întâlnirii pe care a avut-o cu acesta, i-a înmânat, în prezența martorei L., înscrisul fals reprezentat de adresa nr. x/2010 din data de 23.08.2010, solicitându-i să verifice dacă înscrisurile, pe care le-a predat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, se află atașate la un dosar penal.

Avocatul E. fără să cunoască faptul că înscrisul pe care l-a primit de la inculpată este fals a întocmit adresa nr. x/25.05.2020 prin care a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia procurile speciale autentificate la nr. x și nr. y/26.11.2008. Întrucât nu au intrat în posesia celor două procuri, martorii E. și L. i-au comunicat acest lucru inculpatei, precum și faptul că este necesară întocmirea unui răspuns la adresa din 18 mai 2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Cei doi martori au redactat o variantă de răspuns cu privire la această adresă în care au arătat că se pune la dispoziția Parchetului o copie a procurii autentificate nr. x și titlul de proprietate nr. x/04.08.1993 solicitând un termen pentru a comunica procura specială autentificată sub nr. x/03.11.2008 întrucât aceasta a fost trimisă în original de la Biroul notarial al inculpatei cu adresa nr. x/23.08.2010 menționându-se eronat nr. y în loc de nr. x, înaintând în copie răspunsurile primite.

Acest înscris privind răspunsul la solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a fost trimis inculpatei prin e-mail, martorii declarând că au primit de la inculpată prin e-mail adresa înregistrată la A. la nr. x/02.06.2020 cu același conținut față de varianta de răspuns întocmită de martori și care purta și semnătura și ștampila notarului public A.. Înscrisul a fost imprimat și trimis prin fax Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova împreună cu adresa din 23.08.2010, procura specială autentificată sub nr. x/26.11.2008, titlul de proprietate nr. x/04.08.1993 și adresele nr. x/25.05.2020 și y/25.05.2020 întocmite de avocat E..

Martora L. i-a comunicat inculpatei că solicitarea de predare a înscrisurilor era adresată și că trebuie să trimită și personal aceste documente prin poștă solicitându-i inculpatei să îi trimită documentele pentru a le expedia și prin poștă. Martora i-a atras atenția inculpatei că este necesar să atașeze în original și adresa nr. x/02.06.2020 și a transmis documentele prin intermediul martorului M. care le-a predat inculpatei.

Reținând aceste aspecte, instanța de fond a concluzionat că fapta inculpatei A. care, în cursul lunii mai 2020, cu intenție directă, a falsificat, prin contrafacerea scrierii, înscrisul oficial reprezentat de adresa înregistrată la Biroul Notarului Public A. sub nr. x/2010 din data de 23.08.2010, operațiune în urma căreia a rezultat un înscris oficial fals, semnat și ștampilat de inculpată, în calitate de notar public, în cuprinsul căruia au fost inserate, pe lângă mențiunile existente în înscrisul inițial întocmit, mențiuni necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata ar fi pus la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia procura specială autentificată sub nr. x/03.11.2008 și procura specială autentificată sub nr. x/26.11.2008, în original, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen.

În același context, Curtea de Apel Craiova a reținut că fapta inculpatei A. care, la data de 02.06.2020, cu intenție, a folosit înscrisul oficial fals în vederea producerii de consecințe juridice, înscris pe care l-a trimis la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în copie certificată prin adresa înregistrată la A. sub nr. x/02.06.2020, semnată și ștampilată de notarul public A., pentru a justifica neîndeplinirea obligației de predare a documentelor solicitate în interesul soluționării Dosarului penal nr. x/2020, având ca obiect plângerea formulată împotriva sa de persoana vătămată B. pentru că a autentificat procurile speciale nr. x/03.11.2008 și y/26.11.2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 323 C. pen.

Cât privește individualizarea pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 74 C. pen., instanța de fond a reținut faptul că din conținutul referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Mehedinți, cu privire la inculpata A., au fost identificați factori de natură să inhibe comportamentul infracțional al acesteia respectiv faptul că dispune de un capital școlar ridicat, manifestă o atitudine pozitivă față de muncă, fapt ce îi permite obținerea unor venituri proprii, dintr-o sursă licită, beneficiază de stabilitate locativă și financiară, dispune de suport moral necondiționat din partea familiei, nu prezintă adicții față de substanțe care i-ar putea influența în mod negativ capacitatea decizională, recunoaște săvârșirea infracțiunii și își asumă responsabilitatea pentru aceasta.

Sub același aspect, instanța de fond a identificat și factori de natură să favorizeze comportamentul infracțional în sensul că, inculpata nu se află la primul conflict cu legea penală, anterior fiind sancționată cu amendă administrativă în cuantum de 1.000 RON prin ordonanța nr. x/P/2009 din data de 04 septembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, pentru comiterea unei fapte penale în legătură cu serviciul, respectiv pentru infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 C. pen.

Astfel, cu privire la procesul de individualizare, instanța de condamnare a apreciat că având în vedere calitatea de notar a inculpatei, calitate în care cu atât mai mult trebuia să contribuie la respectarea legii și nicidecum să procedeze la încălcarea acesteia, dar și faptul că anterior a fost sancționată administrativ pentru săvârșirea unor fapte în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu este oportună aplicarea dispozițiilor art. 80 C. pen. privind renunțarea la aplicarea pedepsei și nici cele prevăzute de art. 83 C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei.

Concluzionând, Curtea de Apel Craiova, a apreciat că împrejurările de fapt, cert rezultate din actele dosarului, sunt în măsură să justifice stabilirea pedeapsei de 1 an închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 91 alin. (1) C. pen., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 92 C. pen., pedeapsă care exprimă gradul de pericol social concret pe care îl reprezintă faptele săvârșite și asigură o justă sancționare a acestora și o eficientă folosire a sancțiunii aplicate.

II. Împotriva sentinței penale pronunțată de prima instanță a declarat apel, în termen legal, inculpata A., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, în conformitate cu dispozițiile art. 80 C. pen., pronunțarea unei soluții de renunțare la aplicarea pedepsei, în urma valorificării contextului procesual și a circumstanțelor sale personale, în special, cu referire la problemele de ordin medical ce rezultă din conținutul înscrisurilor depuse la dosar.

În esență, inculpata în cuprinsul motivelor de apel formulate a criticat sentința pronunțată de Curtea de Apel Craiova, exclusiv sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei și a regimului sancționator dispus, precizând, în acest sens, că motivul săvârșirii acestor infracțiuni reținute în sarcina sa precum și scopul urmărit denotă un pericol redus, o atingere minimă adusă relațiilor sociale ce reprezintă obiectul lor juridic.

În concret, a precizat că scopul săvârșirii celor două infracțiuni l-a reprezentat acoperirea lipsei din arhiva cabinetului notarial a celor două procuri, pierderea lor nefiind de natură să producă vreo urmare pentru inculpată.

În acest context argumentativ, a precizat că se impune aplicarea dispozițiilor art. 80 C. pen. privind renunțarea la aplicarea pedepsei, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de textul legal precum și raportat la faptul că în eventualitatea unei alte modalități de individualizare a pedepsei aplicate ar implica încetarea calității de notar a inculpatei conform art. 41 (1) lit. f) din Legea nr. 36/1995 republicată a notarilor publici și a activității notariale.

***

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 15 martie 2021, primul termen de judecată fiind fixat la data de 21 aprilie 2021, când s-a dispus amânarea cauzei privind imposibilitatea de prezentare a inculpatei, justificată cu înscrisuri medicale.

La termenul din data de 02 iunie 2021, inculpata A., prezentă în fața instanței de judecată și asistată de apărător ales av. N., a depus în probațiune înscrisuri și practică judiciară, iar ulterior, în dezbateri, în susținerea cererii de apel formulate, s-au reiterat motivele de critică din cuprinsul memoriului depus la dosarul cauzei în data de 19.04.2021, în sensul modificării modalității de individualizare a pedepsei aplicate prin aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 80 C. pen.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., în limitele prevăzute de acest text de lege, Înalta Curte apreciază că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, inculpata A. recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa în rechizitoriu.

Astfel, adresa nr. x/02.06.2020 înregistrată la A., care conține mențiuni nereale, înscrisul fals reprezentat de adresa înregistrată la A. sub nr. x/2020 din 23.08.2010, în original și în copie, înscrisul autentic reprezentat de adresa înregistrată sub nr. x/2010 din data de 23.08.2010, în copie, identificat în Dosarul nr. x/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și predat prin adresa nr. x/2020 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, adresa din 18.05.2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, recipisa din data de 02.06.2020 ce atestă predarea documentelor de către A. pentru destinatarul Curtea de Apel Craiova, adresele nr. x/25.05.2020 și nr. y/29.05.2020 întocmite de avocatul E. și trimise Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, procurile speciale autentificate sub nr. x/03.11.2008 și nr. y/26.11.2008, predate O., documentele predate de avocatul E., astfel cum au fost primite de la inculpată se coroborează cu declarațiile martorilor E., L. și M., precum și cu declarațiile inculpatei date în cursul urmăririi penale și în cursul judecății în primă instanță și dovedesc faptele reținute în sarcina inculpatei A. în actul de sesizare a instanței.

În acest sens, în mod întemeiat s-a reținut că, în cursul lunii mai 2020, inculpata A., cu intenție directă, a falsificat, prin contrafacerea scrierii, înscrisul oficial reprezentat de adresa înregistrată la Biroul Notarului Public A. sub nr. x/2010 din data de 23.08.2010, operațiune în urma căreia a rezultat un înscris oficial fals, semnat și ștampilat de inculpată, în calitate de notar public, în cuprinsul căruia au fost inserate, pe lângă mențiunile existente în înscrisul inițial întocmit, mențiuni necorespunzătoare adevărului, în sensul că inculpata ar fi pus la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, în original, procura specială autentificată sub nr. x/03.11.2008 și procura specială autentificată sub nr. x/26.11.2008.

De asemenea, în mod întemeiat s-a reținut că la data de 02.06.2020, inculpata A., cu intenție, a folosit înscrisul oficial falsificat în vederea producerii de consecințe juridice, înscris pe care l-a trimis la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în copie certificată prin adresa înregistrată la A. sub nr. x/02.06.2020, semnată și ștampilată de notarul public A., pentru a justifica neîndeplinirea obligației de predare a documentelor solicitate în interesul soluționării Dosarului penal nr. x/2020, având ca obiect plângerea formulată împotriva sa de persoana vătămată B. pentru că a autentificat procurile speciale nr. x/03.11.2008 și y/26.11.2008.

Faptele reținute în sarcina inculpatei A. au fost în mod corect încadrate juridic, constatându-se că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. și de uz de fals, prevăzută de art. 323 C. pen.

În vederea soluționării acțiunii penale exercitate împotriva inculpatei A., prin prisma dispozițiilor art. 396 alin. (1) - (4) C. proc. pen., în condițiile în care faptele reținute în sarcina inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals și nu s-a constatat existența unor cauze justificative sau de neimputabilitate, Înalta Curte apreciază că se impune analiza și stabilirea gravității faptelor, precum și aprecierea asupra oportunității și necesității aplicării unei pedepse și în raport de persoana inculpatei. Gravitatea faptei este relevată de modul și împrejurările în care au fost comise faptele, de mijloacele folosite și de natura și întinderea urmărilor produse.

În acest sens, Înalta Curte reține că un rol primordial în aprecierea oportunității și necesității aplicării unei pedepse îl are pericolul social al faptei, potențialul de pericol social, pe care, în mod real îl prezintă persoana inculpatului, precum și aptitudinea acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Evaluând coordonatele care guvernează procesul de individualizare a pedepsei, și, în același timp, procesul de evaluare a soluției ce se va pronunța în cauză, Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, în raport de gravitatea redusă a faptei și de persoana inculpatei, obiectul acțiunii penale poate fi în mod eficient și efectiv atins prin renunțarea la aplicarea pedepsei.

În cauză sunt îndeplinite condițiile pentru a fi incidentă instituția renunțării la aplicarea pedepsei prevăzută de art. 80 C. pen., ca modalitate de stingere a acțiunii penale.

Potrivit art. 80 C. pen., instanța poate renunța la aplicarea pedepsei dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;

b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

(2) Nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă:

a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

b) față de același infractor s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat;

c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților;

d) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 5 ani.

(3) În caz de concurs de infracțiuni, renunțarea la aplicarea pedepsei se poate dispune dacă pentru fiecare infracțiune concurentă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în alin. (1) și (2).

În ceea ce privește împrejurările în care inculpata A. a comis cele două infracțiuni, Înalta Curte reține faptul că în Dosarul nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova se efectuau cercetări cu privire la infracțiunile de fals intelectual și abuz în serviciu sesizate de persoana vătămată B.. Din verificările efectuate a rezultat că la datele de 03.11.2008 și 26.11.2008 notarul public A. a redactat și autentificat procurile speciale nr. x/03.11.2008 și nr. y/26.11.2008, prin care B. i-a împuternicit pe numiții D. și P. ca, în numele său și pentru sine, să vândă societății Q. S.R.L. mai multe suprafețe de teren, proprietatea sa. În baza acestor procuri, contestate de persoana vătămată B., care a arătat că au fost întocmite de notarul public A. în lipsa sa, prin contrafacerea semnăturii sale și fără să fi solicitat autentificarea respectivelor procuri, la data de 15.04.2009 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.04.2009 de către notarul public R., prin care D., în calitate de mandatar al numitei B., a vândut societății Q. S.R.L. suprafața totală de 37.900 mp teren, situat în extravilanul comunei Bălăcița, proprietatea persoanei vătămate.

În contextul cercetării faptelor sesizate de persoana vătămată B. au fost solicitate de către procuror cele două procuri, iar inculpata, întrucât nu le-a găsit în arhiva biroului notarial, a trimis prin intermediul adresei nr. x/02.06.2020 a A. înscrisul oficial falsificat, reprezentat de adresa nr. x/2010 din data de 23.08.2010, în care a inserat în mod nereal că ar fi trimis la data de 23.08.2010 Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, alături de alte două procuri, și procurile autentificate cu nr. x și y/26.11.2008, pentru proprietara B..

Totodată, inculpata, după ce i-a prezentat avocatului E. adresa nr. x/2010 din data de 23.08.2010, falsificată, a apelat la serviciile acestuia și i-a solicitat să facă demersuri la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia pentru a intra în posesia celor două procuri menționate mai sus.

Ulterior, inculpata a găsit în arhiva biroului său notarial procura nr. y/26.11.2008, în original și a predat-o procurorului cu ocazia audierii sale ca martor în Dosarul nr. x/2020, la data de 10.06.2020.

Pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prevăzută de art. 321 C. pen. și de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., sesizate de persoana vătămată B. în sarcina notarului public A., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. x/P/2020 din data de 13.07.2020 s-a dispus o soluție de clasare, constatându-se împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale prevăzută de art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen.

Referitor la infracțiunea de înșelăciune, sesizată în sarcina făptuitorului D., s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vânju Mare.

Totodată, pentru stabilirea împrejurărilor în care inculpata A. a comis infracțiunile din această cauză prezintă relevanță și faptul că față de aceasta s-au mai efectuat cercetări în Dosarul nr. x/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și că, în cadrul cercetărilor efectuate în acest dosar, inculpata, la rândul ei, a sesizat organele judiciare cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune de către persoanele implicate în solicitarea autentificării procurilor speciale. Astfel, în perioada 2009 - 2010, inculpata A., în calitate de notar public a sesizat în mai multe rânduri parchetul cu privire la faptul că în cursul anilor 2008-2009 a perfectat mai multe procuri prin care proprietarii de terenuri extravilane din localități din jud. Mehedinți au împuternicit pe numitul D. să vândă unei societăți din Brăila, Q. S.R.L., terenurile, arătând că acesta personal și prin reprezentanți ai săi (S., J. și H.) s-au deplasat la A. cu proprietarii de terenuri, persoane în vârstă și care erau însoțite de curatori, notarul public susținând că a fost indus în eroare.

Aceste sesizări au fost avute în vedere în cadrul cercetărilor efectuate în Dosarul penal nr. x/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care a fost începută urmărirea penală față de notarul public A. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, reținându-se că a încheiat mai multe contracte de mandat special în formă autentică, privind mai mulți proprietari de terenuri din comuna Bălăcița.

Prin ordonanța nr. x/P/2009 din data de 4.09.2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuita A. - notar public, pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual și neglijență în serviciu prevăzute de art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 249 C. pen. și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 RON.

Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea altor parchete din județele Olt și Mehedinți, pentru continuarea cercetărilor față de alți făptuitori, cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și a unor infracțiuni de fals.

Aceste cauze au fost ulterior reunite cu alte cauze, având ca obiect plângeri similare ale altor proprietari de terenuri, cercetările efectuate fiind finalizate cu emiterea rechizitoriului nr. x din 20.03.2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S., T. și H., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune prin mijloace frauduloase, instigarea la infracțiuni de fals intelectual, uz de fals și fals în declarații. Prin același rechizitoriu s-au dispus și soluții de clasare privind pe aceiași inculpați, pentru alte infracțiuni și privind alte persoane, printre care și numiții D. și S..

Prin Sentința penală nr. 163/2.08.2018 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în Dosarul penal nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 188/13.02.2019 a Curții de Apel Craiova, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților pentru toate infracțiunile, urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, dispunându-se totodată desființarea înscrisurilor falsificate (procuri speciale autentificate de BNP A.).

În ceea ce privește gravitatea faptelor din prezenta cauză (infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și de uz de fals, săvârșite de către inculpata A.) sub aspectul urmărilor produse prezintă relevanță faptul că, pe de o parte, în cursul cercetărilor, cu ocazia audierii sale în calitate de martor, inculpata a pus la dispoziția procurorului una dintre procurile speciale autentificate, respectiv pe aceea având nr. y/26.11.2008, în copie și în original, iar pe de altă parte, faptul că pentru infracțiunile de fals intelectual și de abuz în serviciu s-a dispus o soluție de încetare a procesului penal, urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. Faptele pentru care inculpata A. a fost trimisă în judecată nu au influențat în nici un fel soluția dispusă cu privire la infracțiunile de fals intelectual și de abuz în serviciu, care au făcut obiectul plângerii penale formulate împotriva inculpatei de persoana vătămată B..

Totodată, la stabilirea împrejurărilor în care au fost comise faptele, precum și a întinderii urmărilor produse, Înalta Curte are în vedere că pentru fapte similare cu cele care au făcut obiectul plângerii penale din prezenta cauză au fost pronunțate soluții de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a procesului penal.

Astfel, Înalta Curte constată că, din această perspectivă, motivul și scopul urmărit de inculpata A. la comiterea faptelor nu poate fi decât cel menționat de aceasta în adresa nr. x/02.06.2020, trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul penal nr. x/2020, și în declarația sa dată în acest dosar, respectiv identificarea în dosarele penale, în care au fost cercetate fapte similare începând din anul 2009, a celor două procuri autentificate solicitate de procuror prin adresa din 18.05.2020 și pe care inculpata nu le mai găsea în arhiva notariatului. De altfel, inculpata A. a trimis la parchet o copie a procurii autentificate sub nr. x/26.11.2008, odată cu adresa din 2.06.2020, și a solicitat un alt termen pentru a pune la dispoziție și copia procurii autentificate nr. x. În data de 10.06.2020, cu ocazia audierii sale în calitate de martor, inculpata a depus și originalul procurii nr. y/26.11.2008.

În raport de împrejurările comiterii faptelor și de urmările produse, de motivul și scopul urmărit de inculpată, astfel cum au fost evidențiate mai sus, Înalta Curte apreciază că infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și de uz de fals săvârșite de inculpata A. au avut o gravitate redusă.

În ceea ce privește datele privind persoana inculpatei A., Înalta Curte are în vedere referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Mehedinți, caracterizarea întocmită de Camera Notarilor Publici, precum și actele medicale și constată că acestea definesc o persoană care conștientizează pe deplin gravitatea faptelor sale și a consecințele acestora, precum și necesitatea ca în viitor să adopte o conduită în acord cu normele de drept penal care protejează relațiile sociale.

Inculpata A. este bine integrată în familie și societate, are un nivel de educație și de pregătire profesională ridicat și a dat dovadă de probitate morală și profesională în exercitarea profesiei notariale, iar până la declanșarea cercetărilor penale cu privire la procurile autentificate referitoare la vânzarea unor terenuri societății Q. S.R.L. Brăila și până la pronunțarea soluției de scoatere de sub urmărire penală prin ordonanța nr. x/P/2009 din data de 04.09.2012 nu a mai fost sancționată penal sau administrativ. În plan personal și familial, inculpata A. se confruntă cu mai multe probleme de sănătate, dar și cu o situație familială dificilă, în sensul că atât soțul, cât și fiul acesteia își desfășoară activitatea în cadrul biroului său notarial, iar o eventuală interdicție de a mai exercita profesia de notar ar afecta situația materială a întregii familii.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază, contrar primei instanțe, că în raport de persoana inculpatei, de eforturile acesteia pentru înlăturarea consecințelor infracțiunilor (inculpata a depus la parchet înainte de a fi începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și de uz de fals, copia și originalul uneia dintre procurile autentificate solicitate de procuror prin adresă), văzând și gravitatea redusă a faptelor săvârșite, aplicarea unei pedepse față de inculpata A. este inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra acesteia.

Așa fiind, în raport de aceste considerente de ordin teoretic și legal, în contextul concret al cauzei, având în vedere situația de fapt reținută și datele care caracterizează persoana inculpatei A., Înalta Curte constată că atingerea adusă valorilor sociale protejate de normele incriminatoare este minimă și nu se justifică aplicarea unei sancțiuni penale, renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea sancțiunii avertismentului reprezentând o soluție justă.

Față de aceste considerente, văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 C. pen., Înalta Curte constată că apelul declarat de inculpata A. este fondat, urmând ca în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. să fie admis, iar hotărârea atacată să fie desființată sub aspectul pronunțării soluției de condamnare a inculpatei.

Pe cale de consecință, în baza art. 396 alin. (1) și (3) C. proc. pen., raportat la art. 80 C. pen., instanța de apel va dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpata A. și în baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 81 C. pen. va dispune aplicarea sancțiunii avertismentului.

Celelalte dispoziții din sentința atacată referitoare la falsificarea înscrisului falsificat (adeverința nr. x/2010 din data de 23.08.2010) și la cheltuielile judiciare vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de inculpata A. împotriva Sentinței penale nr. 28 din data de 09 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze penale cu minori, în Dosarul nr. x/2020, pe care o desființează în ceea ce privește soluția de condamnare.

Rejudecând cauza în aceste limite, în baza art. 396 alin. (1) și (3) C. proc. pen., raportat la art. 80 C. pen. renunță la aplicarea pedepsei față de inculpata A., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. și de uz de fals prevăzută de art. 323 C. pen.

În temeiul art. 404 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 81 C. pen. aplică inculpatei sancțiunea avertismentului.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate, referitoare la desființarea înscrisului falsificat și la cheltuielile judiciare.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 august 2021.

GGC- CT