ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 901/2021

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 124/F din 23.06.2021 a Curții de Apel București, secția I Penală, în baza art. 583 alin. (1) C. proc. pen.. rap. la art. 96 alin. (2) C. pen., a fost admisă sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Ilfov.

S-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2016.

S-a dispus executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată intimatei condamnate A. prin sentința penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în regim de detentie, cu aplicarea art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen.

Pentru a dispune astfel, în esență, Curtea de Apel București a reținut că la data de 05.03.2021 a fost înregistrată pe rolul instanței sesizarea Serviciului de Probațiune Ilfov privind aplicarea dispozițiilor art. 96 alin. (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare din cauza neplății despăgubirilor civile.

La dosar au fost atașate: raportul de evaluare nr. x/26.02.2021, fotocopia actului de identitate a persoanei supravegheate, procesul-verbal înregistrat sub nr. x/20.06.2018 emis de Serviciul de Probațiune București, adeverința nr. x/15.06.2018 eliberată de B., contractul de muncă nr. x/31.05.2018 încheiat între intimată și B., planul de supraveghere nr. x/20.08.2018, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/13.03.2001 la BNP C., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/31.08.2007 la BNP D., C.I. seria x nr. x aparținând numitului E., certificatul de naștere al numitului E., CI seria x nr. x aparținând numitei F., CI seria x nr. x aparținând numitului G., cuponul de pensie aferent lunii iulie 2018 ce atestă încasarea unei pensii în cuantum de 1584 RON de către numitul G., chitanțe ce atestă plata unei sume totale de 1100 RON cu tiltul de chetuieli judiciare în dosarul nr. x/2016, decizia nr. 948/05.06.2018 a Consiliului Baroului București de suspendare din profesia de avocat a intimatei pe o perioadă nedeterminată, dovada plăților voluntare efectuate către creditoarea H. S.A., în faliment în perioada iunie 2018 - februarie 2020, adeverințele emise în datele de 25.08.2020 și 15.01.2021 care atestă încasarea unui salariu lunar de 1413 RON în perioada iulie - decembrie 2020, adresa nr. x/10.03.2021 emisă de I. în calitate de lichidator judiciar al S.C. H. S.A. potrivit căreia intimata a achitat în contul unic de lichidare al societății suma de 5903,66 RON, debitorul J. suma de 22.339,46 RON iar debitoarea K. nu a achitat nicio sumă. Totodată intimata a depus la dosarul cauzei desfășurătorul contractului de credit încheiat cu L. ce atestă obligația de plată lunară a sumei de 828,53 euro și certificatul de deces seria x nr. x privind pe defunctul M..

Analizând lucrările dosarului cauzei, instanța a constatat că prin sentința penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-au hotărât următoarele:

"În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă inculpata A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 67 C. pen. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă inculpata A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 67 C. pen. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. contopește pedepsele principale stabilite, aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, în final, aplică inculpatei A. pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. aplică inculpatei A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. interzice inculpatei A. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (constând în dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. executarea pedepsei complementare aplicate inculpatei A. va începe la data rămânerii definitive a prezentei.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpata A. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatei A. ca, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială organizat de Serviciul de Probațiune București.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 1 sau Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă București.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatei A. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.."

Totodată, în baza art. 397 C. proc. pen.. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen.. au fost obligați inculpații J., K. și A., în solidar, la plata către partea civilă S.C. H. S.A. prin lichidator judiciar I., cu sediul în București, str. x, a sumei de 343.101 euro, în echivalent în RON, la cursul BNR, la data plății, precum și a dobânzii legale aferente, în raport de plățile parțiale efectuate, dobândă calculată începând din data de 30.03.2010 și până la data plății debitului.

De asemenea a fost constatat că inculpatul J. a achitat suma de 22.339,46 RON din prejudiciul cauzat.

Cub titlu prealabil, Curtea de Apel București a constatat că prezenta cerere formulată de Serviciul de Probațiune Ilfov a fost introdusă la data de 05.03.2021, în termen legal, anterior momentului expirării termenului de încercare la data de 15.05.2021.

S-a reținut că potrivit adresei nr. x/10.03.2021 emisă de I. în calitate de lichidator judiciar al S.C. H. S.A. intimata a achitat în contul unic de lichidare al societății suma de 5903,66 RON (echivalentul a aproximativ 1204 euro), debitorul J. suma de 22.339,46 RON iar debitoarea K. nu a achitat nicio sumă. S-a constatat astfel că intimata a achitat în cursul termenului de încercare 0,35 % din suma datorată.

S-a avut în vedere că la soluționarea sesizării de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, instanța este chemată să analizeze, pe de-o parte, dacă în cauză este vorba de o nerespectare a obligațiilor civile impuse prin sentința de condamnare, iar, pe de altă parte, în ce măsură neîndeplinirea acestor obligații s-a datorat unei imposibilități generate de situația financiară precară a intimatei.

Sub acest ultim aspect Curtea de Apel București a constatat că potrivit raportului de evaluare nr. x/26.02.2021 persoana supravegheată locuiește împreună cu părinții și fiul într-un imobil cu 7 camere, achiziționat în 2007 situat în Voluntari, șos. Pipera - Tunari nr. 198, N., imobil 12, jud. Ilfov. De asemenea se menționează în cuprinsul aceluiași înscris că nivelul de studii al persoanei supravegheate este ridicat, fiind absolventă de studii universitare și postuniversitare - licență în drept, master în Drepturile omului și relații internaționale și doctorat în economie. În data de 21.05.2018 Baroul București a dispus, la cererea persoanei supravegheate suspendarea din profesie pe o perioadă nedeterminată. Începând din data de 31.05.2018 aceasta desfășoară activități lucrative ca jurisconsult în cadrul B.., obținând un salariu net de 1413 RON (adeverințele emise în datele de 25.08.2020 și 15.01.2021 care atestă încasarea unui salariu lunar de 1413 RON în perioada iulie - decembrie 2020). Totodată persoana supravegheată primește pentru închirierea unui apartament situat în București suma de 450 de euro. Tatăl său beneficiază de pensie, în cuantum de 1584 RON potrivit cuponului de pensie depus în fotocopie la dosar iar fiul a dispus de sprijinul financiar al tatălui său până în luna decembrie 2020, (data decesului acestuia din urmă potrivit certificatul de deces seria x nr. x).

Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/13.03.2001 la BNP C. intimata a achiziționat apartamentul nr. x situat în București, str. x, sector 1 contra sumei de 500.000.000 ROL, pe care ulterior l-a închiriat obținând o chirie lunară în cuantum de 450 euro.

Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/31.08.2007 la BNP D. Cabinetul de avocat A. a achiziționat contra sumei de 451.445 EUR + 19%TVA de la S.C. O. S.R.L. și S.C. P. S.R.L. lotul x situat în orașul Voluntari, șos. Pipera - Tunari nr. 198/3, județul Ilfov, ansamblul rezidențial P. compus din teren în suprafață de 248,70 mp și construcția edificată pe acesta reprezentând o vilă P+1E+M. Potrivit clauzelor contractuale parte din preț, în cuantum de 242.733 euro și TVA a fost achitată de cumpărător din surse proprii până la data autentificării contractului iar diferența s-a achitat din creditul contractat la L. of Q., Sucursala Romania.

Instanța a constatat astfel că situația financiară a intimatei raportat la imobilele deținute în patrimoniu nu este una de natură a împiedica plata obligațiilor civile integral sau cel puțin într-un cuantum mult superior procentului de 0,35 % din suma datorată. Faptul că imobilul în care locuiește intimata împreună cu familia sa aparține Cabinetului de avocat A. nu îl face insesizabil existând mijloace legale care permit un transfer de proprietate iar din prețul obținut achitarea cel puțin a parte din obligațiile civile. Chiar dacă există un credit în derulare cu privire la achiziționarea acestui imobil se constată faptul că potrivit desfășurătorului privind ratele aferente contractului de credit la data rămânerii definitive a sentinței penale de condamnare (luna iunie 2018) soldul principal era în cuantum de 116.468 euro din care până în momentul sesizării instanței de către serviciul de probațiune intimata achitase 27.341,49 euro (33 luni x 828,53 euro rata lunară).

În aceste condiții, s-a apreciat că plata sumei de 5903,66 RON (echivalentul a aproximativ 1204 euro) în contul despăgubirilor civile datorate pății civile în cauză nu poate să fie considerată decât generată de rea-credință, prioritățile intimatei, absolut eronate, neputând fi justificate altfel raportat la pregătirea sa profesională.

S-a mai menționat că situația juridică concretă a intimatei impunea o diligență superioară celei manifestate pentru păstrarea stilului de viață al acesteia și stabilirea în mod unilateral a unei plăți eșalonate în perioada 15.05.2018 - 28.02.2020 în cuantum de 1/3 din veniturile realizate. Existența unei măsuri asigurătorii în cauză (asupra apartamentului nr. x situat în București, str. x, sector 1) nu este de natură a genera pasivitatea persoanei condamnate în a achita obligațiile civile, putându-se solicita vânzarea bunului supus ipotecii în vederea stabilirii diferenței rămase de plată fiind evident că prețul eventual obținut în urma vânzării unui apartament de 3 camere, cu o suprafață de 61,71 mp este inferior sumei de 343.101 euro.

În consecință, Curtea de Apel București a admis sesizarea Serviciul de Probațiune Ilfov și a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată intimatei condamnate prin sentința penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală în regim de detentie.

*****

Împotriva sentinței penale nr. 124/F din data de 23.06.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, condamnata A. a formulat prezenta contestație.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 07.10.2021, fiind stabilit termen de soluționare la data de 02.11.2021, ocazie cu care s-au luat concluziile apărării contestatoarei și ale reprezentantului Parchetului, acestea fiind redate pe larg în cuprinsul practicalei prezentei decizii.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

În prezenta cauză, în temeiul art. 583 alin. (2) C. proc. pen., Serviciul de Probațiune Ilfov a sesizat instanța de fond, Curtea de Apel București, în vederea aplicării dispozițiilor art. 96 alin. (2) C. pen., privind pe persoana supravegheată A., cu privire la neplata obligațiilor civile dispuse în sarcina acesteia prin sentința de penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

În acest sens a fost întocmit Raportul de evaluare nr. x din 26.02.2021 de către Serviciul de Probațiune Ilfov, aflat la dosarul cauzei, prin care s-a solicitat să se constate dacă în cauză sunt incidente dispozițiile art. 96 alin. (2) C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite în sarcina persoanei supravegheate A., prin sentința penală, anterior menționată, prin care aceasta a fost condamnată la o pedeapsă principală de 2 ani și 4 luni închisoare.

Se reține că prin sentința penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2016, inculpata A. a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, la o pedeapsă principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani, cu obligarea inculpatei să respecte măsurile de supraveghere stabilite de instanță, să frecventeze un program de reintegrare socială organizat de Serviciul de Probațiune București și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 1 sau Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă București, atrăgându-i-se atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Totodată, prin sentința de condamnare, în baza art. 397 C. proc. pen.. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen.., au fost obligați inculpații J., K. și A., în solidar, la plata către partea civilă S.C. H. S.A. prin lichidator judiciar I., a sumei de 343.101 euro, în echivalent în RON la cursul BNR la data plății, precum și a dobânzii legale aferente, în raport de plățile parțiale efectuate, dobândă calculată începând din data de 30.03.2010 și până la data plății debitului.

Conform Raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Ilfov nr. 40/SPIF/R din 26.02.2021, persoana supravegheată A. locuiește împreună cu părinții și fiul în Voluntari, șos. Pipera - Tunari nr. 198, N., imobil 12, jud. Ilfov, într-un imobil achiziționat în 2007, imobil ce asigură condiții adecvate de locuit atât sub aspectul spațiului (7 camere), cât și al dotărilor/utilităților existente.

În cuprinsul acestui raport se mai menționează că nivelul de studii al persoanei supravegheate este ridicat, fiind absolventă de studii universitare și postuniversitare - licență în drept, master în Drepturile omului și relații internaționale și doctorat în economie. În data de 21.05.2018 Baroul București a dispus, la cererea persoanei supravegheate, suspendarea din profesie pe o perioadă nedeterminată. Începând din data de 31.05.2018 aceasta desfășoară activități lucrative ca jurisconsult în cadrul B.., având un salariu net de 1413 RON. Totodată, s-a arătat că persoana supravegheată primește pentru închirierea unui apartament situat în București suma de 450 de euro lunar.

Referitor la modul în care persoana în cauză a respectat măsurile de supraveghere și celelalte obligații impuse de instanță în sarcina sa pe parcursul termenului de supraveghere, în Raportul de evaluare s-a menționat că aceasta s-a prezentat cu punctualitate la întrevederile stabilite, a depus documentele solicitate, că în perioada 7.11.2019 - 12.12.2019 a executat 120 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității, iar în perioada 5-26.03.2021 persoana supravegheata urmează să participe la un program individual de reintegrare socială.

Cu privire la respectarea obligațiilor civile stabilite în sarcina acesteia, s-a menționat că în data de 13.06.2018 (anterior primei întrevederi de supraveghere) numita A. a luat legătura prin intermediul poștei electronice cu lichidatorul judiciar I. manifestându-și interesul în ceea ce privește achitarea voluntară a obligațiilor civile stabilite prin sentința penală; referitor la persoana supravegheată A. s-a reținut că potrivit Buletinului procedurilor de insolvență nr. 2378/05.02.2020 s-a reținut că din suma de 341.101 euro a fost recuperată în contul unic de lichidare suma de 5193,66 RON achitată pe cale amiabilă de inculpata A. și că ulterior datei emiterii buletinului mai sus menționat persoana supravegheată a mai efectuat o plată în cuantum de 710 RON la data de 07.02.2020, totalul achitat de către aceasta fiind de 5903,66 RON. Totodată, s-a arătat că persoana supravegheată a menționat că ulterior lunii februarie a anului 2020 nu a mai avut posibilitatea de a efectua plăți.

Astfel, în Raportul de evaluare al Serviciului de Probațiune Ilfov, s-a concluzionat că:

"Analizând în ansamblu modul în care persoana supravegheată s-a raportat la obligația de a achita integral obligațiile civile stabilite prin sentința penală, cu cel puțin 3 luni înainte de finalizarea termenului de supraveghere, constatăm faptul că persoana supravegheată a efectuat demersuri de executare parțială, realizând în perioada iulie 2018 - februarie 2020 plăți constante, sumele achitate fiind stabilite prin raportare la veniturile declarate."

Prin încheierea contestată în cauză prima instanță a dispus admiterea sesizării Serviciul de Probațiune Ilfov, a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere privind pe condamnata A., dispunând executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată acesteia prin sentința penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în regim de detentie, reținându-se în concret că suma achitată de 5903,66 RON în contul despăgubirilor civile datorate părții civile în cauză nu poate să fie considerată decât generată de o rea-credință, apreciindu-se că situația financiară a intimatei, raportat la imobilele deținute în patrimoniu nu este una de natură a împiedica plata obligațiilor civile integral sau într-un cuantum mai mare decât cel achitat.

În motivarea contestației formulate de condamnata A., prin apărător, s-a susținut în esență că încă de la începutul termenului de supraveghere condamnata și-a arătat disponibilitatea și a făcut eforturi de a achita, în măsura posibilităților, sumele de bani la care a fost obligată, urmând a se constata că în raport de situația sa financiară și familială neîndeplinirea integrală a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu au fost cauzate de reaua mea credință ci de lipsa posibilităților materiale. În acest sens, apărarea contestatoarei a făcut referire la cuantumul salariului lunar al contestatoarei, la faptul că apartamentul închiriat din București (asupra căruia a fost instituită măsura sechestrului asigurător, fiind notat un drept de ipotecă legală în favoarea parchetului de pe lângă Curtea de Apel București), deși scos la vânzare nu a putut fi vândut iar suma obținută din închiriere este folosită pentru acoperirea cheltuielilor cu familia, plata ratelor bancare, etc. Totodată, s-a arătat că au mai fost efectuate 2 plăți către partea civilă S.C. H. S.A., una în cuantum de 350 RON la data de 26.10.2021, iar cealaltă în cuantum de 300 RON la data de 28.10.2021.

Potrivit art. 96 alin. (2) C. pen., dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

Interpretând dispoziția legală incidentă "afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească", instanța consideră că pentru a se aplica sancțiunea revocării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei este necesar a se stabili neîndoielnic că, deși persoana în cauză a avut posibilitatea concretă și reală de a achita obligațiile civile stabilite prin hotărâre, aceasta, în mod voluntar, a ales să nu acționeze în această manieră, nesocotind astfel clemența și încrederea arătată de instanța care a apreciat la momentul soluționării pe fond a cauzei că nu se impune ca executarea pedepsei aplicate să fie făcută în regim privativ de libertate.

În concret, Înalta Curte constată că dispozițiile legale incidente în cauză, anterior menționate, reglementează un caz facultativ de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzut de legiuitor, lăsat la aprecierea instanței de judecată, atunci când persoana condamnata nu își achită cu rea credință despăgubirile civile la care a fost obligată.

Reaua credință ca și o condiție pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei presupune faptul că deși persoana condamnata beneficiază de venituri, aceasta nu înțelege sa își achite despăgubirile civile la care a fost obligată prin hotărâre judecătorească.

Analizând contestația de față, prin raportare la dispozițiile prevăzute de art. 96 alin. (2) C. pen. și având în vedere actele și lucrările aflate la dosar, Înalta Curte constată că datele concrete ale cauzei nu pot fundamenta o soluție de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condițiile în care în speță nu se poate reține că persoana în cauză cu rea credință nu și-a achitat despăgubirile civile la care a fost obligată.

În cauza de față, având în vedere posibilitățile materiale ale contestatoarei condamnate A. se constată că nu rezultă date care să dovedească o posibilitate reală și concretă a persoanei supravegheate de a achita obligațiile civile ce i-au fost impuse, avându-se în vedere atât faptul că aceasta nu mai exercită profesia de avocat, fiind suspendată din profesie în această perioadă, precum și faptul că, așa cum rezultă din actele de la dosar, veniturile concrete ale persoanei condamnate au fost de natură să limiteze posibilitățile acesteia de a achita obligațiile civile datorate.

Este adevărat că suma achitată de contestatoarea intimată A., de 6533,66 RON (5903,66 RON în perioada 2018 - 2020 și 650 RON în octombrie 2021), din totalul sumei de 343.101 euro la care a fost obligată prin sentința de condamnare, evident este o sumă modică, acest aspect fiind aparent de natură să pună la îndoială intenția efectivă a condamnatei de a achita despăgubirile civile la plata cărora a fost obligată, însă în contextul datelor reținute în cauză referitor la situația materială și familială a persoanei condamnate se constată că motivele care au dus la neexecutarea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu se datorează unui refuz nejustificat de a achita suma datorată, ci lipsei posibilității materiale de a plăti până în prezent despăgubirile civile în integralitate, persoana condamnată dovedind că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească, în accepțiunea dispozițiilor art. 96 alin. (2) C. pen.

De asemenea, Înalta Curte reține în cauză că persoana condamnată a întâmpinat dificultăți semnificative în valorificarea imobilului pe care îl deține în proprietate ca efect al măsurii sechestrului instituit asupra acestuia. Pe de altă parte, această măsură asigurătorie a fost instituită în vederea asigurării drepturilor și intereselor părții civile, care însă a rămas într-o stare de pasivitate cu privire la valorificarea bunului.

Or, în condițiile în care din actele și lucrările dosarului a rezultat că persoana condamnată dispune de venituri relativ reduse, din care trebuie să asigure propriile mijloace de existență și cele ale copilului și părinților săi, precum și resursele necesare pentru asigurarea unei locuințe, coroborat cu demersurile făcute de aceasta pentru valorificarea bunului indisponibilizat și aspectele referitoare la executarea silită asupra căreia partea civilă a rămas în pasivitate, în cauză nu poate fi reținută existența unei rele-credințe care să justifice revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei cu atât mai mult cu cât din datele comunicate de Serviciul de Probațiune Ilfov a rezultat că persoana condamnată și-a îndeplinit toate celelalte obligații care îi reveneau pe durata termenului de supraveghere.

În consecință, având în vedere și conținutul referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune Ilfov, Înalta Curtea constată că nu se impune revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei, apreciind că în cazul contestatoarei condamnate nu se poate reține reaua-credință în neîndeplinirea obligațiilor civile, față de faptul că deși veniturile de care dispune sunt modice acoperind doar nevoile de bază ale familiei, a făcut eforturi și a achitat părții civile o parte din despăgubiri și de asemenea este motivată și pe viitor să facă un efort pentru a-și achita obligațiile civile ce îi revin.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite contestația formulată de condamnata A. împotriva sentinței penale nr. 124/F din data de 23.06.2021 a Curții de Apel București, secția I Penală, va desființa sentința penală atacată și în rejudecare va respinge, ca nefondată, sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Ilfov privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2016.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia și de asemenea, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 79 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de condamnata A. împotriva sentinței penale nr. 124/F din data de 23.06.2021 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2021.

Desființează sentința penală atacată și rejudecând:

Respinge, ca nefondată, sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Ilfov privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 101/F/06.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 125/A/16.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2016, privind pe condamnata A..

Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 79 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 noiembrie 2021.