ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 221 din data de 10 decembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 221 din data de 10 decembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și, respectiv, dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și, respectiv, dreptul de a exercita profesia de avocat.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen. cu alic. art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și, respectiv, dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și, respectiv, dreptul de a exercita profesia de avocat.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare, astfel încât inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și, respectiv, dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și, respectiv dreptul de a exercita profesia de avocat.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului A., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

o să se prezinte la Serviciul de Probațiune Olt, la datele fixate de acesta;

o să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

o să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

o să comunice schimbarea locului de muncă;

o să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Olt sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei Vîlcele sau la școala Generală din comuna Vîlcele, județ Olt.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a dispus ca executarea pedepsei accesorii să se efectueze în condițiile art. 65 alin. (3) C. pen., iar executarea pedepsei complementare în condițiile art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a dispus anularea înscrisurilor false, respectiv: contract de asistență juridică încheiat între Cabinet Individual de Avocat A. și B.; împuternici avocațiale emise în numele Cabinetului de Avocat A., aflate în dosarele: nr. x/2016 al Judecătoriei Slatina, nr. x/104/2016 al Tribunalului Olt și nr. x/31/2017 al Judecătoriei Slatina/Curții de Apel Craiova.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei 7.550 RON daune materiale și 2.000 RON cu titlu de daune morale.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. și a fost obligat inculpatul la plata sumei 13.356,12 RON daune materiale și 2.000 RON cu titlu de daune morale.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli judiciare către stat (din care, 300 RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 700 RON în cursul cercetării judecătorești).

În baza art. 276 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata 383,50 RON cheltuieli judiciare către partea civilă C., respectiv la plata sumei de 3.000 RON cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat către partea civilă D.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. x/2018 din data de 09 octombrie 2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada 2016-2017, numitul A., deși era suspendat din avocatură, a ascuns faptul că nu mai are dreptul de a exercita profesia de avocat și le-a determinat pe persoanele vătămate C. și D. să-i remită sume importante de bani cu titlu de onorariu avocațial în baza contractelor de asistență juridică încheiate cu acestea, iar în realitate nu a realizat o apărare efectivă a drepturilor și intereselor acestor persoane în fața organelor judiciare.

În perioada 2016-2017, numitul A., deși era suspendat din Baroul Olt, a emis în mod repetat contracte de asistență juridică și împuterniciri avocațiale cu conținut necorespunzător realității obiective - prin care a atestat în mod nereal că este avocat activ în Baroul București și poate exercita astfel profesia de avocat - acte pe care le-a folosit în fața instanțelor de judecată și a executorului judecătoresc.

Din informațiile transmise de Baroul Olt a rezultat că A. a fost suspendat din avocatură pentru neplata taxelor profesionale, prin Decizia nr. 274/17.11.2008 a Consiliului Baroului Olt, iar prin Decizia nr. 14/19.02.2019 a fost reînscris pe tabloul avocaților activi ai Baroului Olt.

Din informațiile transmise de Baroul București a rezultat că A. nu a fost înscris niciodată în Baroul București.

Persoana vătămată C. a declarat în cursul urmăririi penale că la începutul anului 2016, întrucât a fost anchetată disciplinar de către societatea S.C. E. S.A. Slatina, unde era angajată în funcția de controlor bilete și i s-a desfăcut contractul de muncă, a decis să apeleze la serviciile unui avocat pentru a se judeca cu S.C. E. S.A. și a demonstra că a fost nevinovată. Astfel, a aflat de la alte persoane despre un avocat originar din comuna ei, Vîlcele, jud. Olt, pe nume A., și a luat legătura cu acesta explicându-i situația, acest avocat fiind de acord să o reprezinte în acel litigiu. Ulterior, A. i-a solicitat telefonic să se întâlnească și să-i remită anumite sume de bani, spunând că sunt necesare pentru proces, sens în care s-a întâlnit prin parcări în Slatina cu el și i-a înmânat de fiecare dată circa 200 - 300 RON - sume de bani pentru care nu i s-a eliberat chitanță.

Numita C. a mai precizat că, întrucât în luna martie 2016 a fost nevoită să se angajeze temporar într-un alt loc de muncă și serviciul nu-i permitea să lipsească pentru a se duce la Tribunal, a discutat acest aspect cu avocatul A. care a convins-o că nu este necesară prezența sa în instanță însă ulterior, pe parcursul anului 2016, a aflat de la juristul întreprinderii S.C. E. S.A. Slatina că A. nu s-a prezentat la proces și atunci a decis să renunțe la serviciile acelui avocat. În paralel cu acest dosar, întrucât a mai avut un proces declanșat la plângerea numitei F., a fost de acord ca avocatul A. să o reprezinte și în acest nou proces, plătindu-i serviciile avocațiale.

La finalul anului 2016, fiind reangajată la S.C. E. S.A., a decis să verifice situația avocatului A., motiv pentru care a solicitat relații despre acesta Baroului Olt, aflând că este suspendat din profesie din anul 2008.

La începutul anului 2017, numita C. a aflat că s-a declanșat împotriva ei urmărirea silită de către G., în baza cererii avocatului A. de a-i plăti onorariul stabilit în contractul de asistență juridică, respectiv suma de 2.000 RON - fiind executată pentru ceva ce nu datora, în cadrul executării silite fiindu-i poprită suma de 2.320 RON.

Din analiza contractului de asistență juridică nr. x/22.02.2016 a rezultat că, deși A. era suspendat din avocatură, a încheiat cu C. acest contract în care a atestat în mod nereal, inclusiv printr-o ștampilă în ale cărei impresiuni se regăsea mențiunea "Baroul București", că are calitatea de avocat în acest barou. Prin acest contract, A. s-a obligat să asigure asistență și reprezentare numitei C. la Judecătoria Slatina în Dosarul nr. x/2016, pentru un onorariu de 2.000 RON.

Din analiza Dosarului civil nr. x/2016, înregistrat în data de 25.01.2016 pe rolul Judecătoriei Slatina, având ca obiect pretenții solicitate de reclamanta F. împotriva pârâtei C. pentru calomnie, rezultă că în data de 24.02.2016 A. a depus delegație de apărător ales al pârâtei C. - delegație în care a menționat olograf "Baroul București" și a folosit ștampila cu impresiunea "Baroul București" - iar în data de 01.03.2016 a depus o cerere prin care a solicitat ca la termenul de judecată din 02.03.2016 să se dispună strigarea cauzei la sfârșitul ședinței deoarece este plecat din localitate.

Prin încheierea din data de 02.03.2016, Judecătoria Slatina a dispus suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea obligațiilor de către reclamanta F.

Prin cererea din 04.03.2016, numita F. a solicitat repunerea pe rol a cauzei, fiind acordat termen în acest sens pentru data de 23.03.2016 - dată la care numitul A. a fost prezent în instanță în calitate de apărător ales al pârâtei C. și a depus întâmpinare în numele acesteia.

La termenul următor acordat pentru discutarea cererii de repunere pe rol - 20.04.2016, a fost din nou prezent avocatul A., care a lăsat soluția la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată de reclamantă.

Prin cererea depusă în data de 24.05.2016, inculpatul A. a învederat instanței că nu poate participa la termenul de judecată din data de 25.05.2016 deoarece a avut un deces în familie și a solicitat ca, în situația în care reclamanta nu a achitat taxa de timbru, să se anuleze ca netimbrată cererea acesteia, iar dacă se trece la probatorii, s-a obligat să depună lista cu probe în termen de 5 zile, solicitând în final judecarea în lipsă.

Inculpatul A. a declarat că pentru dosarul cu F. nu a primit de la C. nicio parte din onorariu. Deși C. a arătat că nu își mai amintește dacă sumele de bani pe care i le-a remis avocatului A. pentru procesul cu S.C. E. S.A. se ridică la valoarea de 2.000 RON, precizată în contractul de asistență juridică, și că, de fiecare dată când se întâlnea să-i dea banii, a fost singură, aceasta a apreciat că i-a înmânat efectiv în acest scop circa 15 - 20 de milioane RON vechi - susținere care, raportat la datele existente în cauză, o apreciem ca fiind credibilă - cu mențiunea că onorariul de 2.000 RON este prevăzut în contractul de asistență juridică nr. x/22.02.2016 încheiat pentru Dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Slatina în care parte nu era S.C. E. S.A. ci F.

Din analiza Dosarului civil nr. x/2016 înregistrat în data de 09.02.2016 pe rolul Tribunalului Olt având ca obiect contestație decizie de concediere formulată de C. împotriva S.C. E. S.A. Slatina, a rezultat că, în data de 15.04.2016, A. a depus delegație de apărător ales al numitei C., eliberată în baza contractului de asistență juridică nr. x/13.01.2016 - delegație în care a menționat olograf Baroul București și a folosit ștampila cu impresiunea Baroul București - și o cerere prin care a solicitat ca la termenul de judecată din 18.04.2016 să se dispună amânarea cauzei deoarece este plecat la Curtea de Apel Craiova.

Prin cererea din data de 13.05.2016, A. a învederat instanței că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu C. deoarece nu a plătit onorariul stabilit.

Inculpatul A. a declarat în cursul urmăririi penale că a discutat cu C. și a fost de acord să o reprezinte în litigiul de muncă cu E., la Tribunalul Olt, a încheiat în acest sens un contract de asistență juridică cu C., a redactat contestația la decizia de desfacere a contractului de muncă iar apoi și întâmpinare la răspunsul formulat de E. urmare a contestației însă nu a ajuns să o reprezinte la Tribunalul Olt deoarece interveniseră neînțelegeri între el și C. cu privire la plata onorariului.

Din actele Dosarului civil nr. x/2016 al Tribunalului Olt a rezultat că C. a formulat personal contestația și nu există decât o întâmpinare formulată de E.

Inculpatul A. a precizat că, pentru contractul de asistență juridică încheiat cu C. pentru litigiul cu E., a primit suma de 500 RON specificată în acel contract, însă datorită faptului că acel litigiu era mai complicat decât cel cu F., a considerat că se impune o majorare a onorariului, cu care C. nu a fost de acord. A avut în vedere pentru această majorare a onorariului faptul că se implicase în apărarea drepturilor lui C. pe parcursul derulării procedurii disciplinare împotriva acesteia la E. S.A. Slatina. Este adevărat că A. a purtat o corespondență cu E. în perioada în care se derula cercetarea disciplinară a numitei C., dar aceste aspecte nu pot constitui obiectul unui contract de asistență juridică încheiat ulterior finalizării cercetării disciplinare, pentru apărarea drepturilor și intereselor clientei sale în fața instanței de judecată.

Din cuprinsul împuternicirii avocațiale depuse în Dosarul civil nr. x/2016 al Tribunalului Olt și din declarația inculpatului A. a rezultat că acesta din urmă ar fi încheiat cu persoana vătămată C. două contracte de asistență juridică, unul în luna ianuarie 2016 pentru litigiul cu E., în care s-a stabilit un onorariu de 500 RON, și un al doilea contract în luna februarie 2016 pentru litigiul cu F., în care s-a stabilit un onorariu de 2.000 RON - însă doar contractul de asistență juridică nr. x/22.02.2016 există în xerocopie la dosar iar C. a declarat că a semnat un singur contract de asistență juridică.

La data de 02 septembrie 2019, A. a menționat în acest sens că a căutat la domiciliu ambele contracte, însă nu le-a mai găsit întrucât cu câteva luni înainte a făcut curățenie și a aruncat ceea ce nu i s-a mai părut necesar a păstra, ținând de activitatea sa trecută, și nu a păstrat nici registrele de formulare cu contracte de asistență juridică din perioada 2016 - 2017. Fiindu-i adus la cunoștință aspectul că numărul contractului de asistență juridică din luna februarie 2016 este mai mic decât cel al contractului de asistență juridică din luna ianuarie 2016, ambele încheiate cu C., A. a apreciat că este vorba de o eroare materială.

Din analiza actelor Dosarului de executare nr. x/2017 al G. a rezultat că, în data de 11.05.2017, Cabinet Individual de Avocat A. a solicitat executarea silită împotriva debitoarei C. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. x/22.02.2016, fiind întocmit Dosarul de executare silită nr. x/2017 pe rolul G. - în care, în data de 26.06.2017 a fost înființată poprirea pe veniturile salariale ale numitei C. -, fiind virată în acest fel în contul executorului suma totală de 2.320 RON reprezentând 2.000 RON debit, 200 RON onorariu executare, 120 RON alte cheltuieli executare.

Prin Sentința civilă nr. 1872/17.04.2018 pronunțată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. x/2017 având ca obiect contestație la executare - rămasă definitivă prin Decizia nr. 882/30.10.2018 a Tribunalului Olt -, s-au anulat actele de executare silită efectuate în Dosarul de executare nr. x/2017 al G., inclusiv contractul de asistență juridică nr. x/22.02.2016 încheiat între Cabinet Individual de Avocat A. și C., s-a desființat executarea silită, s-a dispus întoarcerea executării silite efectuată în acest dosar de executare și a fost obligat intimatul Cabinet Individual de Avocat A., prin avocat A., la plata către contestatoarea C. a sumei de 2320 RON reprezentând suma achitată de aceasta, în calitate de debitor, în derularea executării silite în Dosarul nr. x/2017 al G.

Instanța de executare a reținut că A. nu a asigurat niciun fel de apărare a numitei C. în Dosarul civil nr. x/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, că în contractul de asistență juridică nr. x/22.02.2016 apare ștampila Baroului București deși A. figurează ca avocat suspendat în Baroul Olt, că Baroul București a comunicat instanței că numitul A. nu a figurat niciodată și nu figurează în Tabloul avocaților Baroului București deși A. a susținut în fața instanței că s-a înscris în Baroul București în data de 12.05.2014 și a depus în acest sens un proces-verbal privind depunerea jurământului, nedatat, și o legitimație de avocat al acestui barou.

S-a reținut astfel că, după ce în anul 2016 a încheiat contractul de asistență juridică nr. x/22.02.2016 cu persoana vătămată C., în anul 2017 a folosit acest înscris, în vederea producerii de consecințe juridice, în întreaga procedură de executare silită declanșată în baza acestui titlu executoriu - atât la G., pentru obținerea de la persoana vătămată C. a sumei de 2320 RON cu titlu de contravaloare onorariu, cât și la instanța de executare (Judecătoria Slatina, Dosar nr. x/2017) în fața căreia a susținut realitatea acestui contract de asistență juridică în sensul că la data încheierii lui avea calitatea de avocat în Baroul București, sens în care a depus la instanță și alte două înscrisuri - respectiv un proces-verbal nedatat cu jurământul de avocat și legitimația nr. x/2014 de avocat în Baroul București.

Inculpatul A. a precizat cu privire la cele dispuse de instanța de executare în Dosarul nr. x/2017 al G., că până în prezent nu a restituit numitei C. suma de bani care fusese anterior oprită de executor din veniturile acesteia însă va proceda la restituirea acestei sume de bani în perioada următoare prin intermediul unui executor judecătoresc deoarece nu mai dorește să se întâlnească cu C. care a avut un comportament foarte urât față de el deși erau din aceeași comună.

Persoana vătămată D. a declarat în cursul urmăririi penale că îl cunoaște pe numitul A. din anul 2009, fiindu-i prezentat ca avocat care practica pe raza mun. Slatina, și acesta a fost de acord, în schimbul unui onorariu, să-l asiste într-un litigiu civil pe rolul Judecătoriei Slatina, având ca obiect ordonanță președințială - ceea ce s-a și întâmplat.

În anii următori, inculpatul A. a asigurat apărarea drepturilor și intereselor persoanei vătămate în mai multe dosare aflate pe rolul organelor judiciare, fără a se încheia contracte de asistență juridică.

În temeiul înțelegerii dintre părți - în sensul ca, pentru serviciile de avocatură prestate de inculpatul A., D. să execute diverse lucrări de construcție la locuința avocatului din com. Teslui, jud. Olt - A. s-a obligat să asigure apărarea numitului D. și în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, dosar finalizat prin emiterea rechizitoriului din data de 20.03.2018 prin care D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.

Întrucât a fost nevoit să plece la muncă în străinătate, D. a stabilit cu inculpatul A. ca acesta din urmă să-i asigure apărarea și la Judecătoria Slatina în dosarul penal în care era cercetat pentru abandon de familie - Dosar nr. x/2017, să-i remită mamei copilului său minor sumele de bani pe care le va trimite în țară cu titlu de pensie de întreținere și să depună la dosar copiile chitanțelor de plată. D. a arătat că A. nu s-a prezentat la instanță pentru a-i apăra drepturile, fiind numit un avocat din oficiu, și și-a însușit banii trimiși de persoana vătămată cu titlu de pensie de întreținere

La dosarul cauzei a fost depus de către inculpat, în xerocopie, contractul de asistență juridică nr. x/29.04.2017 încheiat între el și B. - fiul lui D., având ca obiect asistarea și reprezentarea acestuia din urmă în Dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Slatina, contract în care A. a atestat în mod nereal, inclusiv printr-o ștampilă în ale cărei impresiuni se regăsea mențiunea "Baroul București", că are calitatea de avocat în acest barou. Suma menționată în contractul de asistență juridică încheiat în data de 29.04.2017 pentru reprezentarea lui D. în Dosarul penal nr. x/2017 al Judecătoriei Slatina, este în cuantum de 4.000 RON, în contractul de asistență menționându-se că onorariul cuprinde și formele de executare civilă a hotărârii în pretenții (împotriva socrului numitului D.). Deși A. a susținut că a încheiat acest contract cu B. și că acesta a fost singurul contract de asistență juridică pe care l-a încheiat vreodată cu D., numitul D. a arătat că B. nu i-a spus că ar fi semnat vreun act cu A., fiind exclus ca fiul său să nu-i aducă la cunoștință acest aspect.

D. a mai precizat că, după ce l-a anunțat pe A. că a fost trimis în judecată de Parchetul Slatina - întrucât primise citație de la judecătorie - A. i-a cerut să-l trimită pe B. (băiatul lui cel mare din prima căsătorie) la el cu o copie de actul de identitate al acestuia întrucât îi este necesar pentru a face dovada la instanță că D. are și alți copii în întreținere - nu doar pe I. A. i-a precizat atunci că are copie după actul de identitate al celuilalt băiat al lui, mai mic, din prima căsătorie, J. D. a luat legătura cu fiul său B. și i-a cerut să se ducă la A. cu copia actului de identitate iar apoi a discutat cu fiul său care i-a relatat că s-a deplasat la A. în Teslui unde i-a lăsat copia buletinului și A. a solicitat suma de 150 RON, sumă de bani pe care fiul său i-a dat-o.

Din analiza Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina a rezultat că numitul A. nu a depus delegație de apărător ales al inculpatului D. și nu l-a asistat pe acesta în momentul audierii sale ca suspect/inculpat.

Din analiza Dosarului penal nr. x/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Slatina a rezultat că, în data de 12.06.2017, A. a depus delegație de apărător ales al inculpatului D. - delegație în care a menționat olograf "Baroul București" și a folosit ștampila cu impresiunea "Baroul București" -, precum și o cerere prin care a solicitat acordarea unui alt termen de judecată deoarece la termenul stabilit este plecat din localitate - cerere în care a menționat că inculpatul este plecat la muncă în Germania însă a discutat telefonic cu el și acesta este de acord să plătească tot prejudiciul până la următorul termen de judecată. Înainte de termenul acordat de instanță la cererea numitului A., acesta din urmă a depus în data de 11.09.2017 o cerere prin care învedera că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu D. În fața instanței de judecată, numita K. - mama minorului I. - a declarat că nu a primit de la inculpatul D. nicio sumă de bani.

Din analiza Dosarului penal nr. x/2017 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova a rezultat că, în data de 27.03.2018, A. a formulat cerere de apel în numele clientului său D., a depus delegație de apărător ales al acestui inculpat - delegație în care a menționat olograf "Baroul București" și a folosit ștampila cu impresiunea "Baroul București" - și a învederat că la instanța de apel D. își va achita datoria pe care o are față de minorul I. Înainte de primul termen de judecată stabilit de instanța de apel, A. a depus în data de 04.05.2018 o cerere prin care învedera că renunță la contractul de asistență juridică încheiat telefonic cu inculpatul D. întrucât acesta l-a anunțat că are alt apărător.

Inculpatul A. a arătat că, în cursul judecății a reziliat contractul de asistență juridică cu inculpatul D., din două motive: pe de o parte a mai obținut în acest fel acordarea unui termen de judecată, pe de altă parte a apreciat că nu era corect ca inculpatul să aibă apărător ales în condițiile în care nu își plătise pensia de întreținere datorată fiului său minor.

Din observarea recipiselor L. depuse la dosarul cauzei a rezultat că, în perioada 05.05.2017 - 28.02.2018, D. a trimis suma totală de 890 euro către A. - echivalentul a cca 4.000 RON la nivelul anilor 2017 - 2018.

Deși D. a precizat că, pentru apărarea sa în dosarul având ca obiect abandon de familie, a executat de comun acord cu inculpatul A. lucrări de construcție la casa acestuia din urmă și a stabilit cu A. ca sumele de bani pe care le va trimite în țară cu titlu de pensie de întreținere să fie remise numitei K. - mama copilului său minor I. - și să fie depuse la dosar copiile chitanțelor de plată, A. a arătat că a discutat telefonic cu D. și au stabilit ca acesta să-i trimită din străinătate suma de 4.000 RON cu titlu de onorariu pentru dosarul de abandon de familie și pentru taxele necesare punerii în executare a unei hotărâri civile având ca obiect pretenții, și a convenit cu D. ca banii obținuți din punerea în executare a acelei hotărâri civile să îi plătească lui K. drept contravaloare a pensiei de întreținere restantă pentru fiul lor I.

Inculpatul A. a mai precizat că, pentru a-i asigura apărarea lui D. în dosarul de abandon de familie, a solicitat onorariu în sumă de 4.000 RON, și doar pentru serviciile pe care le-a prestat în calitate de avocat începând cu anul 2011 în diversele litigii în care a fost parte D., acesta din urmă i-a executat lucrări de renovări și construcții la locuința lui din com. Teslui, jud. Olt.

Inculpatul A. nu a oferit nicio explicație credibilă cu privire la motivul pentru care, deși până atunci în contul onorariului acceptase executarea de diverse lucrări de la D., cu ocazia Dosarului penal nr. x/2017 al Judecătoriei Slatina a schimbat această înțelegere - înțelegere care, potrivit lui D., era încă valabilă, sens în care acesta din urmă a susținut constant că suma de bani transmisă avocatului în perioada relevantă în cauză avea altă destinație, nu aceea de onorariu - respectiv era destinată plății pensiei de întreținere.

Astfel, deși inculpatul A. a recunoscut că D. i-a trimis eșalonat, în euro, de cca 3 - 4 ori mai multe sume de bani, în baza contractului de asistență juridică nr. x/29.04.2017, a susținut că acestea era cu titlu de onorariu și nu cu titlu de pensie de întreținere, iar el a emis chitanță fiscală doar pentru suma de 1.000 RON - sumă folosită pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești - chitanță pe care a depus-o la dosarul de executare.

Din observarea actelor de executare de la G. - Dosar de executare nr. x/2017 - rezultă că demararea acestei executări silite a avut loc prin cererea din data de 25.09.2017 formulată de D. prin apărător ales A. iar suma de bani primită de acesta din urmă, cu titlu de onorariu avocat, a fost achitată în data de 22.09.2017, astfel cum atestă chiar A. prin chitanța nr. x/22.09.2017.

Astfel, chiar dacă se admite că în suma de 4.000 RON stabilită telefonic de A. cu inculpatul D. în momentul în care s-a încheiat contractul de asistență juridică intrau și taxele pentru punerea în executare a hotărârii civile având ca obiect pretenții, A. a recunoscut că în perioada relevantă în cauză a primit sume de bani de la D. al căror cuantum se ridică la cca 1000 euro, bani care reprezentau și onorariul său pentru Dosarul penal nr. x/2017 al Judecătoriei Slatina - fără a prezenta vreo explicație de ce, fiind achitat onorariul, nu a efectuat niciun act în apărarea clientului său - D. fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.

De altfel, cu privire la scopul sumelor de bani ce i-au fost transmise de persoana vătămată în perioada relevantă în cauză, A. a avut și alte explicații decât cele oferite în declarațiile sale în fața procurorului, astfel cum rezultă atât din declarațiile persoanei vătămate D. și a concubinei acestuia M. cât și din înregistrarea audio efectuată de persoana vătămată cu telefonul său mobil, pusă la dispoziția organelor de urmărire penală - A. susținând, în mod succesiv, că din banii trimiși o parte (300 euro) i-a folosit pentru plata cauțiunii în dosarul penal, ca să nu intervină starea de recidivă, o parte (30 milioane RON vechi) pentru onorariu și taxe aferente unui număr de trei acțiuni civile demarate în interesul lui D., o parte a fost pentru pensia de întreținere, o parte a fost pentru partaj, o parte (14 milioane RON vechi) pentru executor ca să demareze procedurile judiciare, bani pentru care el a depus chitanță fiscală.

Astfel, din verificarea actelor dosarelor în care A. și-a depus delegație de apărător ales al persoanelor vătămate D. și C., dosare menționate mai sus, nu rezultă că numitul A. ar fi efectuat vreo apărare în interesul clienților săi, singurul act specific profesiei fiind doar întâmpinarea depusă cu ocazia judecării cererii de repunere pe rol a Dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Slatina - act care, prin conținutul lui, nu atestă o apărare efectivă.

De asemenea, din declarațiile persoanelor vătămate C. și D. rezultă că inculpatul A. le-a ascuns faptul că este suspendat din avocatură și nu are dreptul de a-și exercita această profesie începând cu anul 2008 - aspect susținut chiar de către A. care a precizat că nu i-a spus numitei C. că la acel moment era suspendat din Baroul Olt și nici că este înscris în Baroul constituțional N. și nici aceasta nu l-a întrebat, el având convingerea că tot ceea ce contează este să îndeplinească în interesul acesteia activitățile specifice profesiei de avocat.

Persoana vătămată C. a precizat că în niciun moment inculpatul A. nu i-a spus că nu are drept de exercitare a profesiei de avocat, iar ea a avut încredere că el este cu adevărat avocat deoarece când se întâlneau în apropierea Tribunalului Olt, el era îmbrăcat cu roba de avocat.

Inculpatul A. a susținut că D. cunoștea faptul că el era suspendat din Baroul Olt și își desfășura activitatea ca membru al Baroului constituțional N. - însă acest lucru este infirmat prin declarația lui D. și celelalte probe administrate în cauză.

Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații persoane vătămate C., D.; declarații suspect/inculpat A.; Dosarele penale nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, nr. x/311/2017 al Judecătoriei Slatina/Curtea de Apel Craiova, Dosarele civile nr. x/2016 al Judecătoriei Slatina/Tribunalului Olt, nr. x/104/2016 al Tribunalului Olt/Curtea de Apel Craiova și nr. x/311/2017 al Judecătoriei Slatina; acte din Dosarele de executare nr. x/2017 și nr. x/2017 ale G.; contracte de asistență juridică; acte din evidența Baroului Olt; înregistrarea audio pusă la dispoziție de persoana vătămată D.; declarație martor M.; alte înscrisuri.

S-a menționat că, prin Ordonanța nr. x/P/2018 din data de 07.08.2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen.

Prin Ordonanța nr. x/P/2018 din data de 04.04.2019 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care se efectuează urmărirea penală în cauză, din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

De asemenea, prin Ordonanța nr. x/P/2018 din data de 07.05.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen.

Prin Ordonanța nr. x/P/2018 din data de 27.06.2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen.

Prin Ordonanța nr. x/P/2018 din data de 05.04.2019 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus reunirea Dosarului penal nr. x/2018 înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova la Dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Prin Ordonanța nr. x/P/2018 din data de 28.08.2019 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care se efectuează urmărirea penală în cauză, din două infracțiuni de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și de art. 244 alin. (1) C. pen. și o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. în infracțiunile de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva numitei A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatului A. i-au fost aduse la cunoștință faptele pentru care este suspectat, pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, încadrarea juridică a acestora, conform art. 307 și art. 309 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 108 C. proc. pen., drepturile procesuale prevăzute la art. 10 și art. 83 C. proc. pen. precum și obligațiile procesuale prevăzută de art. 108 alin. (2) C. proc. pen.

În baza art. 329 C. proc. pen., dosarul a fost înaintat Curții de Apel Craiova, instanță competentă să judece cauza în primă instanță.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova, în etapa de Cameră Preliminară, la data de 10 octombrie 2019, sub nr. x/2019/a1.

Prin Încheierea nr. 8 din data de 12 decembrie 2019 (definitivă prin necontestare), Judecătorul de Cameră Preliminară, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2018 întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova privind pe inculpatul A., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății față de inculpatul A. pentru infracțiunile de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen.

La termenul de judecată stabilit de instanță după începerea judecății, respectiv la data de 20 februarie 2020, cauza a fost amânată la solicitarea inculpatului, pentru pregătirea apărării și angajarea unui avocat, respectiv la data de 25 martie 2020, termen la care instanța a preschimbat termenul la data de 14 mai 2020, în raport de dispozițiile art. 43 alin. (2) teza I din Anexa 1 la Decretul nr. 195/2020 publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020, prin care s-a decretat instalarea stării de urgență pe întreg teritoriul țării pe o perioadă de 30 de zile, în vederea înlăturării riscului de propagare a virusului Covid-19 și care stipula că:

"procesele penale aflate în curs pe rolul instanțelor de judecată, inclusiv cele aflate în procedură în camera preliminară, cu excepția celor de la art. 43 alin. (1) lit. c) și de la art. 43 alin. (2) teza II, se suspendă de drept pe durata stării de urgență" de asemenea, potrivit dispozițiilor art. 43 alin. (8) din decret s-a dispus "pe durata stării de urgență în cauzele în care nu se efectuează acte de urmărire penală sau procesul penal este suspendat potrivit prezentului decret, prescripția răspunderii penale se suspendă".

La termenul din 20 februarie 2020, persoana vătămată D. a depus o cerere prin care a menționat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.100 euro reprezentând suma achitată inculpatului, 8.000 RON reprezentând costul lucrărilor efectuate la imobilul inculpatului din comuna Teslui, jud. Olt, lucrări executare la solicitarea inculpatului pentru ca acesta să-i asigure asistență juridică și, respectiv 20.000 RON daune morale.

La termenul din 14 mai 2020, în raport de instalarea stării de urgență pe teritoriul țării, precum și de lipsa inculpatului, cauza a fost amânată la data de 17 iunie 2020, termen la care apărătorul ales al părții civile D. a solicitat proba cu înscrisuri și, totodată, a insistat în audierea inculpatului pentru lămurirea stării de fapt.

Instanța de judecată, având în vedere împrejurarea că inculpatul citat anterior nu s-a prezentat, în mod nejustificat, apreciind că ascultarea și prezența acestuia este necesară, a dispus aducerea inculpatului pe baza unui mandat de aducere, dispunând în acest sens - raportat la disp. art. 265 C. proc. pen. - emiterea mandatului de aducere pentru termenul din 14 iulie 2020.

La termenul de judecată din 14 iulie 2020, cu procedura legal îndeplinită, s-a făcut o prezentare succintă, conform art. 374 alin. (1) C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, după care, instanța, în baza art. 374 alin. (4) C. proc. pen., a pus în vedere inculpatului că poate să solicite ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

De asemenea, instanța, conform art. 374 alin. (3) C. proc. pen., a pus în vedere persoanei vătămate că se poate constitui parte civilă până la începerea cercetării judecătorești, astfel încât persoana vătămată C. prezentă a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de: 1.400 RON reprezentând suma achitată inculpatului cu titlu de onorariu de avocat, 4.800 RON reprezentând cheltuielile efectuate de aceasta în dosarul de executare, 2.350 RON suma acordată executorului judecătoresc și onorariul achitat inculpatului în dosarul de executare, respectiv 25.000 RON cu titlu de daune morale.

Inculpatul A. a declarat că nu înțelege să solicite judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel că instanța a procedat la ascultarea acestuia conform dispozițiilor legale, aducându-i la cunoștință, potrivit art. 83, art. 108 alin. (1) și (2) și art. 374 alin. (2) C. proc. pen., fapta pentru care a fost trimis în judecată, dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, precum și celelalte drepturi prevăzute de lege, instanța punându-i, de asemenea, în vedere să declarate tot ceea ce știe cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată, audierea acestuia efectuându-se în ședința publică de la 14 iulie 2020.

Astfel, inculpatul A., deși a menționat că invocă dreptul la tăcere, a precizat că nu recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată în modalitatea descrisă în rechizitoriu, arătând însă că, este de acord să achite părții civile C. sumele menționate în cererea de constituire parte civilă, sumele de 4.800 RON și 1.400 RON, iar părții civile D. este de acord să-i restituie suma de 1.100 euro, menționând că nu este de acord să achite sumele solicitate de părțile civile cu titlu de daune morale. De asemenea, inculpatul a arătat că partea civilă D. a efectuat numite cheltuieli de reparație la imobilul proprietatea inculpatului, conform unei înțelegeri cu acesta, respectiv, în schimbul acestor lucrări, inculpatul a reprezentat partea civilă în mai multe dosare pe care aceasta le avea pe rol.

Prima instanță a procedat la audierea persoanei vătămate C. - conform art. 111 și 112 C. proc. pen., după ascultarea inculpatului, constituită parte civilă, care a menționat că menține declarația dată în cursul urmăririi penale în care a indicat faptele așa cum s-au derulat, precizând că, în acest moment, nu își amintește cu exactitate toate amănuntele relatate anterior.

De asemenea, în ședința publică din 14 iulie 2020, prima instanță a întrebat procurorul, persoanele vătămate și inculpatul dacă propun administrarea de probe, reprezentantul parchetului, persoanele vătămate și inculpatul menționând că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale.

Prima instanță, apreciind că este necesar pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei readministrarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, a dispus, după punerea în discuție, administrarea întregului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, respectiv audierea inculpatului, persoanelor vătămate, martorului M., punând în vedere părților și procurorului că pot cere administrarea de probe noi.

Partea civilă D., prin apărătorul ales, și partea civilă C., au solicitat încuviințarea probei cu martori, inculpatul a solicitat - de asemenea - încuviințarea probei cu înscrisuri și martori, iar instanța, apreciind utilă soluționării cauzei, a încuviințat proba cu înscrisuri și martori, dispunând audierea martorilor M., O., P., Q., R., B. și S.

În cursul cercetării judecătorești au fost administrate nemijlocit următoarele mijloace de probă solicitate în apărare de către părți, mijloace de probă apreciate ca fiind concludente, pertinente și utile cauzei de către instanța de judecată, respectiv au fost audiați: inculpatul, persoana vătămată C., martorii O., P., Q., R. și S.

Deși prima instanță a încuviințat și audierea martorilor M. și B., legal citați conform dispozițiilor legale, emițându-se inclusiv mandat de aducere pentru martora T., instanța s-a aflat în imposibilitatea audierii acestor martori, întrucât din procesul-verbal întocmit de IPJ Argeș - Poliția Orașului Topoloveni a rezultat că martora M. nu a fost găsită la domiciliul cunoscut, rudele acesteia învederând că este plecată în Spania și nu cunosc data la care se va reîntoarce; martorul D. nu a fost audiat întrucât acesta locuiește în Austria și, din cauza restricțiilor de circulație, a fost în imposibilitate de a se deplasa în țară.

Ca urmare, prima instanță, raportat la dispozițiile art. 383 alin. (3) C. proc. pen., constatând că administrarea acestei probe admisă anterior nu mai este posibilă, după ascultarea procurorului și a părților, a dispus ca această probă să nu mai fie administrată, declarația martorei M., audiată în cursul urmăririi penale, fiind pusă în discuția părților, instanța urmând a ține seama de ea la judecarea cauzei.

Cu referire la mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, s-a menționat că inculpatul A. a relatat în cursul urmăririi penale, cu expunerea detaliilor apreciate ca semnificative de către acesta, poziția sa cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată. Astfel, a menționat că, în anul 2004 s-a înscris în Baroul Olt, iar în perioada 2008 - ianuarie 2019 a avut dreptul de a exercita profesia de avocat suspendat din cauza neplății taxelor avocațiale, în această perioadă înscriindu-se în Baroul Constituțional înființat de N.; a arătat, de asemenea că, în perioada 2014 - 2018, în care a fost suspendat din Baroul Olt, a încheiat mai multe contracte de asistență juridică și a reprezentat mai multe persoane, inclusiv persoanele vătămate C. și D.; astfel, a arătat că a încheiat un contract de asistență juridică cu persoana C. privind reprezentarea ei în litigiu de muncă aflat pe rolul Tribunalului Olt, a redactat contestația la decizia de desfacere a contractului de muncă și întâmpinarea E., însă nu a reprezentat persoana vătămată la Tribunalul Olt deoarece au intervenit o serie de neînțelegeri cu privire la plata onorariului de avocat; inculpatul a menționat că a primit de la C. suma de 500 li, în mai muște tranșe, deși onorariul stabilit era mult mai mare, arătând de asemenea că nu i-a adus la cunoștință persoanei vătămate că, în acel moment, era suspendat din Baroul Olt, ulterior însă reziliind unilateral contractul de asistență juridică deoarece nu a fost plătit conform înțelegerii; a indicat, de asemenea, că a încheiat cu persoana vătămată C. și un alt contract de asistență juridică pentru reprezentarea într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, cauză în care a depus o cerere, iar persoana vătămată nu i-a achitat onorariul stabilit.

Inculpatul A., într-o altă declarație dată în cursul urmăririi penale la 10 iulie 2018, a menționat că, deși era suspendat din Baroul Olt, și-a exercitat profesia de avocat și în această calitate a încheiat cu persoana vătămată D., prin fiul acestuia - B. -, un contract de asistență juridică și reprezentare în Dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Slatina având ca obiect "abandon de familie" pentru care persoana vătămată era trimisă în judecată; inculpatul a învederat că a avut o discuție telefonică cu persoana vătămată aflată într-o altă țară în acel moment, convenind plata sumei de 4.000 RON cu titlu de onorariu, arătând că a primit de la persoana vătămată, în mai multe tranșe, suma convenită, din care 1.000 RON au fost folosiți pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătorești civile. Înțelegerea cu persoana vătămată D. era ca banii obținuți din executarea hotărârii civile să fie achitați numitei K. cu titlul de pensie de întreținere pentru fiul acesteia, însă menționează că suma a fost mică, iar în cursul judecării dosarului penal a reziliat contractul de asistență juridică cu persoana vătămată D. pentru a obține acordarea unui termen de judecată și pentru că a considerat că "nu este corect ca inculpatul să aibă apărător ales în condițiile în care nu-și plătise pensia de întreținere datorată fiului său minor". A arătat că a sfătuit persoana vătămată să achite suma datorată cu titlu de pensie de întreținere, a declarat apel împotriva hotărârii prin care acesta a fost condamnat pentru infracțiunea de abandon de familie.

Inculpatul a declarat că a fost contactat telefonic de persoana vătămată D., din Spania, și de concubina acestuia, fiind întrebat care e suma care trebuie achitată cu titlu de pensie de întreținere, fiindu-i adus la cunoștință că persoana vătămată i-a trimis inculpatului suma de 1.000 euro pentru a plăti pensia, respectiv pentru a fi înmânată numitei K. cu titlu de pensie de întreținere restantă.

Inculpatul a relatat că nu a fost de acord să achite acești bani numitei K., întrucât înțelegerea cu persoana vătămată a fost în alt sens, respectiv ca acei bani să-i revină acestuia "pentru că s-a ocupat de problemele juridice ale persoanei vătămate", însă, în faza de cercetare judecătorească, așa cum am menționat mai sus, inculpatul a declarat că este de acord să-i restituie părții civile D. suma de 1.100 euro.

Prima instanță a apreciat că apărarea inculpatului A. în sensul nevinovăției sale - acesta invocând inexistența vreunei fapte de natură penală și, respectiv, participația sa la o astfel de faptă - este contrazisă de probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești.

Astfel, deși acesta a invocat împrejurarea că, în momentul încheierii contractelor de asistență juridică cu persoanele vătămate, avea "convingerea că are calitatea de avocat, conform legii", din chiar declarațiile date de acesta în cursul urmăririi penale rezultă că, în momentul înscrierii în Baroul Constituțional N. știa că "este ceva în neregulă" cu acest barou, precizând că nu a susținut un examen de intrare în Baroul Constituțional N., deși avea cunoștință de dispozițiile legale care reglementează procedura de admitere în barou, precum și împrejurarea că, în momentul încheierii acelor contracte de asistență juridică era suspendat din Baroul Olt, nemaiavând dreptul de a exercita profesia de avocat, aspect pe care nu l-a adus la cunoștința persoanelor vătămate.

În acest sens s-au reținut și declarațiile persoanei vătămate C., date pe parcursul procesului penal, din care rezultă că, în cursul anului 2016, întruc