ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2638/2021

Ședința din camera de consiliu de la 22 aprilie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată, la data de 24.08.2020, pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, astfel cum a fost precizată la termenul din 15.09.2020, reclamanta Societatea Profesională de Avocați A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului Constanța și Municipiul Constanța,

- anularea Comunicării nr. 85925/02.06.2020 privind rezultatul procedurii de achiziție publică pentru atribuirea contractului având ca obiect "Servicii de consultanță, asistență și reprezentare juridică pentru punerea în executare a Hotărârii nr. 32/07.02.2019 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul penal nr. 6536/2008" și a tuturor actelor anterioare/concomitente și/sau subsecvente (precum și a celor conexe comunicării) emise de Primăria Municipiului Constanța în calitatea sa de autoritate contractantă în Procedură, cu consecința obligării Autorității Contractante de a proceda la reevaluarea conformă a tuturor ofertelor depuse în cadrul Procedurii, inclusiv a ofertei sale.

- suspendarea executării Comunicării și, implicit, a contractului menționat, până la soluționarea definitivă a cauzei

- respingerea ca tardiv a răspunsului Autorității Contractante nr. x/09.07.2020, în integralitatea sa și, în subsidiar, anularea acestuia.

- obligarea Primăriei Municipiului Constanța la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru termenul din 10.11.2020, s-a formulat cerere de intervenție principală de către Asocierea B. formată din SCA C. și SCA D..

1.2. Prin sentința civilă nr. 5756 din 10 noiembrie 2020, Tribunalul a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâta Primăria Municipiului Constanța, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal.

A reținut instanța că, în cauză, este aplicabilă, din punct de vedere procedural, Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, iar, potrivit art. 49 alin. (2) din lege, "Competența de soluționare a contestațiilor privind procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 aparține tribunalului în a cărui arie de competență teritorială se află sediul autorității contractante, secția de contencios administrativ și fiscal, prin complete specializate în achiziții publice. Contestația este soluționată de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 45 de zile de la data sesizării legale a instanței".

Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 197 din 12 februarie 2021, a admis excepția necompetenței teritoriale ridicată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

A reținut instanța că, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în forma de la data promovării acțiunii (24.08.2020), "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Emiterea Comunicării nr. 85925/02.06.2020, contestate de reclamantă, s-a făcut în cadrul unei proceduri de achiziție organizată la nivelul Primăriei Constanța în raport cu prevederile Normei procedurale interne pentru achiziția prin procedura simplificată proprie a serviciilor sociale și altor servicii specific adoptată la nivelul Municipiului Constanța, prin Dispoziția Primarului Municipiului Constanța nr. 290/31.01.2017, procedură care prevede la art. 16 că soluționarea oricăror contestații aferente procedurii de atribuire se face în condițiile Legii nr. 554/2004, ceea ce atrage incidența prevederilor art. 10 alin. (3) din lege.

De altfel, în cuprinsul actului contestat, se menționează expres posibilitatea contestării acestuia în condițiile Legii nr. 554/2004.

A mai reținut Tribunalul că, potrivit art. 29 din Legea nr. 98/2016, dispozițiile legii nu se aplică pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru de servicii care au ca obiect serviciile de consultanță, asistență și reprezentare juridică.

Pe de altă parte, procedura de achiziție vizează, de fapt, demersuri strict de natură civilă prin care UAT Constanța urmărește reincluderea în patrimoniu a unor imobile terenuri retrocedate/înstrăinate în mod nelegal, sens în care în cauză nu pot fi identificate elemente de natură a exclude serviciile ce urmează a fi contractate de către autoritatea publică locală din excepțiile vizate de art. 29 din Legea nr. 98/2016.

Constatând ivit conflict negativ de competență, instanța a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Înalta Curte, din expunerea obiectului acțiunii, constată că, în cauză, reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere având ca obiect anularea rezultatului procedurii de achiziție publică pentru un contract având ca obiect servicii de consultanță, asistență și reprezentare juridică, rezultat concretizat în Comunicarea nr. 85925/02.06.2020 emisă de Primăria Municipiului Constanța.

3.1. Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice prevede anumite excepții de la aplicabilitatea acesteia, la art. 29, respectiv:

"Art. 29. - (1) Prezenta lege nu se aplică pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru de servicii care au ca obiect:

(...)

d) oricare dintre serviciile juridice prevăzute la alin. (3);

(...)

(3) Serviciile juridice care fac obiectul alin. (1) lit. d) sunt următoarele:

a) asistența și reprezentarea unui client de către un avocat în sensul prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările ulterioare, în cadrul unei proceduri de arbitraj sau de mediere ori al altei forme de soluționare alternativă a disputelor desfășurate în fața unei instanțe sau altui organism național de arbitraj ori de mediere sau de soluționare alternativă a disputelor în altă formă din România ori din alt stat sau în fața unei instanțe internaționale de arbitraj ori de mediere sau de soluționare alternativă a disputelor în altă formă;

b) asistența și reprezentarea unui client de către un avocat în sensul prevederilor Legii nr. 51/1995, republicată, cu modificările ulterioare, în cadrul unor proceduri judiciare în fața instanțelor de judecată sau a autorităților publice naționale din România ori din alt stat sau în fața instanțelor de judecată ori a instituțiilor internaționale;

c) asistență și consultanță juridică acordată de un avocat, anticipat sau în vederea pregătirii oricăreia dintre procedurile prevăzute la lit. a) și b) ori în cazul în care există indicii concrete și o probabilitate ridicată ca speța în legătură cu care sunt acordate asistența și consultanța juridică să facă obiectul unor astfel de proceduri;

(...)."

Astfel, Înalta Curte, în raport cu obiectul contractului de achiziție publică, "Servicii de consultanță, asistență și reprezentare juridică pentru punerea în executare a Hotărârii nr. 32/07.02.2019 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul penal nr. 6536/2008", apreciază că nu sunt incidente dispozițiile Legii achizițiilor publice și, implicit, nici cele ale Legii nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

3.2. Acest aspect a fost reținut și prin Comunicarea nr. 85925/02.06.2020 emisă de Primăria Municipiului Constanța, care menționează că procedura de achiziție a fost organizată în conformitate cu prevederile Normei Procedurale Interne pentru achiziția prin procedură proprie a serviciilor sociale și a serviciilor specifice, ca servicii exceptate de la prevederile Legii nr. 98/2016, aprobate prin Dispoziția Primarului Municipiului Constanța nr. 290/31.01.2017 modificată prin Dispoziția Primarului Municipiului Constanța nr. 19794/12.10.2018.

De asemenea, în cuprinsul comunicării s-a consemnat faptul că eventualele contestații având ca obiect procedurile de atribuire reglementate de norma menționată vor fi soluționate în condițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

3.3. Deci, din punct de vedere al instanței competente teritorial, sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora reclamantul persoană juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la sediul său.

Prin urmare, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține instanței de la sediul reclamantei SCPA A., din București.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTEMOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Societatea Profesională de Avocați A. în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului Constanța și Municipiul Constanța prin Primar în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 22 aprilie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.