ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

în baza

lucrărilor din dosar, constată

minatoarele:

Prin cererea formulată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție -

Secția

penală, petentul B.A. a solicitat strămutarea dosarului nr. 93/35/2012

al Curții de Apel Oradea la o altă instanță egală în grad, întrucât la această

instanță

nu va avea loc o

judecată dreaptă și imparțială, față de existența unui climat

nefavorabil înfăptuirii actului de justiție, cauza

este mediatizată excesiv și conform

articolelor

din presa locală, toți judecătorii instanței sunt cercetați penal.

A mai arătat că se fac presiuni asupra martorilor, dispozițiile

procedurale nu

au fost respectate, iar în calitate de ofițer de poliție, a fost supus

unui tir de presiuni

mediatice, ceea ce duce la convingerea că soluționarea

cauzei este influențată de

calitatea

părților.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției.

Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției rezultă că dosarul

a cărui

strămutare se solicită are ca obiect cercetarea penală a petentului în

calitate de

inculpat,

pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. (2)

rap. la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea sub nr. 93/35/2012,

primul termen de judecată

fiind la data de 14 martie 2012.

Prin sentința penală nr. 94 din 26

iunie 2013, Curtea de Apel Oradea a

condamnat

pe inculpatul petent la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 86

1

și art. 71 alin. (5) C. proc. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a

executării

pedepsei.

În ce privește motivele invocate, s-a

arătat că aspectele relevate de către petent sunt în parte, chestiuni ce țin de

fondul cauzei, putând fi invocate și valorificate pe calea recursului.

De asemenea, împrejurarea referitoare la judecătorul investit cu

soluționarea

cauzei, nu a

putut fi verificată în prezenta procedură.

S-a apreciat că nu există elemente din care să rezulte că a fost

afectată

imparțialitatea

instanței în soluționarea dosarului, impunându-se respingerea cererii.

Examinând cererea formulată de petentul B.A. în raport de motivele

invocate, înalta Curte constată

următoarele:

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și

Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o

altă instanță

egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită

datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori

când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre

judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză,

cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. Astfel, în cazul

unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai

din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și

din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu

cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea

Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului,

aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența

instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cauza de

față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de

datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, iar pe de

altă parte, față de faptul că dosarul a fost soluționat prin sentința penală nr.

94 din 26 iunie 2013 a Curții de Apel Oradea, aspectele invocate, pot fi

valorificate pe calea căii de atac a recursului.

Prin urmare,

cererea formulată de petent este nefondată și urmează a fi respinsă.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge cererea formulată de petentul

B.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 93/35/2012

al Curții de Apel Oradea.

Obligă

petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 19

septembrie 2013.