ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

petentul C.I.Z. a solicitat strămutarea judecării Dosarului nr. 5632/271/2012

aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, motivând că există o bănuială legitimă cu

privire la imparțialitatea judecătorilor, care poate fi influențată datorită

împrejurărilor pricinii, motivând că la această instanță, datorită modului cum

s-a desfășurat judecata Dosarului nr. 5632/271/2012, anterior reînregistrării

lui sub nr. 5632/271/2012 la aceeași instanță, nu poate avea loc o judecată

imparțială.

Prin aceeași cerere

s-a solicitat suspendarea judecării cauzei a cărei strămutare se cere,

soluționată, potrivit art. 56 alin. (3) C. proc. pen., la termenul din 23

octombrie 2012, prin respingerea acesteia.

În temeiul art. 57 C.

proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat

informații de la Ministerul Justiției.

În informarea trimisă

Ministerului Justiției, Curtea de Apel Oradea apreciază că aspectele reliefate

de petiționar în cererea de strămutare pe care a formulat-o nu sunt de natură

să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță, arătând că la Curtea de

Apel Oradea există toate garanțiile necesare pentru o normală și corectă

soluționare a cauzei, în deplină legalitate și cu obiectivitate.

Examinând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, pot exista motive temeinice care

să justifice strămutarea judecării acesteia.

Astfel, din actele

dosarului rezultă că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria

Oradea, înregistrat la data de 11 ianuarie 2010, s-a dispus punerea în mișcare

a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a

inculpatului C.I.Z. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 11 lit.

b) din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

13 C. pen., și art. 25 raportat la art. 293 C. pen., ambele cu aplicarea art.

33 lit. a) - art. 34 C. pen., constând în faptul că, în calitate de

administrator al SC M.P. SRL, nu a evidențiat în contabilitate și nu a declarat

la organele fiscale operațiunile comerciale derulate pe SC M.P. SRL, sustrăgându-se

astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat în sumă de 878.669,47

RON. De asemenea, în sarcina inculpatului s-a mai reținut că a determinat o

altă persoană, cu intenție, ca în data de 3 iunie 2004, folosind o carte de

identitate falsificată, cu datele de identitate ale numitului M.M., să se

prezinte la BNP B.L.N. pentru a prelua părțile sociale ale SC M.P. SRL Oradea,

conform Contractului de cesiune autentificat sub nr. 1070 din 3 iunie 2004.

Judecătoria Oradea,

procedând la soluționarea cauzei, prin Sentința penală nr. 1747 din 2 decembrie

2011, a hotărât:

În baza art. 11 lit.

b) din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

13 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.I.Z. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art. 25

raportat la art. 293 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă

de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) - art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse, inculpatul

urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71

alin. (2) C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 11-a, lit. b) și c) C.

pen. (respectiv a dreptului de a ocupa vreo funcție de conducere sau

administrare în cadrul vreunei societăți comerciale).

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., art. 66 C. pen., s-a dispus aplicarea pedepsei complementare

constând în interzicerea pe o perioadă de 7 ani a dreptului de a fi ales în

autoritățile publice sau în funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o

funcție implicând exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa vreo

funcție de conducere sau de administrare în cadrul vreunei societăți

comerciale, pedeapsă complementară a cărei executare începe după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 14 C. proc.

pen. raportat la art. 998 C. civ., l-a obligat pe inculpat la plata sumei de

878.669,47 RON, cu majorări de întârziere, calculate de la data scadenței, cu

titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile Agenția Națională de

Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor, cu sediul

în Oradea, județul Bihor.

În baza art. 348 C.

proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor indicate în hotărâre, reprezentând

procuri, declarație pe proprie răspundere, contract, act adițional, încheiere

de legalizare a specimenului de semnătură, iar în baza art. 118 lit. a) C.

pen., s-a dispus confiscarea în favoarea statului a acestor înscrisuri.

S-a dispus

comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a

dispozitivului hotărârii judecătorești în termen de 15 zile de la data

rămânerii definitive și în formă legalizată, în vederea efectuării mențiunilor

necesare.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.I.Z. solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și, în principal, trimiterea

cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea, întrucât nu a fost efectuată

cercetarea judecătorească completă și sentința atacată nu este motivată.

În subsidiar, a

solicitat achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 raportat la

art. 10 lit. c) sau d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 11

lit. b) din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 241/2005, cu aplicarea

art. 13 C. pen., deoarece fapta a fost săvârșită de altă persoană, respectiv

lipsește latura obiectivă a infracțiunii, iar cu privire la infracțiunea

prevăzută de art. 25 raportat la art. 293 C. pen. a solicitat în principal

achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

lit. c) C. proc. pen. întrucât nu există nicio probă din care să rezulte că a

instigat o persoană necunoscută să se prezinte în fața notarului public sub o

altă identitate cu ocazia cesionării părților sociale. Referitor la această

faptă, în subsidiar, a solicitat încetarea procesului penal în temeiul

prevederilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.,

apreciind că a intervenit prescripția răspunderii penale.

Printr-o altă cerere

subsidiară, inculpatul a solicitat să se rețină în favoarea sa circumstanțe

atenuante judiciare, cu consecința reducerii pedepsei, iar ca modalitate de

executare, să se aplice dispozițiile art. 81 sau 86 C. pen.

Cauza a fost

înregistrată la Curtea de Apel Oradea sub nr. 314/271/2010. Prin Decizia penală

nr. 284/R din 13 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în baza art.

385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., s-a admis recursul penal

declarat de către inculpatul C.I.Z. împotriva Sentinței penale nr. 1747 din 2

decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost casată și

modificată în sensul că s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni

închisoare în pedepse individuale.

În baza art. 11 pct.

2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea

procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 25 raportat la art. 293 C. pen. și

art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea nr. 241/2005 cu

aplicarea art. 13 C. pen.

Prin Încheierea

penală din 14 martie 2012 a Curții de Apel Oradea s-a dispus admiterea cererii

de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta Deciziei penale nr. 284/R

din 13 martie 2012, în sensul că la alin. (3) al minutei, în loc de „în baza

art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., dispune

încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 25 C. pen. raportat la

art. 293 C. pen. și art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 modificată prin Legea

nr. 241/2005 cu referire la art. 13 C. pen.", se va citi „în baza art. 11

pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., dispune încetarea

procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 25 C. pen. raportat la art. 293 C.

pen.".

Prin Sentința penală

nr. 489 din 29 martie 2012 a Judecătoriei Oradea a fost declinată Curții de

Apel Oradea spre competentă soluționare contestația la executare formulată de

Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Oradea cu privire la

Sentința penală nr. 1747 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea, rămasă

definitivă prin Decizia penală nr. 284/R/2012 a Curții de Apel Oradea,

îndreptată prin Încheierea din 14 martie 2012 privind pe C.I.Z.

Cauza a fost

înregistrată la Curtea de Apel Oradea sub Dosarul nr. 5632/271/2012.

Prin Sentința penală

nr. 69/P din 30 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr.

5632/271/P/2012, în baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 461

alin. (2) cu referire la art. 461 lit. d) C. proc. pen. s-a declinat competența

de soluționare a contestației la executare formulate de Biroul de executări

penale din cadrul Judecătoriei Oradea cu privire la Sentința penală nr. 1747

din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei Oradea rămasă definitivă prin Decizia

penală nr. 284/R din 13 martie 2012 a Curții de Apel Oradea îndreptată prin

Încheierea din 14 martie 2012, privind pe C.I.Z., în favoarea Judecătoriei

Oradea.

În baza art. 43 C.

proc. pen. s-a constatat existența conflictului negativ de competență și s-a

trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării

acestuia.

Prin Încheierea nr.

1215 din 6 septembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în

Dosarul nr. 5632/271/2012 s-a stabilit competența de soluționare a cauzei

privind pe condamnatul C.I.Z. în favoarea Curții de Apel.

La Curtea de Apel

Oradea cauza s-a înregistrat sub Dosar nr. 5632/271/2012* având primul termen

de judecată la data de 17 octombrie 2012, termen la care cauza s-a amânat

pentru data de 12 decembrie 2012 față de lipsa de procedură cu contestatorul și

pentru pregătirea apărării.

În informarea trimisă

Ministerului Justiției, Curtea de Apel Oradea apreciază că aspectele reliefate

de petiționar în cererea de strămutare pe care a formulat-o nu sunt de natură

să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță, arătând, totodată, că la

Curtea de Apel Oradea există toate garanțiile necesare pentru o normală și

corectă soluționare a cauzei, în deplină legalitate și cu obiectivitate.

Date fiind

împrejurările și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, respectiv

parcursul judecării acesteia, pentru a se înlătura orice suspiciune care ar

putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor

Curții de Apel Oradea, ceea ce ar conduce la încălcarea dreptului la un proces

echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, Înalta Curte apreciază că în cauză se impune strămutarea.

Înalta Curte, în

temeiul art. 60 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) C. proc. pen., va admite, ca

fondată, cererea de strămutare formulată de petentul C.I.Z., de judecare a

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5632/271/2012* aflat pe rolul Curții

de Apel Oradea la Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, menținând

actele îndeplinite la instanța de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite cererea

formulată de petentul C.I.Z.

Strămută judecarea

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5632/271/2012* aflat pe rolul Curții

de Apel Oradea la Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Menține actele

îndeplinite la instanța de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință

publică, azi 20 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - N