ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3396/2014

Deliberând asupra cauzei civile de față,

constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată la data de 10 iulie 2002 pe rolul Tribunalului Olt,

reclamantul T.H. a chemat în judecată Statul român prin Ministerul Finanțelor

Publice, Prefectura Județului Olt și Primăria comunei Scărișoara solicitând

despăgubiri bănești pentru construcțiile și bunurile mobile din comuna

Scărișoara, preluate prin expropriere în anul 1948.

Tribunalul Olt, secția civilă, prin Sentința

nr. 909 din 21 octombrie 2002, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin

Decizia nr. 42 din 7 martie 2003 a admis apelul declarat de reclamantul T.H., a

anulat Sentința civilă nr. 909/2002 a Tribunalului Olt și a reținut cauza

pentru rejudecare.

Întrucât la 26 februarie 2004 a decedat

reclamantul T.H., acțiunea a fost continuată de succesorii acestuia R.D.M.,

T.C.S., T.F., P.I. și I.E.

Rejudecând pricina, Curtea de Apel Craiova,

secția civilă, prin Decizia nr. 87 din 28 februarie 2008, a admis acțiunea și a

constatat că reclamantul inițial are calitatea de persoană îndreptățită la

măsuri reparatorii prin echivalent constând în contravaloarea imobilelor

preluate de stat, respectiv casa de locuit în suprafață de 140 mp si anexele

gospodărești.

Prin Decizia nr. 6282 din 27 octombrie 2008

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis recursul declarat

de pârâtul Statul român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de

Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt împotriva Deciziei nr. 87 din 28

februarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. S-a casat decizia

atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Prin Decizia civilă nr. 713 din data de 11

martie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a constatat perimată

acțiunea reclamanților, reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.

248 C. proc. civ. coroborat cu art. 250 alin. (2) C. proc. civ.

Împotriva acestei hotărâri au declarat

recurs, separat, reclamantele R.R.G. și R.T.A.

La termenul de judecată din data de 2

decembrie 2014, Înalta Curte a pus în discuția părții prezente tardivitatea

declarării recursului declarat de reclamanta R.R.G. și nulitatea recursului

declarat de reclamanta R.T.A.

Având în vedere dispozițiile art. 137 C.

proc. civ., instanța va analiza cu prioritate aceaste excepții.

Astfel, cu privire la excepția tardivității

recursului declarat de reclamanta R.R.G. se constată următoarele:

Potrivit art. 253

3

(1) C. proc.

civ. "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen

de 5 zile de la pronunțare".

În speța dedusă judecății, cererea de recurs

a fost depusă la data de 18 martie 2014, prin fax, dosar recurs, fiind

înregistrată la Curtea de Apel Craiova la aceeași dată, astfel cum rezultă din

mențiunea ștampilei aplicată pe cerere.

Decizia atacată a fost pronunțată la data de

11 martie 2014 de către Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, astfel că,

față de dispozițiile legale sus evocate, recursul a fost declarat peste

termenul legal, a cărei ultimă zi era 17 martie 2014, ceea ce determină

respingerea, ca tardiv, a recursului.

Referitor la recursul declarat de reclamanta

R.T.A. împotriva aceleiași decizii, Înalta Curte constată că declarația de

recurs este formulată în cadrul termenului legal prevăzut de art. 253

3

(1) C. proc. civ.

Conform art. 302

1

alin. (1) lit.

c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de

nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz,

mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 303 C.

proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs,

iar art. 306 alin. (1) din același cod prevede că recursul este nul dacă nu a

fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2)

care se referă la motive de ordine publică.

Deși recurenta reclamantă R.R.G. a menționat

în declarația de recurs că va motiva calea de atac printr-o cerere separată,

înăuntrul termenului de recurs, aceasta nu a depus la dosar motivarea

recursului până la data soluționării prezentei cauze.

În aceste condiții, constatându-se că nu s-au

depus motivele de recurs în termenul arătat, Înalta Curte va aplica sancțiunea

expres prevăzută într-o asemenea situație de art. 306 alin. (1) C. proc. civ.,

respectiv aceea a nulității recursului, admițând excepția cu acest obiect,

invocată din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de

reclamanta R.R.G., împotriva Deciziei nr. 713 din data de 11 martie 2014 a

Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Constată nul recursul declarat de reclamanta

R.T.A. împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2

decembrie 2014.

Procesat

de GGC - CL