ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3073/2014

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu-Criș la data de 20 martie 2014, reclamantul T.S. a chemat în judecată pe pârâta N.E., solicitând obligarea pârâtei la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 1,35 ha compusă din suprafața de 0,85 ha teren agricol situat în extravilanul localității Olari, înscris în titlul de proprietate din 28 iulie 1995 eliberat de Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Arad și suprafața de 0,50 ha teren agricol situat în extravilanul localității Olari înscris în titlul de proprietate din 9 iunie 1995 eliberat de Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Arad, cumpărător fiind reclamantul.

În subsidiar reclamantul a solicitat ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de contract de vânzare-cumpărare. Prin Sentința civilă nr. 360 din 19 iunie 2014, invocând din oficiu excepția necompetenței teritoriale, Judecătoria Chișineu-Criș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Marghita, reținând că prin Decizia nr. 8 din 10 iunie 2013, pronunțată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că o astfel de acțiune are caracterul unei acțiuni personale imobiliare, iar competența teritorială de soluționare aparține instanței în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul (conform regulii generale prevăzute de art. 107 C. proc.

civ.). La rândul său, Judecătoria Marghita a pronunțat Sentința civilă nr. 1188 din 1 octombrie 2014, prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș. La pronunțarea acestei sentințe s-a avut în vedere că dispozițiile art. 107 C. proc. civ. au caracter de ordine privată astfel că, potrivit dispozițiilor art. 129 și 130 alin. (3) din același act normativ, instanța sesizată inițial nu putea să ridice din oficiu excepția de necompetență teritorială, numai pârâta fiind în măsură să o invoce prin întâmpinare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș pentru considerentele ce succed: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu-Criș la data de 20 martie 2014, reclamantul T.S., domiciliat în orașul Sântana, jud. Arad, a chemat în judecată pe pârâta N.E., domiciliată în localitatea Valea lui Mihai, jud. Bihor, solicitând obligarea pârâtei la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 1,35 ha compusă din suprafața de 0,85 ha teren agricol situat în extravilanul localității Olari, înscris în titlul de proprietate din 28 iulie 1995 eliberat de Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Arad și suprafața de 0,50 ha teren agricol situat în extravilanul localității Olari înscris în titlul de proprietate din 9 iunie 1995 eliberat de Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Arad, cumpărător fiind reclamantul.

În subsidiar reclamantul a solicitat ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de contract de vânzare-cumpărare. Prin Decizia nr. 8 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, privind examinarea recursului în interesul legii formulat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție referitor la caracterul acțiunii în pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui imobil și stabilirea competenței teritoriale în judecarea acestei acțiuni, a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că acțiunea prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui imobil are caracterul unei acțiuni personale imobiliare.

În speță, instanța a fost sesizată cu soluționarea unei acțiuni personale imobiliare. Din această perspectivă, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 107 raportate la cele ale art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care stabilesc competența alternativă în soluționarea prezentei cauze, normele fiind, în acest caz, dispozitive, motiv pentru care reclamantul a avut posibilitatea să aleagă între instanța de la domiciliul pârâtei sau instanța locului imobilului, competența teritorială fiind relativă, iar normele care o reglementează, de ordine privată, având, în principiu, caracter dispozitiv. În speță, având în vedere natura și obiectul dreptului exercitat pe calea acțiunii deduse judecății, aceasta fiind o acțiune personală imobiliară, competența în soluționarea acesteia se stabilește potrivit dispozițiilor dreptului comun înscrise în art. 107 C. proc.

civ., potrivii cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța unde domiciliază pârâtul, normă ce are caracter relativ, fiind de ordine privată. Fiind vorba însă despre o normă de competență teritorială relativă, nesocotirea ei putea fi invocată pe calea excepției de necompetență numai de către pârâtă prin întâmpinare, conform art. 130 alin. (3) C. proc. civ., în caz contrar, instanța sesizată rămânând competentă să judece litigiul, ca urmare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca o excepție relativă.

Prin urmare, nu are nicio relevanță în speță împrejurarea că instanța sesizată cu cererea de chemare în judecată, respectiv Judecătoria Chișineu-Criș, nu era cea de la domiciliul pârâtei, deoarece atât timp cât pârâta, singura care putea invoca excepția de necompetență teritorială relativă nu a invocat-o, Judecătoria Chișineu-Criș a rămas competentă să judece litigiul, instanța neavând dreptul de a invoca, din oficiu, excepția de necompetență teritorială relativă. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2014. Procesat de GGC - AZ