ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1784/2013

Asupra cererii de contestație în anulare de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 1169/P din 19 decembrie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 39 alin. (1) C. proc. pen. în referire la art. 389 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatorul R.M., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 1363/36/2012 pe rolul Curții de Apel Constanța, contestatorul R.M. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 129/P din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în Dosarul nr. 526/36/2012.

La termenul din data de 13 decembrie 2012 curtea, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de apel Constanța, cu privire la care a reținut următoarele: Prin sentința penală nr. 129/P din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 526/36/2012 s-a dispus, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., respingerea, ca nefondată, a plângerii formulată de petenții P.C., A.P. Constanța, O.I.D.O. Constanța și R.M. împotriva rezoluției din 28 februarie 2012 dispusă în Dosarul nr. 756/P/2011 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a rezoluției din 02 aprilie 2012 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în Dosar nr. 279/II/2/2012.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați petenții P.C., A.P. Constanța, O.I.D.O. Constanța și R.M. la plata a câte 50 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Curtea a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. pen., competența de soluționare a contestației în anulare revine instanței de recurs, cu excepția cazului prevăzut la art. 386 lit. d) C. proc. pen. S-a reținut că în speță, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen., competența de soluționare a cauzei revenind instanței de recurs. În cauză nu s-a pronunțat o hotărâre de către instanța de recurs, întrucât sentința penală nr. 129/P din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 526/36/2012 a rămas definitivă la prima instanță, în considerarea dispozițiilor art. 278 1 alin. (1) C. proc.

pen. Cu toate că nu s-a pronunțat o hotărâre de către instanța de recurs, sentința penală rămânând definitivă în primă instanță,s-a apreciat că acest aspect nu prezintă relevanță în determinarea instanței competente să soluționeze contestația în anulare, dat fiind că inexistența unei hotărâri a instanței de recurs nu este de natură să modifice regulile procedurale privind competența materială, ce exclud posibilitatea ca prima instanță să soluționeze o contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. Având în vedere că pentru hotărârile pronunțate în primă instanță de curțile de apel Înalta Curte de Casație și Justiție are calitatea de instanță de recurs, potrivit art. 29 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen., s-a apreciat că se impune declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatorul R.M. împotriva penale nr. 129/P din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 526/36/2012 în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța competentă conform art. 389 alin. (1) C. proc. pen. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul R.M. Contestația în anulare formulată de contestator este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente: Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce poate fi îndreptată numai împotriva hotărârilor penale definitive și numai în cazurile și condițiile prevăzute limitativ și expres de dispozițiile art. 386 C. proc.

pen. În prezenta cauză, cererea de contestație în anulare este inadmisibilă, întrucât contestatorul nu a formulat contestație în anulare împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță de recurs, pentru ca instanța supremă să fie competentă să verifice condițiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. pen., competența de soluționare a contestației în anulare revine instanței de recurs, cu excepția cazului prevăzut la art. 386 lit. d) C. proc. pen. În speță, se constată că cererea de contestație în anulare este întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc.

pen., respectiv când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare, competența de soluționare a cauzei revenind, potrivit acestui text de lege, instanței de recurs. În cauză, însă, nu s-a pronunțat o hotărâre de către instanța de recurs, întrucât sentința penală nr. 129/P din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 526/36/2012, prin care în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. s-a respins ca nefondată, plângerea formulată de petenții P.C., A.P. Constanța, O.I.D.O. Constanța și R.M.

împotriva rezoluției din 28 februarie 2012 dispusă în Dosarul nr. 756/P/2011 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a rezoluției din 02 aprilie 2012 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în Dosar nr. 279/II/2/2012, a rămas definitivă la instanța de fond, în considerarea dispozițiilor art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen. Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul R.M. Totodată, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul R.M. Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 mai 2013.