ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1784/2013

Asupra cererii de

contestație în anulare de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin

Decizia penală nr. 1169/P din 19 decembrie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția

penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 39 alin.

(1) C. proc. pen. în referire la art. 389 C. proc. pen., a declinat competența

de soluționare a cauzei, având ca obiect contestația în anulare formulată de

contestatorul

R.M., în favoarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această decizie,

instanța a reținut următoarele:

Prin cererea

înregistrată sub nr. 1363/36/2012 pe rolul Curții de Apel Constanța,

contestatorul R.M. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale

nr. 129/P din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în Dosarul

nr. 526/36/2012.

La termenul din data

de 13 decembrie 2012 curtea, din oficiu, a invocat excepția necompetenței

materiale a Curții de apel Constanța, cu privire la care a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr.

129/P din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr.

526/36/2012 s-a dispus, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc.

pen., respingerea, ca nefondată, a plângerii formulată de petenții P.C., A.P. Constanța,

O.I.D.O. Constanța și R.M. împotriva rezoluției din 28 februarie 2012 dispusă

în Dosarul nr. 756/P/2011 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și

a rezoluției din 02 aprilie 2012 dispusă de Procurorul General al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Constanța în Dosar nr. 279/II/2/2012.

În baza art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., au fost obligați petenții P.C., A.P. Constanța, O.I.D.O.

Constanța și R.M. la plata a câte 50 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli

judiciare către stat.

Curtea a constatat

că, potrivit dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. pen., competența de

soluționare a contestației în anulare revine instanței de recurs, cu excepția

cazului prevăzut la art. 386 lit. d) C. proc. pen. S-a reținut că în speță,

contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc.

pen., competența de soluționare a cauzei revenind instanței de recurs.

În cauză nu s-a

pronunțat o hotărâre de către instanța de recurs, întrucât sentința penală nr.

129/P din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr.

526/36/2012 a rămas definitivă la prima instanță, în considerarea dispozițiilor

art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen.

Cu toate că nu s-a

pronunțat o hotărâre de către instanța de recurs, sentința penală rămânând

definitivă în primă instanță,s-a apreciat că acest aspect nu prezintă relevanță

în determinarea instanței competente să soluționeze contestația în anulare, dat

fiind că inexistența unei hotărâri a instanței de recurs nu este de natură să

modifice regulile procedurale privind competența materială, ce exclud

posibilitatea ca prima instanță să soluționeze o contestație în anulare întemeiată

pe dispozițiile art. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Având în vedere că

pentru hotărârile pronunțate în primă instanță de curțile de apel Înalta Curte

de Casație și Justiție are calitatea de instanță de recurs, potrivit art. 29 pct.

2 lit. a) C. proc. pen., s-a apreciat că se impune declinarea competenței de

soluționare a cauzei având ca obiect contestația în anulare formulată de

contestatorul R.M. împotriva penale nr. 129/P din 09 noiembrie 2012 pronunțată

de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 526/36/2012 în favoarea Înaltei

Curți de Casație și Justiție, instanța competentă conform art. 389 alin. (1) C.

proc. pen.

Împotriva acestei

decizii a formulat contestație în anulare

contestatorul

R.M.

Contestația

în anulare formulată de contestator este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca

atare pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare este o cale

extraordinară de atac ce poate fi îndreptată numai împotriva hotărârilor penale

definitive și numai în cazurile și condițiile prevăzute limitativ și expres de

dispozițiile art. 386 C. proc. pen.

În prezenta cauză, cererea de

contestație în anulare este inadmisibilă, întrucât contestatorul nu a formulat

contestație în anulare împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță de recurs, pentru ca instanța

supremă să fie competentă să verifice condițiile de admisibilitate ale unei

astfel de cereri.

Pe de altă parte, potrivit

dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. pen., competența de soluționare a

contestației în anulare revine instanței de recurs, cu excepția cazului

prevăzut la art. 386 lit. d) C. proc. pen.

În speță, se constată

că cererea de contestație în anulare este întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit.

b) C. proc. pen., respectiv când partea dovedește că la termenul la care s-a

judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se

prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare, competența

de soluționare a cauzei revenind, potrivit acestui text de lege, instanței de

recurs.

În cauză, însă, nu

s-a pronunțat o hotărâre de către instanța de recurs, întrucât sentința penală nr.

129/P din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr.

526/36/2012, prin care în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc.

pen. s-a respins ca nefondată, plângerea formulată de petenții P.C., A.P.

Constanța, O.I.D.O. Constanța și R.M. împotriva rezoluției din 28 februarie 2012

dispusă în Dosarul nr. 756/P/2011 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța

și a rezoluției din 02 aprilie 2012 dispusă de Procurorul General al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în Dosar nr. 279/II/2/2012, a

rămas definitivă la instanța de fond, în considerarea dispozițiilor art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen.

Față de

aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în

anulare formulată de contestatorul R.M.

Totodată, va obliga contestatorul la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă,

contestația în anulare formulată de

contestatorul R.M.

Obligă contestatorul la

plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 24 mai 2013.