ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 608/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 27 martie 2007, reclamanta SC A. SA Chirnogi prin lichidator judiciar N.I. a chemat în judecată pe pârâtele A.V.A.S. București și SC T.C. SRL-Comarnic solicitând, potrivit art. 49 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998 să se constate nulitatea absolută a licitației din 29 iunie 2005, organizată de A.V.A.S. prin care s-au vândut în cadrul executării silite activele sale „S.S.” și întoarcerea executării silite către societatea sa, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința comercială nr. 123 din 12 iunie 2007, Curtea de Apel București a admis excepția tardivității formulării contestației la executare și a respins contestația la executare formulată de reclamantă, ca tardivă.

Împotriva acestei soluții contestatoarea SC A. SA Chirnogi, aflată în procedura insolvenței a declarat recurs potrivit art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., arătând că nu a formulat o contestație la executare ci o acțiune în contestarea nulității absolute a unor acte ale A.V.A.S. în legătură cu derularea unor creanțe neperformante decurgând din organizarea unor licitații nelegale, potrivit O.U.G. nr. 51/1998 care prevăd un termen de prescripție al acțiunilor de 6 luni. S-a mai susținut că, din moment ce licitația pentru secția nr. 2 din 7 iunie 2005 a fost anulată prin sentința civilă nr. 121 din 3 octombrie 2005, dispunându-se întoarcerea executării silite, noua licitație din 29 iunie 2005 prin care A.V.A.S.

a organizat-o pentru scăderea prețului de pornire la 50.089 dolari SUA este lovită de nulitate absolută. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea criticilor pe care contestatoarea le face prin recursul de față în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 invocate pentru a se putea solicita modificarea hotărârii atacate. În speță, se constată că reclamanta a formulat o acțiune prin care a contestat practic actele de executare silită întocmite de A.V.A.S. prin vânzarea activelor la licitație publică și întoarcerea executării silite, situație în care instanța competentă a calificat, pe baza art. 84 C. proc.

civ., această cerere ca fiind o contestație la executare, reglementată de dispozițiile art. 399 C. proc. civ. Cu alte cuvinte, având în vedere că reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a unor acte de executare silită și de întoarcere a acesteia, prin hotărârea ce se atacă s-a procedat la o corectă aplicațiune a dispozițiilor ce reglementează contestația la executare cuprinse în codul de procedură civilă, menționate mai sus. În consecință, s-a făcut și aplicarea prevederilor art. 401 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., privind prescripția dreptului de a formula o contestație la executare în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.

Cum este necontestat, că reclamanta a luat cunoștință de licitația publică din iunie 2005, la care a participat prin reprezentant și i-a fost comunicat și un exemplar din procesul verbal din 29 iunie 2005, acțiunea sa de contestație la executare formulată după 2 ani, în martie 2007, a fost tardiv formulată. În această situație, susținerile contestatoarei privind fondul cauzei, referitoare la nulitatea actelor de executare silită prin licitația din 29 iunie 2005, nu pot fi primite cât timp cauza a fost soluționată pe cale de excepție, prin respingerea contestației la executare ca tardivă. În consecință, recursul contestatoarei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea SC A. SA Chirnogi prin lichidator judiciar N.I. împotriva sentinței comerciale nr. 123 din 12 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2008.