ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.02.2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 608/2008

HOTĂRÂRE
19.02.2008
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 608/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 27 martie 2007, reclamanta SC A.

SA Chirnogi prin lichidator judiciar N.I. a chemat în judecată pe pârâtele A.V.A.S.

București și SC T.C. SRL-Comarnic solicitând, potrivit art. 49 alin. (1) din O.U.G.

nr. 51/1998 să se constate nulitatea absolută a licitației din 29 iunie 2005,

organizată de A.V.A.S. prin care s-au vândut în cadrul executării silite

activele sale „S.S.” și întoarcerea executării silite către societatea sa, cu

cheltuieli de judecată.

Prin sentința

comercială nr. 123 din 12 iunie 2007, Curtea de Apel București a admis excepția

tardivității formulării contestației la executare și a respins contestația la

executare formulată de reclamantă, ca tardivă.

Împotriva acestei

soluții contestatoarea SC A. SA Chirnogi, aflată în procedura insolvenței a declarat

recurs potrivit art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., arătând că nu a formulat o

contestație la executare ci o acțiune în contestarea nulității absolute a unor

acte ale A.V.A.S. în legătură cu derularea unor creanțe neperformante decurgând

din organizarea unor licitații nelegale, potrivit O.U.G. nr. 51/1998 care

prevăd un termen de prescripție al acțiunilor de 6 luni.

S-a mai susținut că,

din moment ce licitația pentru secția nr. 2 din 7 iunie 2005 a fost anulată

prin sentința civilă nr. 121 din 3 octombrie 2005, dispunându-se întoarcerea

executării silite, noua licitație din 29 iunie 2005 prin care A.V.A.S. a

organizat-o pentru scăderea prețului de pornire la 50.089 dolari SUA este

lovită de nulitate absolută.

Recursul este

nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea

criticilor pe care contestatoarea le face prin recursul de față în raport de

probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite niciuna

dintre situațiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 invocate pentru a se putea

solicita modificarea hotărârii atacate.

În speță, se constată

că reclamanta a formulat o acțiune prin care a contestat practic actele de

executare silită întocmite de A.V.A.S. prin vânzarea activelor la licitație

publică și întoarcerea executării silite, situație în care instanța competentă

a calificat, pe baza art. 84 C. proc. civ., această cerere ca fiind o

contestație la executare, reglementată de dispozițiile art. 399 C. proc. civ.

Cu alte cuvinte,

având în vedere că reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a

unor acte de executare silită și de întoarcere a acesteia, prin hotărârea ce se

atacă s-a procedat la o corectă aplicațiune a dispozițiilor ce reglementează

contestația la executare cuprinse în codul de procedură civilă, menționate mai

sus.

În consecință, s-a

făcut și aplicarea prevederilor art. 401 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.,

privind prescripția dreptului de a formula o contestație la executare în termen

de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de

executare pe care îl contestă.

Cum este necontestat,

că reclamanta a luat cunoștință de licitația publică din iunie 2005, la care a

participat prin reprezentant și i-a fost comunicat și un exemplar din procesul

verbal din 29 iunie 2005, acțiunea sa de contestație la executare formulată

după 2 ani, în martie 2007, a fost tardiv formulată.

În această situație,

susținerile contestatoarei privind fondul cauzei, referitoare la nulitatea

actelor de executare silită prin licitația din 29 iunie 2005, nu pot fi primite

cât timp cauza a fost soluționată pe cale de excepție, prin respingerea

contestației la executare ca tardivă.

În consecință,

recursul contestatoarei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

Respinge, ca

nefondat,

recursul

declarat de contestatoarea SC A. SA Chirnogi prin lichidator judiciar N.I.

împotriva sentinței comerciale nr. 123 din 12 iunie 2007 a Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 februarie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-01-11
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 71/2007
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată, la data de 13 iunie 2005, reclamanta SC C.I. SA a formulat contestație la executare în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. solici
ÎCCJ 2006-03-29
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1262/2006
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 121 din 3 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială a fost respinsă excepția de prema
ÎCCJ 2008-10-20
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2970/2008
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 3970, pronunțată la data de 29 septembrie 2005, secția a VI-a comercială, a Tribunalului București a admis, în parte, cererea
ÎCCJ 2007-01-24
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 146/2008
de Curtea de Apel București, secția V-a comercială, a promovat recurs reclamanta SC A.I.M. SA, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în baza art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. admiterea recursului
ÎCCJ 2008-01-16
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 30/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 17 noiembrie 2006 contestatorul M.V. prin contestația la executare, în contradictoriu cu A.V.A.S. BUCUREȘTI a solicitat ca prin hotărârea ce se
Sursă