ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2008/2014

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin

Sentința civilă nr. 1314 din 01 octombrie 2010, Tribunalul București, secția a

IV-a civilă, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC

A.C. SRL, ca neîntemeiată, a respins, ca neîntemeiate, cererea principală și

cererea conexă, formulate de reclamanții D.B.Ș.N., I.M.L. și P.V.C., în contradictoriu

cu pârâții SC A.C. SRL, SC I.M. SRL și chemații în garanție C.I., C.A., P.C.I.,

P.V., P.A. și P.G., a luat act de renunțarea reclamanților la judecarea

capetelor de cerere având ca obiect: constatarea nulității actului de trecere

în proprietatea statului a imobilului; nulitatea pedepsei accesorii stabilite

prin Sentința penală nr. 1410 din 19 septembrie 1959 privitoare la imobilul din

comuna Voluntari, județ Ilfov; constatarea nulității absolute a titlului de

proprietate nr. 46595 din 14 iulie 2000 și a titlului de proprietate nr.

77/2002; acțiunea în revendicare formulată față de pârâții D.F., D.V., L.L.,

P.E., C.I., C.A., P.C.I., P.V., P.A., P.G. Prin aceeași sentință a disjuns

cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC A.C. SRL față de

intervenienții P.C.I., P.V., cererea de chemare în garanție formulată de

chemații în garanție P.C.I. și P.V. față de chemații în garanție P.A., P.G.,

C.I., C.A., cererea de chemare în garanție formulată de chemații în garanție

P.G. și P.A. față de chemații în garanție C.I., C.A.. Totodată, a obligat

reclamanții la plata, către pârâta SC I.M. SRL, a sumei de 5000 RON cheltuieli

de judecata, către pârâții P.V. și P.C.I. a sumei de 3000 RON cheltuieli de

judecată (câte 1500 RON fiecare), către pârâta SC A.C. SRL a sumei de 5000 RON

cheltuieli de judecată, a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamanților

pentru acordarea cheltuielilor de judecată și cererea formulată de pârâții

D.V., L.L. și D.F.

Împotriva

acestei hotărâri au declarat apel reclamanții D.B.Ș.N., I.M.L., P.V.C., pârâta

SC A.C. SRL și chemații în garanție P.C. și P.V.

Prin

Decizia nr. 94/A din 02 aprilie 2013 a Curții de Apel București , secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins, ca nefondat,

apelul formulat de reclamanții D.B.Ș.N., I.M.L. și P.V.C.

Prin

aceeași decizie s-au admis apelurile declarate de apelanta-pârâtă SC A.C. SRL

și apelanții-chemați în garanție P.C.I. și P.V. împotriva aceleiași sentințe

și, în consecință, a fost schimbată, în parte, sentința apelată, în sensul că

au fost obligați reclamanții la plata sumei de 89.199,75 RON către pârâta SC

A.C. SRL, a sumei de 6.753,55 RON, către chemații în garanție P.C.I. și P.V.,

câte 3.376,75 RON pentru fiecare din aceștia, cu titlu de cheltuieli de judecată

în fond.

Au

fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva

Deciziei nr. 94/A din 02 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, au declarat recurs

reclamanții P.V.C., I.M.L. și D.B.T.N., în calitate de moștenitor al lui

D.B.Ș.N., solicitând, totodată, în temeiul art. 103 C. proc. civ., repunerea în

termenul de declarare a căii de atac.

Intimata-pârâtă

SC A.C. SRL și intimatul-chemat în garanție P.C.I. au formulat întâmpinări,

acesta din urmă invocând excepția tardivității recursului.

Analizând

cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ.,

excepția, tardivității declarării recursului, prin prisma dispozițiilor art.

301 C. proc. civ., având în vedere că la data de 24 iunie 2014 a fost respinsă

cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, formulată de

recurenți, raportat la dispozițiile art. 103 alin. (1) și (2) C. proc. civ.,

nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege invocat, Înalta

Curte constată următoarele:.

Potrivit

dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile și

curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Conform

dispozițiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ.: "Termenele se înțeleg pe

zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când

s-a sfârșit termenul".

Termenul

prevăzut de art. 301 C. proc. civ., constituie, așadar, în afara unor excepții

expres prevăzute de lege, termenul de drept comun, în materia recursului.

Termenul

de recurs este un termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea lui

atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În

speță, decizia pronunțată în apel a fost comunicată reclamanților P.V.C.,

I.M.L. și D.B.T.N. la data de 17 septembrie 2013, la domiciliul procesual ales,

astfel cum rezultă din dovezile de primire și procesul-verbal de predare - din

Dosarul nr. 27712/3/2006 al Curții de Apel București, iar recursul a fost depus

la această instanță, la data de 23 decembrie 2013 (potrivit datei aflate pe

plicul cu care a fost expediată cererea de recurs), cu depășirea termenului de

15 zile, prevăzut de lege.

Soluționarea

excepției de tardivitate fiind prioritară, în conformitate cu dispozițiile art.

137 alin. (1) C. proc. civ., fiind o excepție de procedură absolută și

peremptorie, celelalte aspecte subsumate prezentei căi de atac, nu mai pot fi

analizate.

Prin

urmare, recursul fiind formulat de reclamanți cu nerespectarea termenului

prevăzut de dispoziția legală menționată, urmează a fi respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca tardiv, recursul declarat de reclamanții P.V.C., I.M.L. și D.B.T.N. în

calitate de moștenitor al lui D.B.Ș.N. împotriva Deciziei nr. 94/A din 02 aprilie

2013 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 24 iunie 2014.

Procesat

de GGC - GV