ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3323/2014

Asupra cauzei constată următoarele: Tribunalul Brașov, secția civilă, prin Sentința nr. 347/S din 20 decembrie 2010 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Municipiul Brașov prin Primar. A respins acțiunea civilă formulată de reclamantul G.I.G., ca neîntemeiată, în contradictoriu cu pârâții S.D.C.D. și Z.A.S. și ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Fără cheltuieli de judecată. Soluția primei instanțe a fost menținută de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Decizia nr. 79/Ap din 15 iunie 2011, prin care s-a respins apelul declarat de reclamant împotriva sentinței tribunalului.

A fost obligat apelantul la plata cheltuielilor de judecată către intimatul S.D.C. în sumă de 1000 lei. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul G.I.G., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 22 august 2011. La 31 octombrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, conform art. 243 pct. 1 C. proc. civ., constatând că în cauză a intervenit decesul recurentului-reclamant G.I.G. Dosarul a fost repus pe rol la 28 octombrie 2014, la cererea intimatei-pârâte Z.A.S., în vederea discutării perimării. Constatându-se că până în prezent nu a fost comunicată instanței nicio informație privitoare la dezbaterea succesiunii, la termenul de astăzi, 26 noiembrie 2014, Înalta Curte a reținut cauza spre soluționare sub aspectul intervenirii perimării, în acord cu prevederile art. 252 alin. (1) C. proc.

civ. Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Din redactarea textului de lege menționat, care sancționează pasivitatea procedurală a părților, reiese caracterul imperativ al excepției invocate, instanța având îndrituirea și corelativ obligația de a veghea asupra respectării dispozițiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părții, a procesului civil. Perimarea se înfățișează însă nu numai ca o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar și ca o prezumție tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.

În speță, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condițiile art. 245 pct. 2 din cod, în sensul că judecata putea fi reîncepută prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moștenitorilor sau menționând o eventuală imposibilitate obiectivă de identificare a acestora. Dispozițiile de procedură menționate exclud ideea că actul de procedură urmează a fi îndeplinit din oficiu, câtă vreme redeschiderea judecății putea fi făcută doar la solicitarea părților.

Instanța de recurs mai are în vedere că niciuna dintre părți nu s-a preocupat înăuntrul termenului de perimare să depășească impedimentul procesual ce a lăsat cauza în nelucrare, efectuând demersuri direct sau prin intermediul instanței în vederea stabilirii în mod concret a stadiului dezbaterii succesiunii, verificării existenței unor moștenitori sau eventualei sesizări a instituțiilor statului în vederea declarării moștenirii vacante. Din acest punct de vedere, instanța apreciază că părțile se află în culpă procesuală, dată fiind pasivitatea în care au rămas pe perioada suspendării cauzei. Ca atare, cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 31 octombrie 2012, data suspendării judecării cauzei și până la 28 octombrie 2014, data repunerii cauzei pe rol, perioadă în care, din vina părților, nu a fost întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., se va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamantul G.I.G. (în prezent decedat) împotriva Deciziei nr. 79/Ap din 15 iunie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2014. Procesat de GGC - CL