ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3323/2014

Asupra cauzei

constată următoarele:

Tribunalul

Brașov, secția civilă, prin Sentința nr. 347/S din 20 decembrie 2010 a admis

excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Municipiul

Brașov prin Primar. A respins acțiunea civilă formulată de reclamantul G.I.G.,

ca neîntemeiată, în contradictoriu cu pârâții S.D.C.D. și Z.A.S. și ca introdusă

împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Fără cheltuieli de

judecată.

Soluția primei

instanțe a fost menținută de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin

Decizia nr. 79/Ap din 15 iunie 2011, prin care s-a respins apelul declarat de

reclamant împotriva sentinței tribunalului. A fost obligat apelantul la plata

cheltuielilor de judecată către intimatul S.D.C. în sumă de 1000 lei.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamantul G.I.G., înregistrat pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 22 august 2011.

La 31 octombrie 2012,

Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, conform art. 243 pct. 1 C. proc.

civ., constatând că în cauză a intervenit decesul recurentului-reclamant G.I.G.

Dosarul a fost repus

pe rol la 28 octombrie 2014, la cererea intimatei-pârâte Z.A.S., în vederea

discutării perimării.

Constatându-se că

până în prezent nu a fost comunicată instanței nicio informație privitoare la

dezbaterea succesiunii, la termenul de astăzi, 26 noiembrie 2014, Înalta Curte

a reținut cauza spre soluționare sub aspectul intervenirii perimării, în acord

cu prevederile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată

aplicabile în cauză dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd

că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar

împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un

an.

Din redactarea

textului de lege menționat, care sancționează pasivitatea procedurală a

părților, reiese caracterul imperativ al excepției invocate, instanța având

îndrituirea și corelativ obligația de a veghea asupra respectării dispozițiilor

de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă

părții, a procesului civil.

Perimarea se

înfățișează însă nu numai ca o sancțiune procedurală pentru nerespectarea

termenului prevăzut de lege dar și ca o prezumție tacită de desistare, dedusă

din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter

mixt.

În speță, dat fiind

temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., pricina trebuia repusă pe rol în condițiile art. 245 pct. 2 din cod, în

sensul că judecata putea fi reîncepută prin cererea de redeschidere, făcută cu

arătarea moștenitorilor sau menționând o eventuală imposibilitate obiectivă de

identificare a acestora.

Dispozițiile de

procedură menționate exclud ideea că actul de procedură urmează a fi îndeplinit

din oficiu, câtă vreme redeschiderea judecății putea fi făcută doar la

solicitarea părților.

Instanța de recurs

mai are în vedere că niciuna dintre părți nu s-a preocupat înăuntrul termenului

de perimare să depășească impedimentul procesual ce a lăsat cauza în nelucrare,

efectuând demersuri direct sau prin intermediul instanței în vederea stabilirii

în mod concret a stadiului dezbaterii succesiunii, verificării existenței unor

moștenitori sau eventualei sesizări a instituțiilor statului în vederea

declarării moștenirii vacante.

Din acest punct de

vedere, instanța apreciază că părțile se află în culpă procesuală, dată fiind

pasivitatea în care au rămas pe perioada suspendării cauzei.

Ca atare, cum în

cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 31 octombrie 2012, data suspendării

judecării cauzei și până la 28 octombrie 2014, data repunerii cauzei pe rol,

perioadă în care, din vina părților, nu a fost întocmit niciun act de procedură

în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se

va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamantul G.I.G. (în prezent decedat) împotriva Deciziei

nr. 79/Ap din 15 iunie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 noiembrie 2014.

Procesat de GGC - CL