ÎCCJ, Decizia nr. 224/2021

Istoricul litigiului 1.1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă sub nr. x/2014, creditoarea A. S.A. ("A.") a formulat în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. S.R.L. ("B.") cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței. A arătat petenta că a depus contestație la data de 02.09.2014, care, însă, a fost depusă din eroare în alt dosar, astfel încât instanța nu a luat cunoștință de conținutul acesteia când a pronunțat Sentința intermediară nr. 763 din 19 septembrie 2014 a Tribunalului Galați, secția a II-a ivilă, prin care s-a admis cererea creditoarei și s-a deschis procedura generală a insolvenței B. S.R.L., sentință care a fost anulată de Curtea de Apel Galați­, secția a II-a civilă prin Decizia nr. 231/A din 3 decembrie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/2014. În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă la 08.01.2015 sub nr. x/2014/a1*. 1.

Hotărârea pronunțată de prima instanță, în rejudecare în dosarul nr. x/2014 Prin sentința nr. 627 din 26 octombrie 2016, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a admis contestația B. și a respins, ca nefondată, cererea A. de deschidere a procedurii generale a insolvenței societății B.. 1.

Apelul și hotărârea pronunțată în apel în dosarul nr. x/2014 Împotriva acestei sentințe, creditoarea A. a formulat apel, iar Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 96 din 22 martie 2017 a admis apelul, a anulat sentința apelată și, în rejudecare, a respins ca nefondată contestația formulată de către B. și a trimis cauza la Tribunalul Galați, secția a II-a civilă în vederea deschiderii procedurii de insolvență a debitorului B. la cererea creditorului A., hotărârea fiind definitivă. 1.

Hotărârea de restituire a cauțiunii pronunțată în dosarul de insolvență nr. 5354/121/2014/a1* Urmare a deciziei civile nr. 96 din 22 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, dosarul a fost din nou înregistrat pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă sub nr. x/2014*. În al doilea ciclu procesual, în fața Tribunalului Galați, secția a II-a civilă, creditoarea A. a formulat cerere de restituire a cauțiunii. Prin încheierea din 19 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a dispus restituirea cauțiunii. 1.

Recursul declarat împotriva hotărârii de restituire a cauțiunii și hotărârea dată în recurs Împotriva încheierii menționate la pct. 1.4, a declarat recurs debitoarea B.. Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 73/R din 3 octombrie 2018, a respins excepția tardivității recursului invocată de intimata creditoare A., a admis recursul declarat de debitoarea B., a casat în tot încheierea din 19 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2014, și, în rejudecare, a respins cererea formulată de creditoarea A. de restituire a cauțiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. x/26.03.2015, ca fiind prematur introdusă. 1.

Hotărârea de deschidere a procedurii generale de insolvență În dosarul nr. x/2014, prin încheierea nr. 336 din 11 decembrie 2018, Tribunalul Galați a admis cererea formulată de creditoarea A. și, în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei B., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu CII D., în temeiul dispozițiilor art. 45 lit. d) din Legea nr. 85/2014. Au fost dispuse măsurile prevăzute de Legea nr. 85/2014 pentru desfășurarea acestei proceduri speciale. 1.

Apelul declarat împotriva hotărârii de deschidere a procedurii generale de insolvență și hotărârea pronunțată în apel Împotriva încheierii menționate la pct. I.6 a declarat apel debitoarea B., iar, prin cererea depusă la 28.12.2018, a mai suplimentat motivele de apel, arătând că înțelege să critice hotărârea și sub aspectul nepronunțării de către instanța de fond asupra cererii de suspendare a soluționării cauzei, formulată în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ., raportat la existența dosarului penal nr. x/2018 al Curții de Apel Galați, raportat la existenta unei plângeri penale ce vizează modul de executare a contractelor dintre A. și B. și la existența dosarului civil nr. x/2017 aflat pe rolul Curții de Apel Constanța. Totodată, a fost sesizată cu o cerere de suspendare a judecării cauzei, cerere care nu a fost soluționată. Întrucât, prin încheierea din 28 ianuarie 2019 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2014, a fost desemnat ca administrator judiciar provizoriu E. Iași, prin cererea din 27 februarie 2019, debitoarea B., prin administrator special F. și administrator judiciar E., și-a însușit apelul declarat de către B.. 1.7.1. Cererea de restituire a cauțiunii formulată în dosarul de apel și hotărârea prin care a fost soluționată cererea Prin cererea depusă la 10 ianuarie 2019 pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă, petenta A. a solicitat restituirea cauțiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată la C.- Sucursala Galați cu recipisa de consemnare nr. x/26.03.2015, în dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Galați, având ca obiect cererea petentei de deschidere a procedurii insolvenței societății B.. Prin încheierea din 13 martie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Galați a admis cererea de restituire a cauțiunii formulată de creditoarea A. și a dispus restituirea către petentă a cauțiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. x/26.03.2015, depusă la Registrul de valori al Tribunalului Galați, poziția 41/2015. 1.7.2. Apelul declarat împotriva hotărârii prin care a fost soluționată cererea de restituire a cauțiunii formulată în dosarul de apel Prin decizia civilă nr. 117 din 17.04.2019, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de B. împotriva încheierii menționate la pct. 1.7.1. 1.7.3. Cererea de completare a hotărârii date în apelul declarat împotriva hotărârii prin care a fost soluționată cererea de restituire a cauțiunii formulată în dosarul de apel Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă la 12.06.2019 sub nr. x/2014*/a2, petenta B. a solicitat completarea deciziei civile nr. 117 din 17 aprilie 2019 a Curții de Apel Galați. Prin Decizia nr. 377 din 27.11.2019, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta B. privind completarea Deciziei nr. 117/17.04.2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2014. 2. Cererea de revizuire Împotriva deciziei civile nr. 117 din 17.04.2019 și Deciziei nr. 377 din 27.11.2019, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, petenta B. a formulat cerere de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 5 raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. În motivarea cererii de revizuire, B. a arătat că instanța de apel nu a dat expresie autorității de lucru judecat în pronunțarea deciziilor a căror revizuire o solicită, raportat la următoarele hotărâri care, în opinia sa, se bucură de autoritate de lucru judecat. Revizuenta relevă caracterul definitiv al încheierii din 13 martie 2019, pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2014 și a precizat că înțelege să solicite revizuirea și a acestei hotărâri. Revizuenta mai arată că cererea sa de revizuire vizează și Decizia nr. 73 din 3 octombrie 2018 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă. În ceea ce privește admisibilitatea cererii, B. a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, respectiv condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. 3. Hotărârea de declinare a competenței Prin decizia civilă nr. 69 din 26 februarie 2020, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a declinat competența materială de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând că cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. vizează și deciziile civile nr. 377 din 27 noiembrie 2019, nr. 117 din 17 aprilie 2019 și nr. 73 din 3 octombrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă. Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă sub nr. x/2019. 4. Hotărârea dată în revizuire Prin Decizia nr. 1410 din 21 iulie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta B., prin administrator special F., împotriva deciziei civile nr. 377 din 27 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut considerentele arătate în continuare. În raport cu dispozițiile art. 513 alin. (3) și art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite; să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat. Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, acest motiv de revizuire având ca finalitate anularea ultimei hotărâri care încalcă autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre pronunțată anterior numai dacă sunt îndeplinite, cumulat, condițiile anterior evocate. În speță nu este îndeplinită condiția existenței unor hotărâri judecătorești definitive, care să fi fost pronunțate în dosare diferite și care să aibă același obiect. Astfel cum se poate observa parcursul procesual al cauzei relevă faptul că toate hotărârile ce formează obiectul cererii de revizuire și cele în raport cu care se invocă autoritatea de lucru judecat au fost pronunțate în același ciclu procesual, în aceeași cauză, respectiv în dosarele asociate dosarului nr. x/2014, aflat pe rolul Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, având ca obiect deschiderea procedurii reglementate de Legea nr. 85/2014 privind procedurile de insolvență și insolvența împotriva debitoarei B.. Pornind de la constatarea că nu este îndeplinită cerința existenței unor hotărâri judecătorești definitive, care să fi fost pronunțate în dosare diferite și care să aibă același obiect, este inutilă verificarea celorlalte condiții de admisibilitate, dat fiind că motivul de revizuire privind contrarietatea de hotărâri presupune întrunirea cumulativă a cerințelor mai sus evocate pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri. 5. Recursul declarat împotriva hotărârii date în revizuire Împotriva deciziei menționate la pct. 2, a declarat recurs revizuenta B., invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ. Recurenta reia ad litteram argumentele din cererea de revizuire și expune criticile arătate în continuare. În susținerea motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., se arată că instanța de revizuire a reținut în mod greșit că hotărârile judecătorești cu privire la care a fost formulată cererea de revizuire au fost pronunțate în același ciclu procesual. Se argumentează că încheierea din 04.03.2015, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2014, prin care a fost admisă cererea de consemnare a cauțiunii, încheiere care nu a fost atacată sau desființată, este pronunțată în primul ciclu procesual. Decizia nr. 73/R/2018 a fost pronunțată în apel de Curtea de Apel Galați în primul ciclu procesual cu privire la cererea ce vizează restituirea cauțiunii, iar, prin încheierea din 13.03.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2014, s-a dispus restituirea cauțiunii. Decizia a cărei revizuire se solicită vizează apelul în al doilea ciclu procesual. Deși instanța reține că hotărârile au fost pronunțate în dosare asociate, a reținut că acestea au fost pronunțate în aceeași cauză. Subsumat motivelor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., recurenta susține că hotărârile ce formează obiectul revizuirii au fost pronunțate în dosare diferite, cauza fiind aceeași. Sub acest aspect, recurenta susține că recursul nu vizează considerentele referitoare la existența aceleiași cauze juridice. Se arată că numai pentru o bună administrare a procedurii de insolvență dosarele sunt asociate la dosarul de deschidere a procedurii de insolvență. În susținere, recurenta solicită încuviințarea probei cu următoarele înscrisuri: Decizia nr. 73/R pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2014; încheierea din 13.03.2019, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2014; Decizia nr. 96/22.03.2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați; încheierea din 04.03.2015, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2014. II. Derularea procedurii judiciare 1. Aplicabilitatea dispozițiilor art. 493 C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018 În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție; (ii) conform art. 24 C. proc. civ. din 2010, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare"; (iii) prezentul dosar a fost început la 14 august 2014, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, începând cu 21 decembrie 2018. 2. Procedura de filtrare a recursului Prin încheierea din 1 martie 2021, completul de filtru a analizat, în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și a dispus comunicare acestuia către părți. Prin încheierea din 12 aprilie 2021, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 493 alin. (5)-(6) C. proc. civ., admisibilitatea în principiu a recursului și, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecata pe fond la 17 mai 2021, când judecata cauzei a fost amânată la 7 iunie 2021. III. Considerentele instanței de recurs În actualul cadru procesual, Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție este învestit, în temeiul art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., cu recursul declarat împotriva hotărârii pronunțate de o secție civilă a Înaltei Curți prin care a fost respinsă o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., text procedural care reglementează ipoteza existenței unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Deși prin cererea de recurs sunt invocate motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., criticile formulate se circumscriu motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. prin prisma căruia instanța de recurs este învestită, în temeiul art. 513 alin. (6) C. proc. civ. cu verificarea modului în care instanța de revizuire s-a pronunțat asupra cererii de revizuire formulate pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prin care se urmărește respectarea autorității de lucru judecat. Analizând criticile din recurs, Completul de 5 judecători constată că recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare. Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform căruia: "Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri." De esența motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este ca hotărârile definitive potrivnice să fie pronunțate în cauze diferite, în privința cărora să existe tripla identitate de părți, cauză, obiect, pentru a se verifica respectarea autorității de lucru judecat. În cauză, prin revizuirea întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. se invocă faptul că sunt hotărâri definitive potrivnice: În esență, prin cererea de revizuire, revizuenta B., în susținerea motivului prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susține că hotrârile potrivnice sunt următoarele: - Decizia nr. 117 din 17 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2014, prin care a fost respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de B. împotriva încheierii din 13 martie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2014, prin care Tribunalul Galați a admis cererea de restituire a cauțiunii formulată de creditoarea A. și a dispus restituirea către petentă a cauțiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. x/26.03.2015. În același sens, este invocată și decizia civilă nr. 377 din 27 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2014, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta B. privind completarea Deciziei nr. 117/2019 a Curții de Apel Galați. - Decizia nr. 73 din 3 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, prin care a fost admis recursul declarat de debitoarea B., a fost casată în tot încheierea din 19 iunie 2018, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2014, și, în rejudecare, a fost respinsă cererea formulată de creditoarea A. de restituire a cauțiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. x/26.03.2015, ca fiind prematur introdusă. Așa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei (pct. I.1, 2 și 4 din prezenta decizie), se constată că cele două hotărâri potrivnice în opinia revizuentei sunt pronunțate în aceeași pricină, în cadrul unor dosare asociate având ca obiect cereri de restituire a cauțiunii, în succesiunea căilor de atac exercitate pe parcursul ciclurilor procesuale, nefiind pronunțate în litigii diferite pentru a se ridica problema autorității de lucru judecat. În realitate, atât pe calea revizuirii, cât și în cadrul prezentului recurs, recurenta-revizuentă tinde să obțină o reexaminare a soluțiilor date cu privire la cererea de restituire a cauțiunii, pe calea verificării legalității și temeiniciei hotărârilor pronunțate în același litigiu, pe parcursul a două cicluri procesuale. Însă, nici instanța de revizuire, în cercetarea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., și nici instanța învestită cu soluționarea prezentului recurs în temeiul art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., nu au competența de a efectua o examinare a legalității și temeiniciei hotărârilor potențial potrivnice în opinia revizuentei pentru a decide care este cea corectă, deoarece scopul acestui motiv de revizuire nu este acela de a corecta eventuale greșeli de judecată, ci de a asigura respectarea autorității de lucru judecat. Pentru toate considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători constată că hotărârea ce formează obiectul recursului este legală și temeinică, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) C. proc. civ., astfel că, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta S.C. B. S.R.L.