ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1410/2020

Ședința publică din data de 21 iulie 2020

Asupra cererii de revizuire formulată în prezenta cauză, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă la data de 14.08.2014 sub nr. x/2014 creditoarea A. S.A. a formulat în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. S.R.L. cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței.

A arătat petenta că a depus contestație la data de 02.09.2014, care, însă, a fost depusă din eroare în alt dosar, astfel încât instanța nu a luat cunoștință de conținutul acesteia când a pronunțat sentința intermediară nr. 763 din 19 septembrie 2014 a Tribunalului Galați, secția a II-a civilă, prin care s-a admis cererea creditoarei și s-a deschis procedura generală a insolvenței B. S.R.L., sentință care a fost anulată de către Curtea de Apel Galați­, secția a II-a civilă prin decizia nr. 231/A din 3 decembrie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/2014.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă la data de 08.01.2015 sub nr. x/2014/a1*.

Prin sentința civilă nr. 627 din 26 octombrie 2016, pronunțată în rejudecare, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a admis contestația B. S.R.L. și a respins, ca nefondată, cererea A. de deschidere a procedurii generale a insolvenței societății B. S.R.L.

Împotriva acestei sentințe, creditoarea A. S.A. a formulat apel, iar Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 96 din 22 martie 2017 a admis apelul, a anulat sentința apelată și, în rejudecare, a respins ca nefondată contestația formulată de către B. S.R.L. și a trimis cauza la Tribunalul Galați, secția a II-a civilă în vederea deschiderii procedurii de insolvență a debitorului B. S.R.L. la cererea creditorului A., hotărârea fiind definitivă.

Urmare a deciziei civile nr. 96 din 22 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, dosarul a fost din nou înregistrat pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă sub nr. x/2014*.

In al doilea ciclu procesual, în fața Tribunalului Galați, secția a II-a civilă, creditoarea A. a formulat cerere de restituire a cauțiunii, iar instanța de fond a dispus restituirea cauțiunii în dosarul civil nr. x/2014 prin încheierea pronunțată la data de 19 iunie 2018 în același dosar.

Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2014 la data de 19 iunie 2018 a declarat recurs debitoarea S.C. B. S.R.L.

Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 73/R din 26 septembrie 2018, a respins excepția tardivității recursului invocată de intimata creditoare A. - S.A.

A admis recursul declarat de debitoarea S.C. B. S.R.L. împotriva încheierii de ședință din 19 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2014.

A casat în tot încheierea de ședință recurată și, în rejudecare, a respins cererea formulată de creditoarea A. - S.A. prin Sucursala Galați, de restituire a cauțiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. 962074/26.03.2015, ca fiind prematur introdusă.

Prin încheierea nr. 336 din 11 decembrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2014,Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a admis cererea formulată de creditoarea A. S.A. și, în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei B. S.R.L., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu CII D., în temeiul dispozițiilor art. 45 lit. d) din Legea nr. 85/2014. Au fost dispuse măsurile prevăzute de Legea nr. 85/2014 pentru desfășurarea acestei proceduri speciale.

Împotriva încheierii nr. 336 din 11 decembrie 2018, în termen legal, a declarat apel debitoarea B. S.R.L., iar prin cererea depusă la 28.12.2018, aceasta a mai suplimentat motivele de apel, arătând că înțelege să critice hotărârea și sub aspectul nepronunțării de către instanța de fond asupra cererii de suspendare a soluționării cauzei, formulată în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ., raportat la existența dosarului penal nr. x/2018 al Curții de Apel Galați, raportat la existenta unei plângeri penale ce vizează modul de executare a contractelor dintre A. și B. S.R.L., și la existența dosarului civil nr. x/2017 aflat pe rolul Curții de Apel Constanța.

Totodată, a fost sesizată cu o cerere de suspendare a judecării cauzei, cerere care nu a fost soluționată.

Întrucât, prin încheierea din 28 ianuarie 2019 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2014, a fost desemnat ca administrator judiciar provizoriu E. Iași, prin cererea din 27 februarie 2019, debitoarea S.C. B. S.R.L. - prin administrator special F. și administrator judiciar E. și-au însușit apelul declarat de către S.C. B. S.R.L.

Prin cererea depusă la 10 ianuarie 2019 pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă, petenta A. Constanța a solicitat restituirea cauțiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată la C.- Sucursala Galați cu recipisa de consemnare nr. x/26.03.2015, în dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Galați, având ca obiect cererea petentei de deschidere a procedurii insolvenței societății S.C. B. S.R.L..

Prin încheierea din data de 13 martie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2014 Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a admis cererea de restituire a cauțiunii formulată de către creditoarea A. S.A. și a dispus restituirea către petentă a cauțiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. 962074/1/26.03.2015, depusă la Registrul de valori al Tribunalului Galați, poziția 41/2015.

Prin decizia civilă nr. 117 din data de 17.04.2019 Curtea de Apel Galați, secția a II civilă a respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de către debitorul B. S.R.L. împotriva încheierii nr. 336 din 11.12.2018 pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă la data de 12.06.2019 sub nr. x/2014*/a2, petenta S.C. B. S.R.L. a solicitat completarea deciziei civile nr. 117 din data de 17.04.2019 a Curții de Apel Galați.

Prin decizia nr. 377 din 27.11.2019, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de completare a deciziei nr. 117/17.04.2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2014, formulată de petenta S.C. B. S.R.L.

În motivarea cererii de revizuire, S.C. B. S.R.L. a arătat că instanța de apel nu a dat expresie autorității de lucru judecat în pronunțarea deciziilor a căror revizuire o solicită, raportat la următoarele hotărâri care, în opinia sa, se bucură de autoritate de lucru judecat.

Precizează revizuenta că, la data judecării apelului, prin concluziile scrise formulate și depuse pentru termenul de judecată la data de 16 aprilie 2019 și pentru termenul de pronunțare din data de 17 aprilie 2019, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și, pe cale de consecință, respingerea cererii de deschidere a procedurii de insolvență, dat fiind faptul că la acest moment al judecării apelului, cererea de deschidere a procedurii nu mai respecta condițiile avute în vedere de către Curtea de Apel Galați și Tribunalul Galați, ca efect al restituirii juridice a cauțiunii, măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 13 martie 2019, pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II - a civilă în dosarul civil nr. x/2014

Arată revizuenta că, prin decizia civilă a cărei completare o solicitase, instanța de apel, deși la fila x alineatul penultim a reținut acest aspect, a omis să se pronunțe pe această cerere, motiv pentru care a formulat cererea de completare a hotărârii, întemeiată pe dispozițiile art. 444 C. proc. civ.

Consideră revizuenta că, esențial din punctul său de vedere, era ca instanța de apel să se pronunțe asupra cererii ce a vizat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate din perspectiva neîndeplinirii condițiilor avute în vedere de către Curtea de Apel Galați (în primul ciclu procesual) și de către Tribunalul Galați în al doilea ciclu procesual, ca efect al restituirii juridice a cauțiunii, prin evocata încheiere.

Revizuenta relevă caracterul definitiv al încheierii pronunțate la data de 13 martie 2019 în dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă și precizează că înțelege să solicite revizuirea și a acestei hotărâri.

Revizuenta mai arată că cererea sa de revizuire vizează și decizia civilă nr. 73/26.09.2018 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă.

În ceea ce privește admisibilitatea cererii, S.C. B. S.R.L. a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, respectiv condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. la art. 513 alin. (3) și (4) C. proc. civ.

A solicitat anularea deciziilor civile nr. 377 din 27 noiembrie 2019 și nr. 117 din 17 aprilie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

La termenul de judecată din data de 26 februarie 2020, Curtea de Apel Galați - ­Secția a II-a Civilă a pus în discuția părților excepția necompetenței sale materiale, excepție invocată de însăși revizuentă iar prin decizia civilă nr. 69 din 26 februarie 2020 a admis excepția și a declinat competența materială de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Curtea a reținut că revizuenta a susținut că motivul de revizuire invocat se încadrează în dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. iar cererea de revizuire vizează și deciziile civile nr. 377 din 27 noiembrie 2019, nr. 117 din 17 aprilie 2019 și nr. 73 din 26 septembrie 2018 care sunt pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, situație în care competența materială de soluționare aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimata A. a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, respinsă de Înalta Curte la termenul de astăzi.

Totodată, a invocat, ca apărare de fond, inadmisibilitatea cererii de revizuire, solicitând respingerea acesteia ca atare.

S-a arătat că, în cuprinsul deciziei nr. 377/29.11.2019, în mod legal, Curtea de Apel Galați a reținut că, după închiderea dezbaterilor, debitoarea a depus la dosar concluzii scrise în cuprinsul cărora a invocat motive noi și a solicitat repunerea pe rol a cauzei. În ceea ce privește repunerea pe rol a cauzei, se arată că aceasta are condiții clar delimitate în care poate fi dispusă, respectiv art. 400 C. proc. civ.

Referindu-se la decizia civilă nr. 73 din 26 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, se arată că din această hotărâre rezultă ceea ce, de altfel, dispozițiile art. 72 alin. (6) din Legea insolvenței prevăd deja, că la pronunțarea sentinței de deschidere a procedurii insolvenței judecătorul-sindic, stabilind că debitorul este în stare de insolvență, va admite cererea de deschidere a procedurii formulate de acesta și va deschide, prin sentință, fie procedura generală a insolvenței, fie procedura simplificată, după caz și că va restitui cauțiunea creditorului. Din această dispoziție legală, rezultă fără dubiu că, odată ce judecătorul sindic ar dispune restituirea cauțiunii, în mod automat, hotărârea fiind executorie, aceasta nu s-ar mai afla la dispoziția instanței la momentul imediat următor, independent de opțiunea creditorului de a ridica efectiv și recipisa conform căreia este consemnată. Implicit, se arată, la momentul soluționării eventualului apel împotriva sentinței de deschidere a procedurii insolvenței, condiția consemnării cauțiunii nu ar mai fi întrunită, conform voinței legiuitorului, care a prevăzut atribuția judecătorului sindic de a dispune restituirea, posibilitate acordată odată cu pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii.

Precizează recurenta că, în prezenta cauză, restituirea cauțiunii nu s-a dispus prin încheierea de deschidere a procedurii insolvenței, cu privire la care s-a pronunțat decizia nr. 117/A/17.04.2019 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, a cărei completare s-a solicitat, ci, ulterior acestui moment, prin încheierea din data de 13 martie 2019, ca efect al unei cereri formulate de creditoarea A. S.A., iar debitoarea B. S.R.L. a solicitat, în esență, admiterea cererii de completare, tocmai în considerarea acestei împrejurări factuale, adusă la cunoștința instanței de apel prin concluziile scrise formulate la data de 16 aprilie 2019.

Consideră intimata că, în mod legal a reținut Curtea, pe de o parte, că singura cerere cu care a fost învestită instanța a fost reprezentată de apelul formulat de către debitoarea insolvență B. S.R.L., cerere ce a fost soluționată prin decizia aceleiași instanțe nr. 117/2019. Pe de altă parte, se arată, repunerea cauzei pe rol constituie o facultate a instanței, care poate fi dispusă doar în condițiile clar delimitate de dispozițiile art. 400 C. proc. civ. iar nu o cerere asupra căreia, în lipsa punerii în dezbaterea contradictorie a părților, instanța ar trebui să dispună prin dispozitiv, fie respingerea, fie admiterea ei.

Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, prin prisma precizărilor făcute de recurentă la acest termen, a motivului de revizuire și a argumentelor invocate de revizuentă, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în calea de atac de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite; să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, acest motiv de revizuire având ca finalitate anularea ultimei hotărâri care încalcă autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre pronunțată anterior numai dacă sunt îndeplinite, cumulat, condițiile anterior evocate.

În speță nu este îndeplinită condiția existenței unor hotărâri judecătorești definitive, care să fi fost pronunțate în dosare diferite și care să aibă același obiect.

Astfel cum se poate observa parcursul procesual al cauzei relevă faptul că toate hotărârile ce formează obiectul cererii de revizuire și cele în raport cu care se invocă autoritatea de lucru judecat au fost pronunțate în același ciclu procesual, în aceeași cauză, respectiv în dosarele asociate dosarului nr. x/2014, aflat pe rolul Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, având ca obiect deschiderea procedurii reglementate de Legea nr. 85/2014 privind procedurile de insolvență și insolvența, împotriva debitoarei B. S.R.L.

În concret, prin decizia civilă nr. 377 din 27 noiembrie 2019, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta S.C. B. S.R.L., de completare a deciziei nr. 117/17.04.2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2014, având ca obiect apelul declarat de către debitorul B. S.R.L. împotriva încheierii nr. 336 din 11 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei B. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 73/R din 26 septembrie 2018, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a respins excepția tardivității recursului invocată de intimata creditoare A. - S.A.

A admis recursul declarat de debitoarea S.C. B. S.R.L. împotriva încheierii de ședință din 19 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2014.

A casat în tot încheierea de ședință recurată și, în rejudecare, a respins cererea formulată de creditoarea A. - S.A. prin Sucursala Galați, de restituire a cauțiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. 962074/26.03.2015, ca fiind prematur introdusă.

În cuprinsul cererii formulate și a precizărilor făcute la termenul de astăzi, revizuenta a arătat că solicită și revizuirea încheierii pronunțate la data de 13 martie 2019 în dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă, prin care s-a dispus restituirea cauțiunii.

Prin încheierea din data de 13 martie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2014 Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a admis cererea de restituire a cauțiunii formulată de către creditoarea A. S.A. și a dispus restituirea către petentă a cauțiunii în dosarul nr. x/2014, având ca obiect cererea petentei de deschidere a procedurii insolvenței societății S.C. B. S.R.L..

Pornind de la constatarea că nu este îndeplinită cerința existenței unor hotărâri judecătorești definitive, care să fi fost pronunțate în dosare diferite și care să aibă același obiect, Înalta Curte apreciază că devine inutilă verificarea celorlalte condiții de admisibilitate, dat fiind că motivul de revizuire privind contrarietatea de hotărâri presupune întrunirea cumulativă a cerințelor mai sus evocate pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, constatând că nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 513 din același act normativ, va respinge cererea de revizuire formulată de S.C. B. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special F. împotriva deciziei civile nr. 377 din 27 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 iulie 2020.