ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 12 octombrie2022

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 195 din data de 23 august 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Topoloveni a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Topoloveni.

A declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul A., deținut în Penitenciarul Găești, în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.

Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Topoloveni a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2022 și precizată la termenul de judecată, contestatorul A., aflat în stare de detenție în Penitenciarul Găești, a formulat contestație la executare, apreciind că se impune reanalizarea situației sale juridice, raportat la incidența dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. pen.

La termenul de judecată din data 23.08.2022, reprezentantul parchetului a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Topoloveni, excepție asupra căreia, deliberând cu prioritate, a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația la executare împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

De asemenea, potrivit disp.art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Sub acest aspect instanța a reținut că petentul contestator A. executa la acel moment pedeapsa privativă de libertate în Penitenciarul Găești.

În speță, față de aspectele expuse anterior, s-a reținut că Judecătoria Găești este instanța egală în grad celei de executare, în accepțiunea dispozițiilor art. 598 C. proc. pen., în a cărei circumscripție teritorială se află locul de deținere unde condamnatul execută pedeapsa privativă de libertate.

S-a arătat că, prin Decizia nr. 15/17.09.2018, pronunțată de Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că: instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Prin urmare, instanța a constatat că în cauză, competența de soluționare a cauzei dedusă judecății revine Judecătoriei Găești, instanță în a cărei rază teritorială se află locul de deținere a contestatorului.

Prin sentința penală nr. 1042 din data de 19 septembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Găești, în temeiul art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Găești și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Topoloveni, în vederea soluționării contestației în anulare formulată de condamnatul A., deținut în Penitenciarul Găești.

În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a constatat ivit conflict negativ de competență.

În temeiul art. 51 alin. (2) și 40 alin. (4) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului de competență.

Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Găești a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2022 sub nr. x/2022, persoana condamnată A. a solicitat instanței de judecată să analizeze dacă la data condamnării sale se împlinise termenul de prescripție al răspunderii penale.

A denumit cererea sa, în mod explicit, contestație în anulare și s-a adresat pentru soluționare Judecătoriei Topoloveni.

La data de 23.08.2022, Judecătoria Topoloveni a recalificat contestația în anulare a deținutului în contestație la executare întemeiată pe art. 589 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și a declinat cauza spre competentă soluționare, Judecătoriei Găești, față de locul executării pedepsei cu închisoarea, respectiv Penitenciarul Găești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 06.09.2022.

Având în vedere motivele invocate de petent în susținerea cererii formulate, la termenul de judecată din data de 19.09.2022, instanța a recalificat cererea formulată ca fiind contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.

S-a arătat că, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

În literatura de specialitate (M. Udroiu și colaboratorii, C. proc. pen.: comentariu pe articole, Editura C.H. Beck, București, 2015, pagina 1095) s-a menționat că, judecarea contestației în cazul prevăzut de art. 426 lit. b)- h) din C. proc. pen., revine primei instanțe, dacă hotărârea a rămas definitivă prin neapelare și instanței de apel care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere.

În condițiile în care petentul A., deținut în penitenciarul Găești, execută pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 146/02.07.2021, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2021, instanța, având în vedere că în cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen. competența aparține instanței care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Topoloveni.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei cu privire la care cele două instanțe se află în conflict negativ de competență îl constituie cererea de contestație în anulare formulată de către condamnatul A., acesta solicitând instanței de judecată, prin cererea denumită, de altfel, în mod explicit, contestație în anulare și adresată Judecătoriei Topoloveni, să analizeze dacă la data condamnării sale se împlinise termenul de prescripție a răspunderii penale.

Așadar, se constată că în mod corect Judecătoria Găești a recalificat cererea formulată de condamnat ca fiind contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Se reține, totodată, că petentul A. se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 146/02.07.2021, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2021.

Prin urmare, având în vedere că în cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen. competența aparține instanței care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, precum și faptul că sentința penală nr. 146/02.07.2021, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2021, a fost pronunțată de Judecătoria Topoloveni, Înalta Curte constată că aceasta este instanța competentă a soluționa cauza privindu-l pe condamnatul A., așa cum în mod judicios a apreciat și Judecătoria Găești.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Topoloveni, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Topoloveni, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2022.