ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

22.12.2022

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Asupra conflictului negativ de competență de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 253 din data de 27 octombrie 2022, pronunțată în Dosarul nr. x/2022, Judecătoria Dorohoi a admis excepția necompetenței materiale și, în temeiul art. 50 din C. proc. pen. coroborat cu art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Găești.

Văzând art. 275 alin. (3) și (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 680 RON, precum și cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea cauzei au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 29.08.2022 sub nr. x/2022, contestatorul-condamnat A., încarcerat la Penitenciarul Mărgineni, a solicitat să se constate prescripția răspunderii penale, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 358 din 26.05.2022, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen.

Cererile formulate de către condamnați, având ca obiect contestație la executare, urmează a fi analizate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., situație față de care sunt incidente prevederile art. 598 alin. (2) raportat la art. 597 alin. (1) și (6) din C. proc. pen., potrivit cărora competența de soluționare a unor asemenea cereri aparține fie instanței de executare, fie instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Contestatorul-condamnat A. se află în prezent încarcerat la Penitenciarul Mărgineni, care se află în circumpscripția Judecătoriei Găești, astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Găești.

Prin Sentința penală nr. 1385 din data de 28 noiembrie 2022, Judecătoria Găești a calificat cererea formulată de petentul contestator A. ca fiind contestație în anulare, cum în mod corect a denumit-o persoana privată de liberate.

Conform art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Găești și a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei Dorohoi, în vederea soluționării contestației în anulare formulate de condamnatul A.

Conform art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoriei Dorohoi și Judecătoria Găești.

În temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit.

În baza art. 275 alin. (3) și (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate, precum și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, următoarele:

Pe rolul Judecătoriei Găești s-a înregistrat o contestație la executare a deținutului A. Având în vedere motivele invocate de petent în cuprinsul cererii formulate, la termenul de judecată din data de 28.11.2022, instanța a calificat cererea ca fiind contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

În literatura de specialitate (M. Udroiu și colaboratorii, C. proc. pen.: comentariu pe articole, Editura C.H. Beck, București, 2015, pagina 1095) s-a menționat că judecarea contestației în cazul prevăzut de articolul 426 lit. b)- h) din C. proc. pen. revine primei instanțe, dacă hotărârea a rămas definitivă prin neapelare, și instanței de apel care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere.

În condițiile în care petentul A. execută pedeapsa de 10 ani și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 133/14.07.2020, pronunțată de Judecătoria Dorohoi, definitivă prin neapelare la 11.08.2020, având în vedere că în ipoteza prevăzută de art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., fiind o cale extraordinară de atac de retractare, contestația în anulare se judecă de către instanța care a soluționat definitiv cauza cu încălcarea prevederilor legale, aceasta este instanța în fața căreia a rămas definitivă hotărârea a cărei anulare se cere, instanță care poate fi, după caz, fie prima instanță - în situația în care sentința a rămas definitivă prin neapelare -, fie instanța de apel - în situația în care sentința a rămas definitivă prin decizia instanței de apel.

Raportat la cele ce preced, Judecătoria Găești a calificat cererea formulată de petentul condamnat A. ca fiind contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Dorohoi.

Examinând punctele de vedere ale instanțelor care și-au declinat reciproc competența, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte, potrivit dispozițiilor art. 51 din C. proc. pen., va soluționa conflictul negativ ivit între cele două instanțe, stabilind competența de judecare a cererii formulate de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Dorohoi, pentru următoarele considerente:

Obiectul cererii formulate de condamnatul A. îl reprezintă, așa cum a reținut Judecătoria Găești, contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., condamnatul solicitând, în esență, să se constate incidența prescripției răspunderii penale ca efect al Deciziei nr. 358/2022 a Curții Constituționale.

Potrivit dispozițiilor art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, competența de soluționare a acestei căi extraordinare de atac aparținând, așadar, instanței care a soluționat definitiv cauza cu încălcarea normelor de procedură. Aceasta poate fi, după caz, fie prima instanță - în situația în care sentința a rămas definitivă prin neapelare, fie instanța de apel - în ipoteza în care hotărârea a rămas definitivă prin decizia instanței de apel.

În cauză, se constată că hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestație în anulare, respectiv, Sentința penală nr. 133/14.07.2020 a Judecătoriei Dorohoi, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, a rămas definitivă prin neapelare la data de 11.08.2020. Drept urmare, competența de soluționare a căii extraordinare de atac întemeiate pe cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. aparține instanței care a pronunțat hotărârea definitivă, respectiv Judecătoriei Dorohoi.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de judecare a contestației în anulare formulate de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Dorohoi, astfel că va trimite dosarul acestei instanțe.

Văzând dispozițiile art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În conformitate cu art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.