ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

11.07.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ce formează obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 112/27.03.2023, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 598 C. proc. pen., a fost declinată în favoarea Judecătoriei Botoșani soluționarea cererii formulată de persoana condamnată A., în prezent încarcerat în Penitenciarul Botoșani.

Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, Judecătoria Mangalia a reținut că prin cererea înregistrată la data de 9.12.2022, persoana condamnată A., încarcerat la Penitenciarul Botoșani, a solicitat să i se analizeze situația juridică în raport de incidența prescripției răspunderii penale.

Instanța sesizată a apreciat că este învestită cu o contestație la executare, formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și, făcând aplicarea art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen., în raport și de faptul că persoana condamnată se află încarcerată în Penitenciarul Botoșani, a apreciat că instanța competentă să soluționeze cererea, potrivit art. 597 alin. (1) sau 6 C. proc. pen., este Judecătoria Botoșani.

Prin sentința penală nr. 107 din data de 26.06.2023, pronunțată de Judecătoria Botoșani, secția Penală, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 47 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 429 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Botoșani, invocată din oficiu.

A fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect "contestație în anulare - art. 426 lit. b) C. proc. pen..", formulată de contestatorul A., în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, în favoarea Judecătoriei Mangalia.

În temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Mangalia și Judecătoria Botoșani.

În temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, Judecătoria Botoșani a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.05.2022, având ca obiect "contestație în anulare art. 426 alin. (1). lit. b) C. proc. pen. - furtul (art. 228 noul C. pen.)", petentul A., în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, a solicitat constatarea intervenirii prescripției răspunderii penale referitor la sentința penală nr. 189 din 02.06.2022, pronunțată de Judecătoria Mangalia rămasă definitivă prin decizia penală nr. 444 din 12.09.2022, pronunțată de Tribunalul Constanța.

La termenul de judecată din data de 26.06.2023, instanța a dispus recalificarea obiectului cererii din contestație la executare (art. 598 C. proc. pen.) în contestație în anulare (art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.) și a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Botoșani.

Analizând excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, instanța a reținut că față de dispozițiile art. 429 alin. (1) și (2) C. proc. pen., în privința competenței judecării contestației în anulare întemeiată pe cazul prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen., aceasta aparține primei instanțe (a cărei hotărâre a rămas definitivă prin neapelare sau retragerea apelului) sau instanței de apel care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere.

În cauză, având în vedere că sentința penală nr. 189/02.06.2022 din dosarul nr. x/2021 a fost pronunțată de Judecătoria Mangalia, prin această revocându-se suspendarea sub supraveghere aplicată prin sentința nr. 270/28.11.2017 pronunțată de Judecătoria Mangalia, definitivă prin neapelare la 27.12.2017, instanța a apreciat că Judecătoria Mangalia este instanța competentă material să soluționeze contestația în anulare a persoanei condamnate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 05.07.2023, sub nr. x/2022, fiind repartizată aleatoriu cu termen de judecată la data de 11.07.2023.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Mangalia, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen.: Când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.

Prealabil, raportat la actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prin cererea formulată la data de 06.12.2022 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia, la data de 08.12.2022, persoana condamnată A. a solicitat să i se analizeze situația juridică raportat la incidența prescripției răspunderii penale cu privire la faptele ce fac obiectul sentinței penale nr. 270 din 28.11.2017, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare.

De asemenea, Înalta Curte reține că, prin sentința penală nr. 189/02.06.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Mangalia, definitivă prin decizia penală nr. 444/12.09.2022 a Tribunalului Constanța a fost revocată suspendarea pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare și s-a dispus executarea în regim de detenție a acestei pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 270/28.11.2017 a Judecătoriei Mangalia, definitivă prin neapelare (cazier judiciar, dosarul Judecătoriei Mangalia).

Față de conținutul cererii petentului, dar și față de poziția sa procesuală exprimată în cursul dezbaterilor, în sensul că a atacat sentința penală nr. 270 din 28.11.2017, pronunțată de Judecătoria Mangalia, precum și în raport de actele dosarului, Înalta Curte constată că obiectul cauzei cu care a fost învestită inițial Judecătoria Mangalia îl constituie cererea persoanei condamnate A. prin care solicită să se constate existența unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv intervenirea prescripției răspunderii penale, cu privire la fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 270 din 28.11.2017, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare.

Astfel, Înalta Curte, concluzionând sub acest aspect, apreciază că prezenta cauză are ca obiect contestația în anulare formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 270 din 28.11.2017, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 426 lit. b) C. proc. pen. (când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal).

Potrivit art. 426 C. proc. pen.: Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

(…) b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

În ceea ce privește competența de soluționare a unei astfel de cereri, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen.: Contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Astfel, din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că în cazul contestației în anulare întemeiată pe cazul prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen., competența de soluționare aparține primei instanțe (judecătoriei, tribunalului, tribunalului militar, curții de apel, curții militare de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție a cărei hotărâre a rămas definitivă prin neapelare sau retragerea apelului) ori instanței de apel care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere (curtea de apel, curtea militară de apel sau Înalta Curtea de Casație și Justiție).

Or, având în vedere că petentul solicită să i se analizeze incidența cauzei de încetare a procesului penal reprezentată de intervenirea prescripției răspunderii penale cu privire la fapta pentru care a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 270 din 28.11.2017, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul nr. x/2016, dar și faptul că această hotărâre a rămas definitivă la prima instanță prin neapelare, Înalta Curte, constată că, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., competența de soluționare a contestației în anulare formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 270 din 28.11.2017, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare, aparține Judecătoriei Mangalia.

Pentru aceste motive, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Mangalia, instanță căreia i se trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul A. va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.