ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 03 august 2023

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 27 martie 2023, pe rolul Judecătoriei Onești s-a înregistrat sub nr. x/2023, contestația la executare formulată de Penitenciarul Botoșani cu privire la situația juridică a persoanei condamnate A..

În motivarea contestației s-a arătat că sesizarea privește clarificarea situației juridice a deținutului A. în urma admiterii contestației în anulare împotriva deciziei penale nr. 532/A din 15 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în sensul de a se comunica dacă, urmare a emiterii deciziei penale nr. 442/A din 14 martie 2023 de Curtea de Apel București, se impune anularea Mandatului de Executare nr. 578 din 18 octombrie 2022, emis în baza sentinței penale nr. 528 din 4 iulie 2022, de către Judecătoria Onești, prin care s-a dispus anularea formelor de executare emise în baza hotărârilor:

- sentința penală nr. 582/20.12.2018 a Judecătoriei Buftea, pronunțată în dosarul nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 532/A din data de 15 aprilie 2019 a Curții de Apel București:

- sentința penală nr. 397 din 29 mai 2018 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, pronunțată în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 18/A din data de 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Târgu Mures.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 268 din data de 26 mai 2023, Judecătoria Onești, în temeiul art. 47 alin. (1) și (4) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. și la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești și a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de Penitenciarul Botoșani cu privire la situația juridică a persoanei condamnate A. în favoarea Curții de Apel București, secția a II-a penală, având în vedere că se invocă o nelămurire cu privire la decizia penală nr. 442/A din data de 14 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2022.

Cauza fost înregistrată la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, la data de 19 iunie 2023, sub nr. x/2023.

Prin decizia penală nr. 1247 din data de 13 iulie 2023, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de către contestatorul-condamnat A. în favoarea Judecătoriei Onești și, în baza art. 51 din C. proc. pen., a constatat existența unui conflict negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În esență, a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., nefiind vorba de o nelămurire a dispozitivului, deși în sarcina petentului există mai multe mandate de executare în așteptare, ci de un aspect care urmează a fi stabilit de către instanța de executare. A considerat aplicabile dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., apreciind că instanța competentă este Judecătoria Onești, având în vedere că mandatul 578 din 18 octombrie 2022 este emis de către aceasta.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Onești și Curtea de Apel București cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe petentul condamnat A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel București, în virtutea următoarelor considerente:

Înalta Curte reține că la data de 27 martie 2023, Penitenciarul Botoșani a sesizat Judecătoria Oradea, pentru ca, în conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., să lămurească dacă urmare a admiterii contestației în anulare împotriva deciziei penale nr. 532/A din data de 15 aprilie 2019 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 442/A din data de 14 martie 2023 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, se impune anularea Mandatului de executare nr. x din data de 18 octombrie 2022, emis în baza sentinței penale nr. 528 din 4 iulie 2022 de către Judecătoria Onești.

Totodată, constată că prin decizia penală nr. 442/A din data de 14 martie 2023 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorul-inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 532/A din data de 15 aprilie 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția II-a penală, care a fost desființată în totalitate, și, în rejudecare:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3.340 de zile închisoare aplicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 528 din 4 iulie 2022 pronunțată de Judecătoria Onești, definitivă prin decizia penală nr. 382/C din 18 octombrie 2022 pronunțată de Tribunalul Bacău în pedepsele componente, respectiv: - pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 582/20.12.2018 pronunțată de Judecătoria Buftea, secția penală, definitivă prin decizia penală nr. 532/A din 15 aprilie 2019 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., art. 396 alin. (1), (2) și (10) din C. proc. pen. -restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 2.088 zile la data de 27 decembrie 2013 (luând în considerare dispozițiile art. 551 din Legea 254/2013) din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 213 din 27 mai 2010 a Tribunalului Botoșani, definitivă prin decizia penală nr 4484 la data de 13 decembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; -pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 397/29.05.2018 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc, definitivă prin decizia penală nr. 18/A din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Târgu Mureș, pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969 (5 acte materiale) și art. 37 alin. (1) lit. a) din C. pen. 1969; -restul de pedeapsă rămas neexecutat de 2.345 zile la data de 20 mai 2013 (luând în considerare dispozițiile art. 551 din Legea 254/2013) din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 213 din 27 mai 2010 a Tribunalului Botoșani, definitivă prin decizia penală nr. 4484 la data de 13 decembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., art. 396 alin. (1), (2) și (10) din C. proc. pen. (faptă din data de 27 decembrie 2013) ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Au fost înlăturate pedepsele complementare (2 ani) și accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și n) din C. pen., precum și dispoziția de adăugare la pedeapsa de 2 ani închisoare a restului de pedeapsă rămas neexecutat, de 2088 zile la data de 27 decembrie 2013 (luând în considerare dispozițiile art. 55

1

din Legea 254/2013) din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 213 din 27 mai 2010 a Tribunalului Botoșani, definitivă prin decizia penală nr. 4484 la data de 13 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul având de executat pedeapsa finală de 2 ani și 2088 zile închisoare

Se observă că în cuprinsul dispozitivului deciziei antereferite, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, nu a făcut nicio mențiune cu privire la mandatul de executare a pedepsei închisorii în executarea căruia se află condamnatul A., omisiune care poate genera unele nelămuriri cu privire la executarea hotărârii, context în care, prin raportare la motivele de fapt și de drept concret invocate în sesizarea Penitenciarului Botoșani, Înalta Curte constată că temeiul juridic al cererii este dat de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., care prevede:

"Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: (...) c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;"

În plus, Înalta Curte observă că neclaritățile la care se face referire în cuprinsul sesizării Penitenciarului Botoșani nu pot fi lămurite de către instanța de executare, așa cum a reținut Curtea de Apel București, în contextul în care acestea nu vizează o cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei care să fi survenit după pronunțarea deciziei nr. 442/A din data de 14 martie 2023 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, ci înseși aplicarea dispozițiilor deciziei contestate.

Totodată, reține că, potrivit alin. (2) al art. 598 din C. proc. pen., "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută."

Cum obiectul cauzei îl reprezintă lămurirea dispozițiilor deciziei penale nr. 442/A din data de 14 martie 2023 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, sub aspectul menținerii mandatului de executare nr. x din 18 octombrie 2022 al Judecătoriei Onești în urma modificării pedepsei rezultante prin hotărârea anterior menționată, instanța competentă să soluționeze cauza privind pe petentul condamnat A. este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, respectiv Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Curții de Apel București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Curții de Apel București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 august 2023.