ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 227 din data de 09 martie 2022, pronunțată de Tribunalului București, secția I penală, în dosar nr. x/2022, în baza art. 47 alin. (2) C. proc. pen. și art. 598 alin. (2) teza finală C. proc. pen. a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului București, secția I penală.

A declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare formulată de condamnatul A., în favoarea Curții de Apel București, secția penală.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 313 RON s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel Tribunalul București a reținut că la data de 21.02.2022 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția I penală, sub nr. x/2022 contestația la executare formulată de contestatorul condamnat A., întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen.

În esență, contestatorul susține că în apel Curtea de Apel București i-a făcut pentru prima dată o contopire (contopirea nu a fost făcută de instanța de fond), tot în apel fiind încălcate și dispozițiile art. 5 C. proc. pen. privind legea penală mai favorabilă.

Tot astfel, în apel, au fost încălcate dispozițiile art. 583 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora, asupra revocării sau anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se pronunță [...] instanța care judecă sau care a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Față de susținerile contestatorului, Tribunalul București a apreciat că devin incidente dispozițiile art. 598 alin. (2) teza finală, potrivit cărora "în cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel [...], competența revine instanței de apel.

Prin decizia penală nr. 910/A din data de 29 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosar nr. x/2022, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., din oficiu, a declinat competența de judecare a contestației la executare, formulată de contestatorul A. împotriva Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2/16.VII.2021 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2012, în favoarea Tribunalului București, secția I penală.

În temeiul art. 51 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 313 RON, s-a dispus a fi suportat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel Curtea de Apel a reținut că sesizarea inițială, pe calea procesuală a contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d), C. proc. pen., este corectă, întrucât se invocă o cauză de micșorare a pedepsei închisorii.

Astfel, s-a arătat că motivul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. se referă la existența unui caz de micșorare a pedepsei, iar cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. privește existența unei nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută.

Ori, contestatorul a insistat, în mod constant, că, prin contestația la executare formulată, solicită diminuarea cuantumului pedepsei închisorii, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., apreciind că, în mod nelegal, i-au fost contopite pedepsele, pentru prima dată, în apel, împrejurare în care i-au fost încălcate, totodată, dispozițiile art. 5 C. pen., privind legea penală mai favorabilă.

Aceste precizări se regăsesc nu doar în sesizarea inițială, dar și în toate concluziile scrise depuse atât la Tribunalul București, secția I penală, cât și la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, precum și la Curtea de Apel București, secția I penală .

Aceeași concluzie se justifică chiar în raport cu solicitările contestatorului, cu caracter de noutate, din cuprinsul cererii depusă la dosar la data de 15.VI.2022, în care indică dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., însă invocă incidența prescripției răspunderii penale, ca urmare a Deciziei nr. 358/26.V.2022 a Curții Constituționale a României, care se încadrează, de asemenea, în dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Analizând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul București și Curtea de Apel București cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

Art. 598. - (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În raport cu motivele invocate de contestator în contestația la executare formulată și anume existența unei cauze de micșorare a pedepsei închisorii, Înalta Curte constată că, în cauză devin incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Văzând dispozițiile art. 597 alin. (1) C. proc. pen., Înalte Curte constată că, în speță, competența de soluționare a cauzei revine instanței de executare, care este Tribunalul București.

Pentru considerentele expuse, Înalte Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului București, secția I penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului București, secția I penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 august 2022.

Procesat de GGC - LM