ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1039 din 29.09.2022, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 47 alin. (2) din C. proc. pen., rap. la art. 429 din C. proc. pen., și la art. 50 din C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a contestației în anulare, formulată de persoana condamnata A., deținut la Penitenciarul Tg. Jiu, în favoarea Curții de Apel București.

Pentru a dispune în acest sens, a reținut că la termenul de judecată din data de 29.09.2022, petentul-condamnat prezent personal prin videoconferință cu Penitenciarul Târgu Jiu și asistat de apărător din oficiu, a învederat că, contestația în anulare privește Sentința penală nr. 339/01.03.2019 a Tribunalului București, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, însă din verificările efectuate petentul a apelat acea sentință care a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 854/18.06.2019 prin respingerea apelului, iar motivul pe care l-a invocat în prezenta contestație în anulare se aplică numai deciziilor pronunțate în apel.

S-a menționat că, petentul-condamnat a invocat ca motiv în contestația în anulare formulată, neaplicarea Deciziilor CCR nr. 297/2018 și nr. 358/2022 caz prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., respectiv "când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal "caz care raportat la prevederile art. 429 alin. (1) din C. proc. pen. atrage competența Curții de Apel București, instanță care a soluționat calea de atac a apelului declarat de către petentul-condamnat împotriva Sentinței penale nr. 339/01.03.2019 pronunțată de Tribunalul București.

Prin Decizia penală nr. 1715/A din 16.12.2022, Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 47, art. 50 rap. la art. 429 din C. proc. pen., a admis excepția de necompetență materială invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de persoana condamnată A. în favoarea Tribunalului București. În temeiul art. 51 din C. proc. pen. a constatat ivit conflictul de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a dispune în acest sens a reținut că, prezenta contestație în anulare a fost formulată împotriva Sentinței penale nr. 244 din data de 20.03.2020 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare, și că nu este posibilă "calificarea" contestației în anulare în sensul schimbării obiectului său, respectiv indicării unei alte sentințe sau decizii împotriva cărora să fie formulată contestația (petentul are posibilitatea formulării unei contestații într-o astfel de situație).

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalului București.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

În acest sens, Înalta Curte constată că prin cererea formulată contestatorul condamnat A. a declarat contestație în anulare împotriva Sentinței penale nr. 244 din data de 20.03.2020 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2019, sentință rămasă definitivă prin neapelare, invocând cazul prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.

Potrivit art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

În aceste condiții, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen. Înalta Curte va stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe contestatorul condamnat A. este Tribunalul București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 ianuarie 2023.

GGC - NN