ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

06.12.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 6 decembrie 2023

Deliberând asupra conflictului de competentă care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 233 din 22.05.2023 pronunțată de Judecătoria Roman, s-a dispus, în baza art. 50 din C. proc. pen., cu referire la art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a contestației în anulare formulate de către contestatoarea A., în favoarea Curții de Apel Bacău.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, au rămas în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 680 RON, a fost înaintat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Roman a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman la data de 20.03.2023, contestatoarea A., a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 43 din 16.02.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 43 din 16.02.2023, pronunțată de Curtea de Apel Bacău prin care, inculpata A. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani și 4 (patru) luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea a trei infracțiuni de proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. (1) și (3) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.

Potrivit art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere. Legiuitorul nu a avut în vedere instanța care a judecat cauza în primă instanță (cum este cazul, spre exemplu, în situația cererii de revizuire, în privința căreia art. 456 alin. (1) din C. proc. pen. are o redactare explicită), ci instanța în fața căreia hotărârea de condamnare a rămas definitivă în urma epuizării primului ciclu procesual.

În concluzie, Judecătoria Roman a constatat că nu este competentă să soluționeze prezenta cerere, astfel că a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău.

Prin decizia penală nr. 885 din 07 noiembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția Penală si pentru Cauze cu Minori si de Familie s-a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Bacău, s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Bacău și Judecătoria Roman în cauza având ca obiect contestația în anulare formulată de persoana condamnată A., cu privire la sentința penală nr. 43 din 16.02.2023 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr. x/2021 și, în baza art. 51 alin. (1) și (2) din Codul fr procedură penală, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la conflictul negativ de competență.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, obiectul cauzei este reprezentat de contestația în anulare formulată de către contestatoarea A., încarcerată în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 43 din 16.02.2023 pronunțată de Judecătoria Roman, în dosarul nr. x/2021 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 43 din 16.02.2023, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, solicitând să se constate că a intervenit prescripția răspunderii penale, în ceea ce privește infracțiunile pentru care a fost condamnată.

Astfel, s-a reținut că, sentința penală nr. 43/16.02.2023 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr. x/2021 a rămas definitivă prin neapelare la data de 06.03.2023, când a fost emis mandatul de executarea nr. 55/2023 de către Judecătoria Roman, în condițiile art. 551 alin 1 pct. 2 din C. proc. pen. potrivit căruia "hotărârile primei instanțe rămân definitive: (2) la data expirării termenului de apel sau de introducere a contestației:"

S-a precizat că, hotărârea ce se execută și a cărei anulare se solicită a fost pronunțată de Judecătoria Roman, sentința penală nr. 43/16.02.2023 rămânând definitivă prin neapelare la data de 06.03.2023, astfel că din punct de vedere material competența de soluționare a contestației în anulare aparține Judecătoriei Roman.

În aceste condiții, Curtea a constatat că Judecătoria Roman este instanța competentă să soluționeze contestația în anulare promovată de inculpata condamnată A.

Cauza a fost înregistrată, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, la data de 28 noiembrie 2023, fiind fixat termen pentru soluționarea conflictului negativ de competența, la data de 6 decembrie 2023.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Curtea de Apel Bacău și Judecătoria Roman, Înalta Curte constată următoarele:

În cauza dedusă judecății, contestatoarea A. a solicitat, în esență, să se constate ca fiind prescrise infracțiunile pentru care a fost condamnată și care au format obiectul cauzei nr. 5726/291/2021 a Judecătoriei Roman.

Limitele și specificul căii de atac a contestației în anulare sunt definite în cuprinsul dispozițiilor art. 426 - 432 din C. proc. pen., norme potrivit cărora contestația în anulare este calea extraordinară de atac ce poate fi exercitată în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunțate cu încălcarea normelor procesual penale, fiind o cale de atac de retractare, prin care instanța care a pronunțat hotărârea cu încălcarea legii anulează hotărârea, în scopul înlăturării erorilor de procedură (error in procedendo).

Potrivit art. 426 lit. b) din C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Conform art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Potrivit art. 551 pct. 2 lit. b) și pct. 3 din C. proc. pen. hotărârile primei instanțe rămân definitive la data expirării termenului de apel, când apelul declarat a fost retras înăuntrul termenului, respectiv la data retragerii apelului, dacă aceasta s-a produs după expirarea termenului de apel.

Din coroborarea prevederilor art. 426 lit. b) și art. 429 din C. proc. pen., competentă să judece contestația în anulare, pentru ipoteza în care inculpatul a fost condamnat deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, este instanța care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, care poate fi după caz, judecătoria, tribunalul, curtea de apel sau Înalta Curte de Casație și Justiție.

În cauză, hotărârea prin care s-a dispus condamnarea contestatoarei A., respectiv sentința nr. 43 din 16.02.2023 a fost pronunțată de Judecătoria Roman, în dosarul nr. x/2021, care a rămas definitivă la data de 6 martie 2023, prin neapelare, când a fost emis mandatul de executarea nr. 55/2023 de către Judecătoria Roman, în condițiile art. 551 alin 1 pct. 2 din C. proc. pen. potrivit căruia "hotărârile primei instanțe rămân definitive: (2) la data expirării termenului de apel sau de introducere a contestației:"

În acest context, se constată că, prin neexercitarea apelului de către inculpata A., acțiunea penală declanșată împotriva acesteia a fost soluționată exclusiv și definitiv în primă instanță, prin sentința nr. 43 din 16 .02.2023 pronunțată de Judecătoria Roman.

Prin urmare, se constată că hotărârea penală definitivă împotriva căreia contestatoarea A. a formulat contestație în anulare este cea pronunțată de prima instanță, respectiv Judecătoria Roman, instanță competentă din punct de vedere material să soluționeze calea extraordinară de atac a contestației în anulare formulată în baza art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Față de considerentele expuse anterior, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind-o pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Roman, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.