ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 21 decembrie 2021

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. x/2021, Penitenciarul București Jilava a formulat contestație la executare, în baza art. 598 alin. (1) C. proc. pen., privind pe petentul A. solicitând verificarea mandatului cu privire la pedepsele contopite.

Prin sentința penală nr. 2397 din 08 octombrie 2021, Judecătoria Sectorului 4 București a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, privind contestația la executare formulată de Penitenciarul București Jilava.

În baza art. 50 C. proc. pen., admite excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și dispune declinarea competenței de soluționare a contestației la executare, în favoarea Tribunalului Bacău.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut, în esență, că, din verificările efectuate, a rezultat că Judecătoria Sectorului 4 București a dispus condamnarea numitului A., pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere. Totodată, instanța a dispus și rezolvarea antecedentelor acestui condamnat rezultate din pronunțarea sentinței penale nr. 241/26.06.2017 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1280/21.11.2017 a Curții de Apel Bacău.

În acest sens, s-a arătat că, condamnarea la pedeapsa pe care o execută contestatorul a fost pronunțată de Tribunalul Bacău, prin sentința penală nr. 241/26.06.2017, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1280/21.11.2017 a Curții de Apel Bacău. De asemenea, prin cererea formulată, Penitenciarul București Jilava a solicitat verificarea MEPI cu privire la pedepsele contopite.

Prin sentința penală nr. 271/D din 26 noiembrie 2021,Tribunalul Bacău, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, și, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598, alin. (1), lit. c) și alin. (2) C. proc. pen., a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București. Totodată, în baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul Bacău a reținut că, examinând motivele de fapt și de drept invocate de către Penitenciarul Jilava în conținutul cererii formulate, instanța a constatat că această instituție întâmpină dificultăți în ceea ce privește punerea în executare a mandatului de executare al pedepsei nr. 2842/27.07.2021 privind pe deținutul A., acesta fiind emis ca urmare a pronunțării sentinței penale nr. 1690/08.07.2021 în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Sectorului 4 București.

De altfel, s-a reținut că prin această hotărâre, Judecătoria Sectorului 4 București a dispus condamnarea numitului A., pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere. Totodată, instanța a dispus și rezolvarea antecedentelor acestui condamnat rezultate din pronunțarea sentinței penale nr. 241/26.06.2017 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 1280/21.11.2017 a Curții de Apel Bacău.

Astfel, a arătat că Judecătoria Sectorului 4 București, urmare a constatării incidenței dispozițiilor art. 40 C. pen., a procedat la contopirea pedepselor concurente dispunând în final, aplicarea unei singure pedepse de 10 ani și 6 luni închisoare. De asemenea, instanța a dipus și anularea formelor de executare emise de Tribunalul Bacău, respectiv a mandatului de executare nr. 309/21.11.2017 emis de Tribunalul Bacău, fiind emise noi forme de executare, la acest moment persoana condamnată fiind în executarea mandatului emis de Judecătoria Sectorului 4 București.

Or, Penitenciarul Jilava a semnalat neconcordanțele existente referitoare la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru fapta de proxenetism aplicată de Tribunalul Bacău, în considerentele sentinței Judecătoria Sectorului 4 București, care a reținut la descontopirea pedepsei, probabil în mod eronat, o pedeapsă de 3 ani pentru această infracțiune.

S-a menționat că, prin prisma acestor motive invocate, în cauză, devine evidentă concluzia că obiectul acestei cereri o constituie o contestație la executare, formulată în temeiul art. 598, alin., lit. c) C. proc. civ..penală, aceasta fiind și calificarea pe care a făcut-o Judecătoria Sectorului 4 București.

Or într-o asemenea ipoteză, prin raportare la dispozițiile art. 598, alin. (2) C. proc. pen. competența soluționării aparține instanței care a pronunțat hotărârea care se execută. Așadar, în condițiile în care persoana condamnată se află în executarea mandatului nr. x/27.07.2021 (mandatul de executare emis de Tribunalul Bacău fiind anulat prin sentința penală nr. 1690/08.07.2021 a Judecătoriei Sectorului 4 București) și întrucât nelămuririle ridicate privesc considerentele aceste hotărâri, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 4 București.

Cauza având ca obiect conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Bacău și Judecătoria Sectorului 4 București a fost înregistrată pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub numărul x/2021.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanța căreia îi revine competența să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 4 București.

În speță, Penitenciarul București Jilava a sesizat Judecătoria Sectorului 4 București cu o adresă în cuprinsul căreia a arătat faptul că, prin sentința penală nr. 1690/08.07.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Sectorului 4 București a dispus condamnarea numitului A., pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

Totodată, Judecătoria Sectorului 4 București a dispus și rezolvarea antecedentelor penale ale condamnatului A. rezultate din pronunțarea sentinței penale nr. 241/26.06.2017 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1280/21.11.2017 a Curții de Apel Bacău.

De asemenea, aceiași instanța a dipus și anularea formelor de executare emise de Tribunalul Bacău, respectiv a anulat mandatul nr. x/D/2017 din data de 21.11.2017, fiind emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii, respectiv mandatul nr. x din 27.07.2021.

În speță, solicitarea Penitenciarului Jilava a vizat clarificarea pedepselor stabilite prin sentința penală nr. 1690/8.07.2021 a Judecătoriei Sectorului 4 București, întrucât apare în mod eronat, față de faptele cu care instanța a fost învestită o condamnare în plus, pentru o infracțiune cu privire la care inculpatul nu a fost trimis în judecată, sens în care a solicitat să se lămurească această neconcordanță ivită.

Conținutul solicitării Penitenciarului Jilava se încadrează potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., în lit. c) teza I a articolului arătat care prevede că:

"Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare"; prin nelămurire cu privire la hotărârea care se execută înțelegându-se existența unei neclarități a acesteia.

În speță, se constată că nelămurirea ivită privește sentința penală nr. 1690/08.07.2021 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în sensul celor arătate anterior, respectiv a neclarității ce vizează o pedeapsă de 3 ani închisoare, care nu se regăsește în niciuna din hotărârile de condamnare.

Pe cale de consecință, întrucât neclaritatea ce se dorește a fi lămurită, vizează soluția Judecătoriei Sectorului 4 București, având în vedere dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte constată că legiuitorul a stabilit o competență exclusivă și nu una alternativă, aplicabile pentru această situație juridică.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen. în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 decembrie 2021.