ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

31.01.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Asupra conflictului de competență;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Bacău, sub nr. x/2022, la data de 21.09.2022, petentul condamnat A. a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 21/12.01.2022 a Tribunalului București, conform art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., cu privire la condamnarea de 11 ani și 4 luni închisoarea, aplicată prin sentința penală nr. 21/12.01.2022 a Tribunalului București.

La dosarul cauzei s-a atașat adresa de la PNT Miercurea Ciuc, MEPÎ, sentința nr. 21/2022 a Tribunalului București, din conținutul s-a reținut că rezultă că petentul A. se află în PNT Miercurea Ciuc în executarea pedepsei de 11 ani și 4 luni închisoarea, aplicată prin sentința penală nr. 21/12.01.2022, definitivă la data de 01.02.2022, a Tribunalului București, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x/01.02.2022.

Prin sentința penală nr. 117 din data de 11 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, din dosarul nr. x/2022, s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Bacău și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare, întemeiată pe art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., formulată de contestatorul A., în favoarea Tribunalului Harghita.

Pentru a dispune astfel, în esență, Curtea de Apel Bacău a avut în vedere dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și reținând că în speță instanța de executare este Tribunalul București și instanța corespunzătoare (material și teritorial) în a cărei rază teritorială se afla locul de deținere (Penitenciarul Miercurea Ciuc) la momentul formulării prezentei cereri este Tribunalul Harghita.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita la data de 19.10.2022, sub nr. x/2022.

Prin sentința penală nr. 81 din data de 08 noiembrie 2022, pronunțată de Tribunalul Harghita, a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de persoana condamnată A., în favoarea Tribunalului București – secția I Penală.

În esență, pentru a dispune astfel, Tribunalul Harghita analizând contestația la executare, a constatat că prin aceasta se invocă o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, în sensul prevederilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., și anume, greșita deducere din pedeapsa aplicată, a unei perioade dintr-o pedeapsă executată în Italia, pedeapsă aplicată pentru infracțiuni comise pe teritoriul acestui stat.

Astfel fiind, întrucât prezenta contestație la executare se întemeiază pe disp. art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. (în raport de solicitarea concretă a contestatorului) iar hotărârea de condamnare a fost pronunțată de Tribunalul București – secția I Penală, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – secția I Penală.

Astfel, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția I Penală, la data de 16.11.2022.

Prin sentința penală nr. 1364 din data de 08 decembrie 2022, pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București, s-a declinat soluționarea prezentei cauze în favoarea Tribunalului Harghita.

Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, sens în care s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune astfel, în esență, Tribunalul București a reținut că la termenul de judecată din data de 06.12.2022, pornind de la susținerile persoanei condamnate, instanța a procedat la recalificarea cererii, în sensul că este vorba despre o contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., și nu art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., așa cum a apreciat Tribunalul Harghita în sentința penală nr. 81/08.11.2022, prin care și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București.

S-a avut în vedere că persoana condamnată a solicitat să i se reducă pedeapsa rezultantă de 11 ani și 4 luni închisoare, pe care o execută în baza sentinței penale nr. 21/12.01.2022, pronunțată de către Tribunalul București – secția I Penală în dosar nr. x/2021, definitivă prin neapelare la 01.02.2022, reținându-se în concret că partea a solicitat să i se elimine sporul de 8 luni închisoare (reprezentând 1/3 din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 388/13.10.2014 a Judecătoriei Suceava), din pedeapsa rezultantă pe care o execută la acest moment.

Astfel, s-a reținut că potrivit art. 595 alin. (2) C. proc. pen., competența de soluționare a prezentei cereri aparține instanței de la locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare. S-a arătat că în acest sens, este și Decizia nr. 15/2018, pronunțată de către ÎCCJ pe calea recursului în interesul legii. Din moment ce la data formulării cererii (16.09.2022, când a fost expediată cu poșta către Curtea de Apel Bacău), contestatorul se afla în executarea pedepsei la Penitenciarul Miercurea Ciuc, s-a considerat că în speță competența de soluționare aparține Tribunalului Harghita, instanță corespunzătoare în grad instanței de executare (Tribunalul București).

Prin urmare, Tribunalul București a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita, constatându-se totodată ivit conflictul negativ de competență și astfel înaintată cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

*****

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 27.01.2023, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 31.01.2023.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul București și Tribunalul Harghita, cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București, secția I Penală, pentru următoarele considerente:

În speță, petentul condamnat A. se află în executarea MEPI nr. x din 01.02.2022 emis în baza sentinței penale nr. 21 din 12.01.2022 pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare, fiind condamnat la o pedeapsă principală rezultantă de 11 ani și 4 luni închisoare, stabilită prin sentința în a cărei executare se află în prezent, anterior menționată.

Prin cererea de contestație la executare formulată de petent la data de 16.09.2022, se reține că, în concret, petentul condamnat A. a menționat că solicită îndreptarea erorii făcute de Tribunalul București în sentința penală nr. 21 din 12.01.2022, criticându-se faptul că instanța a dispus contopirea pedepsei de 9 ani și 4 luni închisoare aplicată de Tribunalul Ordinar din Milano cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare dispusă în dosarul nr. x/2021.

În raport cu solicitarea contestatorului care invocă o nelămurire în ceea ce privește hotărârea de condamnare pronunțată de Tribunalul București – secția I Penală, nr. 21/12.01.2022, cu privire la o perioadă executată în străinătate și care nu ar fi fost dedusă din pedeapsa rezultantă aplicată, se constată că în drept cererea acestuia se încadrează în conținutul dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Relevant sub aspectul stabilirii competenței de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. este titlul împotriva căruia s-a formulat contestația la executare, respectiv sentința penală nr. 21 din 12.01.2022 pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare, și nu locul de deținere al condamnatului.

Dispozițiile art. 598 alin. (2) prevăd că "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție."

Potrivit acestor prevederi legale, rezultă că, în cazul contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., legiuitorul a consacrat o competență exclusivă de soluționare în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Prin urmare, având în vedere că în speță contestația la executare formulată de petentul condamnat A. vizează sentința penală nr. 21/12.01.2022 a Tribunalului București, secția I Penală, astfel cum a solicitat petentul prin cererea de contestație la executare ce formează obiectul prezentei cauze, Înalta Curte constată că este de competența Tribunalul București să soluționeze contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea conflictului de competență vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.