ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 16 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 1948/A din 04.12.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2023, a fost calificată cererea formulată de condamnatul A. ca fiind contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. și, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul A. împotriva executării sentinței penale nr. 804 din 17.07.2020, pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/A din 03 iunie 2022 a Curții de Apel București, secția I Penală, în favoarea Tribunalului Prahova.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel București a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, sub nr. x/2023, petentul condamnat A. a formulat, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., o contestație la executare împotriva deciziei penale nr. 685/A din 03.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală în dosarul nr. x/2017, arătând că a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, fără reținerea dispozițiilor art. 308 C. pen., având în vedere că la data săvârșirii faptelor nu avea calitatea de funcționar public, iar în acest sens încadrarea juridică și limitele de pedeapsă au fost stabilite în mod eronat.

Potrivit vizei președintelui secției I Penale, cererea a fost trimisă la completul care a pronunțat decizia penală nr. 685/A din 03.06.2022 a Curții de Apel București, având în vedere temeiul invocat, art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., apreciindu-se că este vorba de o nelămurire la executare.

La termenul de judecată din 04.12.2023, având în vedere motivele invocate de contestator în cererea scrisă și invocarea formală a cazului de contestație referitor la existența unei nelămuriri, Curtea de Apel București a pus în discuție recalificarea cererii ca fiind contestație la executare ce vizează cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., formulată împotriva sentinței penale nr. 804 din 17.07.2020 pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/A din data de 03.06.2022 a Curții de Apel București, secția I Penală, iar în raport cu acest aspect a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale.

S-a reținut că, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, iar conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d) contestația de face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6 (…).

Deopotrivă, s-a făcut trimitere la decizia nr. 15/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

În speță, Curtea de Apel București a constatat că revine Tribunalului Prahova competența soluționării contestației la executare, aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție se află locul de detenție al petentului (Penitenciarul Ploiești), instanță egală în grad cu cea care a pronunțat hotărârea ce se execută, sens în care, a calificat cererea formulată de condamnatul A. ca fiind contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. și, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată împotriva executării sentinței penale nr. 804 din 17.07.2020, pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/A din 03 iunie 2022 a Curții de Apel București, secția I Penală, în favoarea Tribunalului Prahova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 28.12.2023

Prin sentința penală nr. 13 din 22.01.2024 pronunțată de Tribunalul Prahova - sectia penala, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. cu aplicarea art. 47 alin. (3) și (4) C. proc. pen.., prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost admisă excepția necompetenței Tribunalului Prahova, invocată din oficiu și, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. de petentul condamnat A. cu privire la sentința penală nr. 804/17.07.2020 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/03.06.2022 a Curții de Apel București, și s-a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul București, secția I Penală.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:

La termenul de judecată din data de 11.01.2024, petentul condamnat A. a precizat că trebuie lămurit dispozitivul sentinței penale pronunțată de Tribunalul București, întrucât nefiind reținute prevederile art. 308 C. pen., nu se poate prevala de decizia privind intervenirea prescripției răspunderii penale.

Astfel, conform precizărilor formulate de petent, la termenul din data de 11.01.2024, Tribunalul Prahova a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., referitoare la lămurirea dispozitivului sentinței penale nr. 804/2020 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. x/2017.

În vederea soluționării cauzei, la dosar a fost depusă fișa de cazier judiciar a petentului condamnat.

Analizând materialul probator existent în cauză, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:

Referitor la încadrarea în drept a cererii formulate de petentul condamnat, față de motivele invocate în contestație, având în vedere și precizările formulate de acesta la termenul din 11.01.2024, instanța a considerat că este incident cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., A. solicitând lămurirea dispozitivului sentinței penale nr. 804/2020 pronunțată de Tribunalul București București în dosarul penal nr. x/2017

Având în vedere dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., potrivit cărora, în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, Tribunalul Prahova a apreciat că revine instanței care a pronunțat hotărârea a cărei lămurire se solicită competența de soluționare a cererii, respectiv Tribunalului București, prin raportare la temeiul de drept incident, invocat la ultimul termen de către petent, și anume art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Drept urmare, pentru motivele de fapt și de drept analizate anterior, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. cu aplicarea art. 47 alin. (3) și (4) C. proc. pen.., prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., instanța a admis excepția necompetenței Tribunalului Prahova invocată din oficiu, a dispus, potrivit art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. de petentul condamnat A. cu privire la sentința penală nr. 804/17.07.2020 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/03.06.2022 a Curții de Apel București și a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul București, secția I Penală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 21.02.2024.

Prin sentința penală nr. 436 din 04.04.2024 pronunțată de Tribunalul București - sectia penala, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului București invocată de Ministerul Public și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curții de Apel București.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul București a reținut următoarele:

Petentul condamnat A. a formulat o contestație la executare împotriva deciziei penale nr. 685/A/03.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2017, arătând că a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, fără reținerea prevederilor art. 308 C. pen., având în vedere că la data faptelor nu avea calitatea de funcționar public.

În motivare, contestatorul a susținut că există o nelămurire în legătură cu hotărârea ce se execută.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

La termenul de judecată din 22.03.2024, s-a pus în discuție excepția necompetenței Tribunalului București.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul București a reținut următoarele:

În fapt, petentul condamnat a formulat contestație la executare invocând o nelămurire privind executarea deciziei penale nr. 685/A/03.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2017.

În drept, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., în cazurile prevăzute la alin. (1), lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Având în vedere că hotărârea ce se execută a fost pronunțată de Curtea de Apel București, iar contestatorul și-a menținut temeiul de drept invocat în scris, instanța, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curții de Apel București.

Având în vedere declinările succesive ale cauzei între Curtea de Apel București, Tribunalul Prahova și Tribunalul București, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 08 aprilie 2024.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată următoarele:

Persoana privată de libertate A. a învestit, inițial, Curtea de Apel București cu o contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., apreciind că există o nelămurire în legătură cu hotărârea ce se execută, respectiv decizia penală nr. 685/A/03.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2017, întrucât a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, fără reținerea prevederilor art. 308 C. pen., având în vedere că la data faptelor nu avea calitatea de funcționar public.

La termenul de judecată din 04.12.2023, având în vedere motivele invocate de contestator în cererea scrisă și invocarea formală a cazului de contestație referitor la existența unei nelămuriri, Curtea de Apel București a pus în discuție recalificarea cererii ca fiind contestație la executare ce vizează cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., formulată împotriva sentinței penale nr. 804 din 17.07.2020 pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/A din data de 03.06.2022 a Curții de Apel București, secția I Penală, iar în raport cu acest aspect a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale.

Drept urmare, prin decizia penală nr. 1948/A din 04.12.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2023, a fost calificată cererea formulată de condamnatul A. ca fiind contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. și, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul A. împotriva executării sentinței penale nr. 804 din 17.07.2020, pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/A din 03 iunie 2022 a Curții de Apel București, secția I Penală, în favoarea Tribunalului Prahova.

La rândul său, Tribunalul Prahova, prin sentința penală nr. 13 din 22.01.2024 pronunțată de Tribunalul Prahova - sectia penala, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. cu aplicarea art. 47 alin. (3) și (4) C. proc. pen.., prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a admis excepția necompetenței, invocată din oficiu și, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. de petentul condamnat A. cu privire la sentința penală nr. 804/17.07.2020 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 685/03.06.2022 a Curții de Apel București, și a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul București, secția I Penală. Referitor la încadrarea în drept a cererii formulate de petentul condamnat, față de motivele invocate în contestație, având în vedere și precizările formulate de acesta la termenul din 11.01.2024, instanța a considerat că este incident cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., A. solicitând lămurirea dispozitivului sentinței penale nr. 804/2020 pronunțată de Tribunalul București București în dosarul penal nr. x/2017

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 21.02.2024, iar prin sentința penală nr. 436 din 04.04.2024 pronunțată de Tribunalul București - sectia penala, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului București invocată de Ministerul Public și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Curții de Apel București. S-a reținut că, întrucât hotărârea ce se execută a fost pronunțată de Curtea de Apel București, iar contestatorul și-a menținut temeiul de drept invocat în scris (nelămurire privind executarea deciziei penale nr. 685/A/03.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2017), revine acestei instanțe competența soluționării cererii.

Prin raportare la motivele formulate de petent, în sensul că există o nelămurire cu privire la decizia penală nr. 685/A/03.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte constată că prezintă relevanță dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.".

Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că revine Curții de Apel București competența soluționării cererii, prin raportare la prevederile art. 598 alin. 1it. c teza I C. proc. pen.. cu referire la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., aceasta fiind instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curții de Apel București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curții de Apel București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 aprilie 2024.