ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 08 iulie 2024

Deliberând asupra apelului declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 28 din 06 martie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2022 constată următoarele:

Curtea de apel Ploiești, prin sentința penală nr. 28/2024, în baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen.., raportat la art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., a interzis inculpatului A. ca pedeapsă accesorie, exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita profesia de avocat, pedeapsă care urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., a interzis inculpatului A. ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, exercitarea următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita profesia de avocat, pedeapsă ce se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

A constatat că infracțiunea dedusă judecății în cauză a fost comisă în termenul de supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 291/F din data de 15.12.2021 în dosarul x/2021, al Curții de Apel București, definitivă prin neapelare la data de 04.02.2022, pedeapsă a cărei executare a fost amânată conform art. 83 C. pen.

În baza art. 88 alin. (3) C. pen., a revocat amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 291/F din data de 15.12.2021 în dosarul x/2021, al Curții de Apel București, definitivă prin neapelare la data de 04.02.2022.

În baza art. 88 alin. (3) rap. la art. 38 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 39 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care a adăugat restul de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare (4 luni), în final inculpatul A. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare în condițiile art. 60 C. pen.

În baza art. 112 lit. e) C. pen., cu referire la art. 291 alin. (2) C. pen., a confiscat de la inculpatul A. echivalentul în RON din ziua plății a sumei de 20.000 de euro.

A menținut măsura asiguratorie instituită prin Ordonanța nr. 65/P/2022 din data de 18.11.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului, până la concurența sumei de 20.000 euro, asupra bunurilor mobile și imobile, proprietatea inculpatului A..

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați inculpatului în sumă de 1622 RON (680 RON dosar asociat-camera preliminară și 942 RON dosar fond) s-au avansat din fondurile Ministerului de Justiție în contul Baroului Prahova.

Pentru a pronunța sentința de mai sus, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2022 din data de 12.12.2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A., pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reținându-se următoarele fapte:

În noaptea de 04/05.02.2022, într-un bar din comuna Finta, județul Dâmbovița, a avut loc o altercație între mai multe persoane, în urma căreia, martorul denunțător din prezenta cauză, B. a lovit cu un cuțit în zona abdominală persoana vătămată C.. Urmare acestui fapt, a fost constituit dosarul penal nr. x/2022, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște. În acest context, numitul B. l-a contactat pe vărul său, inculpatul D., căruia i-a povestit cele întâmplate, fiindu-i recomandat de acesta avocatul A.. Inculpatul A., cu complicitatea inculpatului D., în luna februarie 2022, i-a pretins martorului denunțător B. suma totală de 25.000 euro, din care a primit în perioada februarie- aprilie două tranșe de 15.000 euro, respectiv 5.000 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra unui magistrat, promițându-i că îl va determina pe acesta să schimbe încadrarea juridică din infracțiunea de tentativă de omor, în infracțiunea de loviri sau alte violențe, în dosarul penal dosarul nr. x/2022, în care îi asigura asistenta juridică în calitate de avocat în Baroul Prahova, dosar înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, în care denunțătorul B. era cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de violență și tulburarea liniștii și ordinii publice.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarațiile martorului B. (filele x filele x); declarațiile martorului E.; declarația martorului F. (filele x); declarația martorului G. (filele x); declarațiile inculpatului D. (filele x filele x); cazier judiciar inculpat D. (filele x); declarațiile inculpatului A. (filele x filele x); cazier judiciar inculpat A. (filele x); împuternicirea avocațială depusă de A. și cererea participare la activitățile de urmărire penală în dosarul penal x/2022 al P.J. Târgoviște (filele x); cererea inculpatului D. pentru încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției (fila x); declarația martorului H. (filele x); declarație martor I. (filele x); declarația martorului J. (filele x); declarația martorului K. (filele x); proces-verbal redare convorbire telefonică, depusă de martorul B. la data de 02.06.2022 (filele x); proces-verbal predare înscrisuri martora E. (filele x); proces-verbal redare convorbiri telefonice (filele x filele x); proces-verbal percheziție domiciliară inculpat D. (filele x); proces-verbal percheziție domiciliară inculpat A. (filele x); cererea inculpatului D. și Ordonanța din data de 13.10.2022 (filele x); declarația martorului I. (fila x); declarația martorului J. (fila x);declarația martorului K. (fila x);

La data de 14.12.2022, prin rezoluția judecătorului, s-a dispus comunicarea rechizitoriului către inculpat conform art. 344 alin. (2) C. proc. pen.., termenul stabilit în vederea formulării de cereri și excepții în procedura de cameră preliminară fiind de 20 de zile de la primirea comunicării. Prin încheierea din data de 26.01.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022, reținând că în cauză nu au fost formulate cereri și excepții, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Ploiești. în baza art. 342 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen.., s-a constatat competența materială și teritorială a instanței, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. x/2022 din data de 12.12.2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești privind pe inculpatul A., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauza înregistrată pe rolul sub numărul x/2022 privind pe inculpatul A. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În procedura de camera preliminară inculpatul a fost asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat L. și ulterior, pe fondul cauzei, inculpatul a fost asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. .

Ca urmare a rămânerii definitive a încheierii prin care s-a dispus începerea judecății, instanța de fond a stabilit termen în vederea începerii judecății în primă instanță, fiind stabilit primul termen de judecată la data de 03.03.2023.

La termenul de judecată din data de 07.04.2023, Curtea a procedat la aplicarea art. 374 și 375 C. proc. pen... Astfel, s-a dat citire actului de sesizare a instanței, făcându-se o prezentare a acestuia, i s-a explicat inculpatului A. în ce constă învinuirea care i se aduce, i s-a adus la cunoștință dreptul de a nu face declarații, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești atunci când apreciază că este necesar.

Totodată s-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă acesta recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i-se la cunoștință disp. art. 396 alin. (10) C. proc. pen... La întrebarea instanței, formulată în temeiul art. 374 alin. (4) C. proc. pen.., inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care nu le contestă. Totodată, a precizat că fapta s-a petrecut așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței.

Instanța, aplicând dispozițiile art. 375 alin. (1) C. proc. pen.., a audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată, precizând că fapta s-a petrecut, în modalitatea în care a fost reținută în actul de sesizare a instanței. A precizat inculpatul că menține declarațiile date în cursul urmăririi penale și că este de acord să presteze muncă în folosul comunității, dacă va fi găsit vinovat de comiterea faptei deduse judecății.

Curtea, raportat la îndeplinirea prevederilor art. 374 alin. (4)-art. 375 alin. (1) C. proc. pen.., a admis cererea inculpatului A., urmând ca judecarea cauzei să fie făcută în condițiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen.., privind recunoașterea învinuirii.

În cauză au fost acordate termene pentru lămurirea situației juridice a inculpatului raportat la condamnarea suferită de acesta prin sentința penală nr. 219/F/15.12.2019 a Curții de Apel București, și respectiv pentru a se stabili dacă inculpatul poate beneficia de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, raportat la denunțul făcut de acesta la DIICOT Biroul Teritorial Dâmbovița, fiind atașate dosarului cauzei actele emise de autoritățile competente.

Analizând întregul material probator administrat în cauză la urmărirea penală, respectiv: declarațiile martorului B. (filele x filele x); declarațiile martorului E.; declarația martorului F. (filele x); declarația martorului G. (filele x); declarațiile inculpatului D. (filele x filele x); cazier judiciar inculpat D. (filele x); declarațiile inculpatului A. (filele x filele x); cazier judiciar inculpat A. (filele x); împuternicirea avocațială depusă de A. și cererea participare la activitățile de urmărire penală în dosarul penal x/2022 al P.J. Târgoviște (filele x); cererea inculpatului D. pentru încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției (fila x); declarația martorului H. (filele x); declarație martor I. (filele x); Declarația martorului J. (filele x); declarația martorului K. (filele x); proces-verbal redare convorbire telefonică, depusă de martorul B. la data de 02.06.2022 (filele x); proces-verbal predare înscrisuri martora E. (filele x); proces-verbal redare convorbiri telefonice (filele x filele x); proces-verbal percheziție domiciliară inculpat D. (filele x); proces-verbal percheziție domiciliară inculpat A. (filele x);Cererea inculpatului D. și Ordonanța din data de 13.10.2022 (filele x); adresă ANAF - DGRFP Ploiești (fila x); adresa N. (fila x); adresă Primăria Poienarii Burchii (fila x); adresă I.P.J. Prahova (fila x); declarația martorului I. (fila x); declarația martorului J. (fila x); declarația martorului K. (fila x) și declarația inculpatului A. data în fața Curții (dosar fond), instanța de fond a reținut că inculpatul A. este avocat în cadrul Baroului Prahova, fiind înscris ca membru din data de 06.01.1997 și că inculpatul A. și coinculpatul D. s-au deplasat la locuința martorului denunțător a doua zi după incident unde se afla și martora E., ocazie cu care inculpatul A. după ce a ascultat ce s-a întâmplat i-a spus martorului denunțător B. care a lovit cu un cuțit în zona abdominală persoana vătămată C., având cu acesta următoarea conversație.: ’’Băi B. ai încurcat-o, ai tentativă de omor, port ilegal de armă albă, distrugeri și deranjarea liniștii publice’’, că au dat 25 de oameni declarații împotriva lui și că are o pedeapsă între 5 și 10 ani închisoare.

Martorul denunțător B. l-a întrebat pe inculpat ce are de făcut, acesta răspunzându-i că poate să fugă din țară vreo cinci ani și că îl poate ajuta în schimbul sumei de 25.000 de Euro, sumă care va ajunge la un judecător care poate "să-i scoată" tentativa de omor care este fapta cea mai grea și portul ilegal de armă și că acolo în dosar va rămâne "deranjarea" liniștii publice, iar în situația în care nu reușește să facă acest lucru îi va restitui suma de bani. Cu această ocazie inculpatul A. l-a asigurat pe martorul denunțător B. că poate face acest lucru deoarece "are relații."

Între martor și inculpat a fost încheiat contract de asistență juridică în vederea asistării/reprezentării martorului în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, delegație ce a fost depusă în cauza instrumentată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, și aflată la fila x, UP.

A doua zi, având în vedere înțelegerea cu inculpatul A., coinculpatul D. care participase la discuția dintre cei doi, i-a spus martorului denunțător să se grăbească să dea banii, după care l-a asigurat că în schimbul sumei de 25.000 euro, B. nu va mai fi acuzat de tentativă de omor și port ilegal de armă, iar în situația în care nu reușește să facă acest lucru îi va restitui suma de bani. Coinculpatul D. l-a asigurat la rândul său pe B. de posibilitățile inculpatului A. de a rezolva situația privind tentativa de omor, în urma influențării judecătorului.

Având în vedere discuțiile cu cei doi și promisiunea făcută de inculpatul A., martorul denunțător B. și-a vândut un autoturism pe care a obținut suma de 15.000 euro, sumă pe care a remis-o inculpatului A. la domiciliul acestuia. De față la momentul remiterii sumei de 15.000 de euro au mai fost martora E. și coinculpatul D.. Cu această ocazie inculpatul A. i-a comunicat martorului denunțător următoarele: B., nu mă ating de nici un ban. Mâine îl iau pe O., mă duc la domnul judecător să-i duc banii pentru că este ziua lui onomastică". La scurt timp inculpatul A. a solicitat denunțătorului B. completarea cel puțin până la suma de 20.000 euro, a sumei pe care trebuia să o remită magistratului asupra căruia a precizat că are influență. Întrucât nu a reușit să vândă casa concubinei din comuna Crevedia, B. a împrumutat de la o persoană neidentificată, suma de 5.000 euro, pe care i-a remis-o inculpatului A. la domiciliul acestuia din urmă.

Fiind audiată în cursul urmării penale martora E. a declarat că mama lui B. a luat legătura cu "doamna avocat F., aceasta s-a uitat în dosarul lui B. și cu această ocazie am aflat că nu a fost cercetat B. pentru tentativă de omor, nici pentru port ilegal de armă și că nu a fost dat în urmărire generală. În aceste condiții a fost angajată doamna avocat, care s-a ocupat mai departe de dosarul lui B.".

Din transcrierea convorbirii telefonice purtate de martora E. cu inculpatul A., aflată în volumul I UP, filele x, înregistrare pe care aceasta a efectuat-o cu ajutorul unui telefon mobil și pe care a pus-o la dispoziția organelor de urmărire penală sub forma unui suport optic, rezultă că interlocutorul martorei, despre care a precizat că este inculpatul A., recunoaște că a verificat dosarul de urmărire penală în care este cercetat denunțătorul B., că infracțiunea cea mai gravă pentru care a fost cercetat era tentativă la infracțiunea de omor, deoarece a existat un referat în dosar în acest sens care a dispărut ulterior. Totodată, inculpatul A. i-a transmis martorului denunțător că suma de bani primită de la acesta a dat-o mai departe pentru a fi înlăturată acuzația de tentativă de omor, iar cuantumul acesteia a fost de 20.000 euro, din care el însă nu a luat nici un ban.

Din transcrierea acestor convorbiri relevante în vederea stabilirii situație de fapt sunt următoarele pasaje: Doamna: Da, acum v-aud! Domn: Da! Deci stimată doamnă, între mine și B., da, e un conflict, nu e pornit de mine, n-am nicio vină (neinteligibil). Nu acceptă. El crede că l-am făcut…hmm, nicio treabă! Dacă are ceva de rezolvat, rezolvă cu…cu vără-su! Credeți-mă (neinteligibil)!(...) Domn: Era tentativă de omor, n-a înțeles omu'!Doamna: A spus…Domn: Deci uitați-vă…ascultați-mă! După aceea v-ascult și eu cu cel mai mare drag. Da? Ascultați-mă! Uitați-vă pe filmare. Omu' a dat cu cuțitu' de jos în sus să spintece! Nu știu ce…ce treabă aveți dumneavoastră în dosaru' ăsta! Doamna: Este…Domn: Habar nu am. V-ascult!: Eu sunt fata care i-a dat cuțitu', nu știți? Domn: Hmmm…păi nu știu cine e soția, cine e amanta, pe bune! Nu știu! (râde) Da, da. Domn: Sunteți fata care mi-ați semnat declarația, ăăă…delegația! Doamnă: Da, care am semnat. Care am venit prima oară cu…cu B. și cu…(...) Domn: Că ulterior a venit la mine cu altcineva. Doamnă: Știu, când a venit cu suma de…cealaltă, de 5000, a venit cu altă fată.(...) DOMN: Da? Nu l-am făcut. Poa' să creadă…n-are forță el să vină peste noi, că m-a amenințat aseară…mi-a amenințat…copiii…(...) Doamnă: Vă rog să credeți că este o tragedie și pentru el, sunt niște bani în joc, adică…nu știu, și-a vândut mașina, a făcut multe sacrificii și el! Domn: Deci ascultați-mă! Doamnă: Adică nu sunt…5-10 milioane, da, i-am pierdut! Sunt niște bani totuși, s-a chinuit, ce-o fi făcut el prostii, ce n-a făcut, da' s-a chinuit pentru bani. Domn: Da, bine. Vorbește cu mine, da. Ia-mă, fă ce vrei tu, da? Da' îmi spui că am copii pe stradă, pe bune? (...)Domn: Păi i-am spus că-l arestează! Și-i dă 30 de zile. Da' nu-i sănătos omu'! Da, îi dă 30 și încă 30! Io când m-am dus, el a zis așa, da? Că nu-i declarația mea și n-am făcut nimic. Zic: Bă, bă! N-am cum să dovedesc, dar ai fost pentru tentativă de omor. Decla…ăăă…în delegația mea, am depus-o atunci…(neinteligibil) a ajuns mai târziu în dosar. Nu știu cum a făcut ăla și n-a făcut dar dacă…(neinteligibil) dacă te prinde te-arestează...(neinteligibil)…dintre toți, dintre toți câți ați fost voi, de ce te-arestează pe tine?(...)Doamnă: …gura el, da' a fost ofticat, toți prietenii: ai văzut? Ai dat mașina, pentru ce-ai dat-o? Te-a ars, te-a făcut. Cum sunt băieții ăștia…Domn: Dar nu l-am făcut! Dar nu l-am făcut! Deci credeți-mă că nu l-am făcut! Io, io…da? N-am luat un leu, pe cuvântul meu!(...)Domn: Știți ce bani am luat eu? Ascultați-mă! Știți ce bani am luat eu? Na, 15 milioane, da? Și scârba aia de O. i-a dat B. 100 de euro! Nici acum nu mi i-a dat. I-am spus și-aseară, ce m-a amenințat, ce m-a făcut…mă, B., mânca-te-ar tata, nu ești tu în măsură, da? Să vii peste mine. Dacă ai ceva cu mine, vino și ne socotim. Noi ne socotim, da' n-am greșit. Io nu sunt…și i-am spus: nu sunt O., eu nu am…(neinteligibil) pe nimeni. Eu muncesc, da, pe banii care-i cer și atât! Și-atât! Credeți-mă că nu am luat un leu al meu, nu, nu. Nimic. Banii ăia care, care s-a dat, da? Da? Îi cunosc dar s-au dus, s-au dus unde a fost tentativa! Acolo! N-am luat un leu. Deci eu… mă-nțelegeți? De ce nu mă credeți? Puteți să mă înregistrați, să vă duceți oriunde…i-am spus și lui aseară: bă, te-am scos pe tine, crezi că nu mă scot pe mine? Dar n-am greșit față de tine. N-am greșit!(...) Domn: Mâine îl bagă …mâine îl bagă pă…sau l-a și dus la judecător? I-a dat 30 de zile. Cum e? Doamnă: Nu știu. A zis că îi dă 30 de zile că a fugit, nu știu. Ceva de genul. Ce am înțeles de la doamna avocat, că nu mai iese acum.(...)Domn: Deci a avut tentativă de omor! Da? Asta pot eu să înțeleg. Că el a avut tentativă de omor. Acel referat a dispărut! Înregistrați-mă și mergeți dumneavoastră oriunde! M-auziți?(...)Domn: El a avut tentativă!Domn: Da?Doamnă: Da. Domn: Veniți…dacă nu, iau mașina de la cineva și…că de-asta mi-a scos ochii (neinteligibil) mi-a reproșat: bă, boss…Doamnă: Da! Domn: N-am bani nici să-mi iau mașină și tu-mi spui mie că ți-am luat banii? Pe bune! Douăj' de mii de euro? Pe bune! N-am nimic! Doamnă: Sunt bani, domnu avocat, douăj' de mii de euro sunt bani! Domn: Au fost dați, au fost dați în altă parte, unde să-l scoată pe om. Vă jur pe copiii mei! Am doi copii, băiat și fată. Da? N-am luat un leu. Un leu! Doamnă: I-a scos tentativa dar sperăm să-l scoatem și de-aici, treij' de zile…

Instanța de fond a reținut că, din transcrierea înregistrărilor telefonice conform mandatelor de supraveghere tehnică numerele x/07.06.2022, relevante sunt două convorbiri purtate de inculpat la data de 05.07.2022, prima cu o persoană de sex masculin iar cea de a doua cu o persoană de sex feminin, după cum urmează:

În data de 05.07.2022, la ora 13:38:39: Domn: M-a sunat B.! (P.): Ce zice și ăla? Domn: Mi-a zis, vărule, n-am nimic cu tine, nu ți-am făcut plângere împotriva ta, n-am nicio treabă cu tine, eu am treabă cu dl. Avocat P.: Mai dă-l dracu! Domn: A depus plângere!P.: E...asta e...ce, n-a zis că depune!?

Ulterior, la aceeași dată, la orele 13:58:58, inculpatul A. poartă următoarea conversație: Doamna: DA! P.: Da mă, am vorbit cu ăsta, dă-l dracu că m-am cam certat cu el...n-am de unde, n-am bani, n-am bani...Doamna: Măcar răspunde...spune ce e de făcut, de ce nu i-ai zis?(...) P.: Vezi că ți-a făcut plângere...că l-a sunat B. din pușcărie și mi-a făcut plângere! Doamna: Așa! P.: Așa și? Picăm amândoi dacă e ceva! Doamna: Păi da! Nici nu te las, nici nu mă lași... vai de mama lor.

Cu ocazia audierii în cursul urmării penale martora H., a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul A. cu ocazia în care martorul denunțător B., i-a remis acestuia suma de 5000 de euro. A precizat că știe că o altă tranșă de 15.000 de euro a fost remisă de B. inculpatului A. în prezența martorei E..

Fiind audiat de organul de urmărire penală martorul G., a confirmat declarația martorului denunțător B. că la solicitarea acestuia a intermediat vânzarea unui autoturism x, dar și faptul că suma rezultată din vânzare a dus-o rudelor denunțătorului. Totodată, martorul a precizat că știe de la denunțătorul B. că i s-a pretins o sumă de bani "pentru a scăpa de acuzație".

D. a declarat la rândul său că la solicitarea inculpatului A. de mai multe ori, l-a transportat cu autoturismul personal pe acesta la locațiile în care se afla B. și că l-a însoțit pe acesta din urmă la domiciliul inculpatului pentru remiterea sumelor de bani solicitate pentru a-l scăpa de acuzațiile penale.

Martora E. la rândul ei confirmă faptul că inculpatul A. a solicitat suma de 25.000 de euro de la B. pentru a-l ajuta să scape de acuzația de tentativă la omor, respectiv că nu va lua niciun ban din suma primită și că, împreună cu inculpatul D., vor merge la judecător pentru a-i duce banii, fiind și ziua lui onomastică. Martora a precizat că inculpatul i-a spus că banii vor fi dați judecătorului care va judeca dosarul. Ulterior, D. l-a sunat pe B. și i-a spus că avocatul i-a dus banii judecătorului și că trebuie șă se pregătească și cu restul de bani.

Conform instanței de fond, cele relatate mai sus se coroborează și cu declarația dată de martora F., care a precizat că, după ce a fost angajată să-l reprezinte pe martorul denunțător, s-a deplasat la sediul unității de poliție care avea în instrumentare cauza penală și a depus împuternicirea avocațială, împrejurare în care lucrătorul de poliție căruia îi fusese repartizată cauza i-a comunicat că nu erau efectuate cercetări față de clientul său pentru infracțiunea de tentativă de omor, ci pentru alte fapte prevăzute de legea penală, respectiv loviri și alte violențe, tulburarea ordinii și liniștii publice și port ilegal de armă. Totodată, martora a declarat că în niciuna dintre discuțiile purtate ulterior angajării sale cu polițistul respectiv, acesta nu a făcut referire la reținerea în sarcina martorului denunțător a infracțiunii de tentativă de omor.

Fiind audiat în calitate de inculpat D. a declarat că a fost împreună cu inculpatul A. la domiciliul martorului denunțător B. pentru a-l asista în cauza penală în care acesta din urmă era cercetat, ocazie cu care inculpatul i-a comunicat că este cercetat și pentru tentativă la omor, iar ulterior la aproximativ o lună inculpatul i-a cerut lui B. suma de 20.000 de euro pentru a interveni la o persoană, pentru a-i schimba încadrarea juridică în privința acestei infracțiuni. Martorul a precizat că B. i-a remis inculpatului în două tranșe suma de 100.00 RON, respectiv 75.000 RON prima tranșă și 25.000 RON cea de a doua tranșă, bani care au ajuns la acesta. Cu ocazia discuțiilor dintre inculpat și martorul denunțător, inculpatul i-a promis martorului că i se va schimba încadrarea juridică din fapta de tentativă la omor, într-o infracțiune mai ușoară.

Fiind audiat în calitate de suspect în prezența apărătorului din oficiu, A. a recunoscut primirea sumei de 20.000 de Euro precizând însă că i-a solicitat și i-a primit de la B., urmare discuțiilor anterioare și a înțelegerii avute cu D..

Fiind audiat în calitate de inculpat în cursul urmăririi penale, A. a recunoscut în parte acuzațiile formulate, respectiv că a solicitat bani de la B. pentru a-l ajuta pe inculpatul D., care avea probleme familiale. Fiind audiat în fața instanței inculpatul A. a declarat că recunoaște comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată în cauza pendinte, respectiv că în calitate de apărător ales al martorului denunțător B., în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, cu ajutorul inculpatului D., i-a cerut lui B. suma de 20.000 de euro în două tranșe de 15.000 euro echivalent în RON, și 5.000 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra unui magistrat, asupra căruia va interveni pentru a-i crea o situație juridică mai ușoară denunțătorului.

Raportat la probele administrate în cauză, Curtea a reținut dincolo de orice dubiu existența infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, comiterea acesteia de către inculpatul A. cu forma de vinovăție prevăzută de lege intenție directă, și inexistența vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate.

Chiar dacă inculpatul A., cu ajutorul coinculpatului D., nu a indicat în mod concret numele și ci doar funcția persoanei căreia urma să-i remită suma de bani pretinsă martorului denunțător, prin indicarea actului (prestației/conduitei) pe care această persoană trebuia să-l îndeplinească în schimbul folosului primit, martorului denunțător i s-a creat convingerea că respectiva persoană are calificarea necesară pentru a-i ușura situația juridică martorului denunțător în cauza în care era cercetat penal.

În drept, fapta inculpatului A. care în calitate de avocat în Baroul Prahova și apărător ales al martorului denunțător B. în dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște sub numărul 531/P/2022, în perioada februarie- martie 2022, cu ajutorul coinculpatului D., i-a pretins martorului denunțător suma totală de 25.000 euro din care a primit efectiv în perioada februarie- aprilie 2022, suma de 20.000 euro în două tranșe (15.000 euro, echivalent în RON respectiv 5.000 euro) lăsând să se creadă că are influență asupra unui magistrat, nenominalizat, asupra căruia va interveni pentru a-i crea o situație juridică în sensul că se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă la omor ce în realitate nu fusese reținută, în infracțiunea de loviri sau alte violențe și că nu va fi arestata în cauză, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă pretinderea și primirea direct de foloase patrimoniale, respectiv suma de 20.000 euro în două tranșe, atât pentru sine cât și pentru coinculpatul D., lăsându-l să creadă pe martorul denunțător Q., că are influența asupra unui magistrat-judecător, pe care îl va determina în exercitarea atribuțiilor de serviciu ale acestuia să îi creeze martorului o situație juridică mai ușoară în sensul că se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă la omor ce în realitate nu fusese reținută în sarcina lui B. în dosarul penal nr. x/2022, în infracțiunea de loviri sau alte violențe, respectiv că nu va fi arestata în această cauză. Instanța de fond a reținut și că este îndeplinită cerința legală cu privire la existența laturii obiective, chiar dacă magistratul-judecător nu a fost nominalizat, acesta este determinat generic, iar din declarațiile martorei E., rezultă că banii ar fi trebuit să ajungă la judecătorul care va judeca cauza. Urmarea imediată rezultă din starea de pericol pentru buna desfășurare a activității judiciare. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, se reține că inculpatul A. a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât acesta a avut reprezentarea faptei sale și a urmărit rezultatul săvârșirii ei.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de fond reține, în aprecierea stabilirii și aplicării pedepsei, pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penală trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru reeducarea inculpatului, iar pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul avute în vedere de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale, gravității faptei comise, potențialului de pericol social, pe care, în mod real îl prezintă persoana inculpatului, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii. La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, p care a evaluat-o potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, caracterizate de calitatea de avocat a inculpatului care s-a folosit de cunoștințele sale juridice și cele reduse în acest domeniu ale victimei prin inducerea faptului că are influență asupra unui magistrat care îi va ușura situația juridică, urmată de primirea unei sume considerabile de bani, impune sancționarea inculpatului prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

Circumstanțele personale ale inculpatului reprezentate de faptul ca este o persoana bine integrată în societate, cunoscută cu antecedente penale, faptul că a recunoscut comiterea faptei, respectiv că are în întreținere un copil care în acest an urmează a susține examenul de bacalaureat, conduc la stabilirea unui cuantum redus al pedepsei principale, respectiv aplicarea unei pedepse care reprezintă minimul redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., având în vedere procedura recunoașterii învinuirii de care a uzitat inculpatul A..

Astfel, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de un 1 (unu) an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Reținând aceleași circumstanțe reale ale comiterii infracțiunii, a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dar și dreptul de a exercita profesia de avocat, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) C. pen., dar și aplicarea, în baza art. 67 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., a interziceri față de același inculpat, ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, a exercitării următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita profesia de avocat, pedeapsă ce se va executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. Acest din urmă drept se impune cu prisosință a fi interzis deoarece numai beneficiind de această calitate inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății, dar și pentru a- l împiedica să mai comită acte antisociale beneficiind de această calitate, în perioada stabilită de către instanța de fond.

Totodată, instanța de fond a reținut că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă de inculpatul A. în termenul de supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 291/F din data de 15.12.2021 în dosarul nr. x/2021, al Curții de Apel București, definitivă prin neapelare la data de 04.02.2022, pedeapsă a cărei executare a fost amânată conform art. 83 C. pen., astfel că în baza art. 88 alin. (3) C. pen. a revocat amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 291/F din data de 15.12.2021 în dosarul nr. x/2021, al Curții de Apel București, definitivă prin neapelare la data de 04.02.2022, iar conform art. 88 alin. (3) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care a adăugat restul de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare (4 luni), în final inculpatul A. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare în condițiile art. 60 C. pen.

Având în vedere că suma ce a făcut obiectul traficării de influență a fost solicitată și primită direct de către inculpatul A. de la martorul denunțător B., în baza art. 112 lit. e) din C. pen., cu referire la art. 291 alin. (2) C. pen., a dispus confiscarea sumei de 20.000 de euro, echivalentul în RON din ziua plății.

Față de soluția de condamnare și măsura confiscării speciale dispusă în cauză, instanța de fond a dispus menținerea măsurii asiguratorie instituită prin Ordonanța nr. 65/P/2022 din data de 18.11.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului, până la concurența sumei de 20.000 euro, asupra bunurilor mobile și imobile, proprietatea inculpatului A..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A., criticând-o în ceea ce privește individualizarea pedepsei. Inculpatul a arătat că recunoaște faptele în integralitatea lor, dar a apreciat că se impune micșorarea pedepsei.

Analizând sentința apelată, instanța reține criticile sunt nefondate atât în ceea ce privește stabilirea pedepsei principale și a pedepselor complementare și accesorii pentru infracțiunea de trafic de influență, cât și în ceea ce privește aplicarea pedepsei rezultante, respectiv cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei principale stabilite de instanța de fond, prezintă relevanță următoarele texte de lege.

Traficul de influență

(1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.

Art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție

Infracțiunile de luare de mită, prevăzută la art. 289 din C. pen., dare de mită, prevăzută la art. 290 din C. pen., trafic de influență, prevăzută la art. 291 din C. pen., și cumpărare de influență, prevăzută la art. 292 din C. pen., se pedepsesc potrivit prevederilor acelor texte de lege. Dispozițiile art. 308 din C. pen. se aplică în mod corespunzător.

Art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

(10) Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1), (1

1

) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime,(...).

În considerarea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, de la 2 la 7 ani, și a cauzei de reducere a limitelor pedepsei cu o treime, dată fiind incidența recunoașterii învinuirii, instanța de fond a avut de individualizat o pedeapsă în limite de la un an și 4 luni la 4 ani și 8 luni, și a stabilit pentru infracțiunea de trafic de influență o pedeapsă egală cu minimul prevăzut de lege, de un an și 4 luni.

Cu privire la aplicarea pedepsei, instanța de apel reține că pedeapsa rezultantă de un an și 8 luni este consecința săvârșirii infracțiunii din prezenta cauză în termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei, respectiv a revocării amânării aplicării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 291/F din data de 15.12.2021 în dosarul nr. x/2021, al Curții de Apel București, definitivă la data de 04.02.2022. Conform art. 88 alin. (3) C. pen., soluția instanței de fond, de revocare a amânării aplicării pedepsei, era obligatorie, în cazul în care după amânarea aplicării pedepsei (care a fost dispusă printr-o hotărâre rămasă definitivă la data de 04 februarie 2022) persoana supravegheată săvârșește o nouă infracțiune (conduita imputată din prezenta cauză s-a desfășurat după noaptea de 04/05.02.2022 și până în luna aprilie 2022), cu intenție sau intenție depășită (traficul de influență este o infracțiune a cărei latură subiectivă se caracterizează prin intenției), descoperită în termenul de supraveghere (infracțiunea fost descoperită în anul 2022, în interiorul termenului de supraveghere de 2 ani care a început să curgă la data de la data de 04 februarie 2022), pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen. În mod legal, instanța de fond a făcut aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni între pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării (pedeapsa de un an) și pedeapsa pentru noua infracțiune (pedeapsa de un an și 4 luni, egală cu minimul prevăzut de lege), astfel că pedeapsa principală rezultantă, de un an și 8 luni, este corect aplicată de instanța de fond.

Individualizarea duratei pedepsei complementare este similară cu cea a pedepsei principale fiind orientată spre minimul prevăzut de lege. Instanța de fond făcând aplicarea art. 66 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului A. ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor indicate la lit. a), b) și g) pe o perioadă de 2 ani. În ceea ce durată privește pedepsei complementare, intrarea în vigoare a legii nr. 172/2024 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul prevenirii și combaterii traficului și consumului ilicit de droguri și alte substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive nu influențează soluția din prezenta cauză și nu determină retroactivitatea legii penale noi ca fiind mai favorabilă. Prin legea menționată anterior, la articolul 66, partea introductivă a alin. (1) s-a modificat și are următorul cuprins: art. 66. alin. 1 Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării unuia sau a mai multora dintre următoarele drepturi:" 2. La articolul 66, după alin. (1) se introduce un nou alineat, alin. (1

1

), cu următorul cuprins:(1

1

) Interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la alin. (1) se dispune de către instanță după cum urmează: a) pe o perioadă de la 1 la 5 ani, în cazul interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la lit. a)-h) și j)-o);b) pe o perioadă de la 1 la 10 ani, în cazul interzicerii exercitării dreptului prevăzut la lit. i)." Anterior acestei modificări, legea prevedea interzicerea exercițiului drepturilor, fără nicio deosebire între drepturile menționate de textul de lege, pe o perioadă de la unu la 5 ani, astfel că durata pedepsei complementare, relevantă pentru prezenta cauză, nu a fost modificată.

Referitor la conținutul pedepsei complementare și al celei accesorii, drepturile al căror exercițiu a fost interzis decurg din natura infracțiunii recunoscută de inculpat. Infracțiunea a cărei vinovăție a fost recunoscută constă în aceea că în luna februarie 2022, i-a pretins martorului denunțător suma totală de 25.000 euro, din care a primit în perioada februarie- aprilie două tranșe de 15.000 euro, respectiv 5.000 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra unui magistrat. După cum a reținut instanța de fond, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii a constat în pretinderea și primirea direct de foloase patrimoniale, respectiv suma de 20.000 euro în două tranșe, atât pentru sine cât și pentru o altă persoană, lăsând să creadă pe martorul denunțător Q., că are influența asupra unui magistrat-judecător, pe care îl va determina în exercitarea atribuțiilor de serviciu ale acestuia să îi creeze martorului o situație juridică mai ușoară în sensul că se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă la omor, în infracțiunea de loviri sau alte violențe, respectiv că nu va fi arestata în această cauză. Dialogul dintre inculpat și martori probează intenția directă în comiterea infracțiunii "Știți ce bani am luat eu? Na, 15 milioane, da? (...)Credeți-mă că nu am luat un leu al meu, nu, nu. Nimic. Banii ăia care, care s-a dat, da? Da? Îi cunosc, dar s-au dus, s-au dus unde a fost tentativa! Acolo! N-am luat un leu. (...)Deci a avut tentativă de omor! Da? Asta pot eu să înțeleg. Că el a avut tentativă de omor. Acel referat a dispărut! Înregistrați-mă și mergeți dumneavoastră oriunde! M-auziți?(...) El a avut tentativă! (...) Au fost dați, au fost dați în altă parte, unde să-l scoată pe om. Vă jur pe copiii mei! Am doi copii, băiat și fată. Da? N-am luat un leu. Un leu!"

Susținerile inculpatului privind influența traficată nu au avut un caracter evaziv ori general, ci au fost concrete și neechivoce, privind unul dintre actele pe care magistratul trebuia să îl efectueze în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în sensul înlăturării tentativei la infracțiunea de omor din acuzația denunțătorului. Inculpatul și-a susținut în mod constat succesul traficării influenței, respectiv că dispariția referatului privind acuzația de tentativă de omor, și deci înlăturarea tentativei de omor din acuzația denunțătorului, este consecința influenței sale exercitate asupra unui magistrat, în urma sumelor de bani primite, în doua tranșe, de la denunțător. Față de cele ce preced instanța de fond a individualizat în mod legal atât conținutul cât și durata pedepsei principale, complementare și accesorii.

În ceea ce privește aplicarea unor circumstanțe atenuante nu au fost administrate probe care să conducă la reținerea unor elemente de fapt de natura celor prevăzute de art. 75 C. pen. Susținerile apărării în sensul calificării ca circumstanțe atenuante a calității de avocat a inculpatului, respectiv a faptului că are doi copii, nu se susțin în raport de conținutul art. 75 C. pen. și de faptul că s-a folosit de poziția de avocat pentru a da credibilitate traficării influenței. Asigurarea apărării denunțătorului a reprezentat contextul în care au fost comise actele de traficare a influenței: pretinderea și primirea promisiunii de bani în mod direct de la denunțător, pentru sine și pentru altul, săvârșită de către avocatul care a lăsat să se creadă că are influență asupra unui magistrat și care a promis, susținând ulterior că demersul său a reușit, că îl va determina pe magistrat să înlăture din încadrarea juridică o tentativă la infracțiunea de omor.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, prin privare de libertate, interpretarea per a contrario a art. 88 alin. (4) C. pen., interzice o nouă amânare a aplicării pedepsei pentru cel care a comis o infracțiune intenționată în termenul de supraveghere a unei amânări a executării pedepsei, iar art. 91 alin. (3) lit. b) C. pen. interzice suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Constatând că nu există critici fondate în ceea ce privește temeinicia sentinței apelate și nici elemente de nelegalitate ale sentinței, conform art. 421 alin. (1), pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, iar conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga la 1000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 998 de RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Conform art. 421 alin. (1), pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 28 din 06 martie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., obligă inculpatul A. la 1000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 998 de RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08 iulie 2024.